Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О-Делик Т.В. к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Хакасия и Тыва и Кемеровской области - Кузбассу о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

с участием: представителя истца – Бады Д.Т., действующей на основании доверенности;

представителя ответчика Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Хакасия и Тыва и Кемеровской области – Кузбассу – ФИО1, действующего на основании доверенности;

УСТАНОВИЛ:

О-Делик Т.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Хакасия и Тыва и Кемеровской области – Кузбассу (далее Управление Россельхознадзора) о признании незаконным приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", восстановлении в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 38 043 руб. 05 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Бады Д.Т. требования поддержала, суду пояснила, что приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе. Представитель истца настаивает, что истцу в нарушение ч. 5 ст. 31 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", не были предложены имеющиеся вакантные должности, а именно вакансии государственных инспекторов, заместителя начальника отдела. В период увольнения истца на работу был принят ФИО6 Также не было учтено преимущественное право истца перед остальными работниками ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО13 Относительно данных работников истец имеет более высокий класс государственной службы и более длительный стаж работы. В протоколе заседания рабочей группы от ДД.ММ.ГГГГ указанно субъективное мнение работодателя, которое не соответствует действительности. Истец к дисциплинарным взысканиям не привлекался, доказательства наличия нареканий по службе ответчиком не предоставлено. В связи с чем, представитель истца ФИО15 просила суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Управления Россельхознадзора ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ изменилась штатная численного государственных служащих, стало 165 единиц, против ранее установленной численности 183 единицы. Сначала работодателем были сокращены вакантные должности, в частности с ДД.ММ.ГГГГ была сокращена должность государственного инспектора отдела государственного земельного надзора контроля качества и безопасности зерна, поэтому данная должность истцу не предлагалась. В последствии работодатель изучив нагрузку на каждого инспектора пришел к выводу, что должны быть сокращены две должности в Республике Тыва. Вакансии, подходящие по профессиональному образованию истца, отсутствовали. Разбирая преимущественное право работников, подлежащих оставлению на службе, работодатель учитывал не только стаж работы и классный чин работников, но и уровень квалификации каждого работника. Уровень квалификации истца ниже уровня остальных работников. Кроме того, учитывали, что истец, являясь пенсионером и получая пенсию, имеет доход. Заявленные представителем истца работники фактически работают в г. Кемерово, где загруженность значительно выше, чем в Республике Тыва. Представитель Управления Россельхознадзора ФИО1 настаивает, что увольнение произведено законно, в связи с чем, просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела в их совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные истцом требования обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку нарушено преимущественное право истца на оставление на работе, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания, О-Делик Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ являлся гражданским служащим в Управлении Россельхознадзора, с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты>, что подтверждается записями в трудовой книжке истца.

ДД.ММ.ГГГГ О-Делик Т.В. было вручено уведомление о предстоящем сокращении с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ с О-Делик Т.В. был расторгнут служебный контракт ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением должностей гражданской службы по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Поскольку истцом осуществлялась трудовая деятельность по должности государственного гражданского служащего РФ, то трудовые правоотношения между ним и работодателем, возникшие в результате прохождения государственной гражданской службы, регулируются специальными нормативными актами – Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в той части, в какой он не противоречит Трудовому кодексу РФ.

В соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 "О государственной гражданской службе" служебный контракт также может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Соответственно, распределяя бремя доказывания между сторонами, суд считает, что стороной ответчика должны быть представлены доказательства, подтверждающие, что сокращение должности гражданской службы действительно имело место.

Приказом Управления Россельхознадзора № от ДД.ММ.ГГГГ в действие с ДД.ММ.ГГГГ введено в действие штатное расписание с численностью государственных служащих 183 единицы.

Приказом Россельхознадзора № от ДД.ММ.ГГГГ установлены нормативы штатной численности структурных подразделений территориального органа Россельхознадзора.

Приказом приказом Россельхознадзора № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена с ДД.ММ.ГГГГ численность федеральных государственных служащих территориальных управлений согласно приложению №1.

Их приложения №1 следует, что в Управлении Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области численность федеральных государственных служащих составляет 165 единиц.

Следовательно, суд приходит к выводу, что сокращение штата в Управлении Россельхознадзора имело место быть. Представитель истца данное обстоятельство не отрицает.

В соответствии с ч. 5 ст. 31 ФЗ "О государственной гражданской службе" представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, его специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Приказом Управления Россельхознадзора № от ДД.ММ.ГГГГ признано утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание Управления на ДД.ММ.ГГГГ, введенное в действие приказом Управления № от ДД.ММ.ГГГГ, а в части, касающейся структурных подразделений и должностей подлежащих сокращению, переименованию признать утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца настаивает, что истцу не были предложены имеющиеся вакантные должности: государственного инспектора отдела государственного земельного надзора, контроля качества и безопасности зерна; государственного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора на Государственной границе РФ и транспорте; начальника отдела внутреннего государственного ветеринарного надзора.

Действительно, согласно сведениям, предоставленным представителем ответчика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись вакантные должности: 1 государственного инспектора отдела государственного земельного надзора, контроля качества и безопасности зерна; 5 государственных инспекторов отдела государственного ветеринарного надзора на Государственной границе РФ и транспорте; 1 начальника отдела внутреннего государственного ветеринарного надзора и 1 государственного инспектора отдела внутреннего государственного ветеринарного надзора.

При сопоставлении штатного расписания, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ со штатным расписанием, утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ сокращалось 18 штатных единиц. В отделе государственного земельного надзора, контроля качества и безопасности зерна сокращалось 2 должности государственного инспектора. В отделе государственного ветеринарного надзора на Государственной границе РФ и транспорте сокращалось 2 должности государственного инспектора. В отделе внутреннего государственного ветеринарного надзора сокращалось 3 должности государственного инспектора.

Согласно сведениям, предоставленным представителем ответчика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имелись 4 вакантных должности государственного инспектора отдела внутреннего государственного ветеринарного надзора, 1 вакантная должность заместителя начальника отдела государственного ветеринарного надзора на Государственной границе РФ и транспорте.

Соответственно, должность государственного инспектора отдела государственного земельного надзора, контроля качества и безопасности зерна была сокращена с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд считает, что данная вакантная должность обоснованно не была предложена истцу в период действия уведомления о сокращении.

Согласно сведениям, предоставленным представителем ответчика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись 4 вакантных должности государственного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора на Государственной границе РФ и транспорте и 1 вакантная должность заместителя начальника отдела внутреннего государственного ветеринарного надзора.

Из должностных регламентов заместителя начальника отдела внутреннего государственного ветеринарного надзора, государственного инспектора отдела внутреннего государственного ветеринарного надзора, государственного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора на Государственной границе РФ и транспорте, заместителя начальника отдела государственного ветеринарного надзора на Государственной границе РФ и транспорте следует, что для замещения данных должностей требуется наличие высшего образования по специальности «Ветеринария», «Ветеринарно-санитарная экспертиза».

Согласно предоставленному стороной истца диплому, О-Делик Т.В. имеет высшее образование по специальности «Агрономия». Доказательств наличия у истца образования по специальностям «Ветеринария», «Ветеринарно-санитарная экспертиза» суду не предоставлено.

Следовательно, истец не соответствует указанным выше должностям, а ответчик обоснованно не предложил ему эти должности.

Также суд не принимает во внимание довод представителя истца, что в период увольнения истца на работу был принят ФИО6

Так, представитель ответчика указывал, что ФИО6 был принят на должность <данные изъяты>.

Из должностного регламента <данные изъяты> следует, что для замещения данных должностей требуется наличие высшего образования по специальности «Журналистика», «Юриспруденция».

Как указывалось выше, у истца имеется образование по специальности «Агрономия». Доказательств наличия у истца образования по специальностям «Журналистика», «Юриспруденция» суду не предоставлено.

Соответственно, истец также не мог претендовать на должность <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца настаивала, что истец имел преимущественное право на оставление на работе перед остальными работниками.

В силу ч. 1 ст. 31 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом: 1) уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы (государственной службы иных видов) или работы (службы) по специальности, направлению подготовки; 2) уровня его профессионального образования и стажа гражданской службы (государственной службы иных видов) или работы (службы) по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего направлению деятельности по данной должности гражданской службы.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, который имеет более высокую квалификацию, специальность, направление подготовки, соответствующие области и виду его профессиональной служебной деятельности, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.

При этом из системного анализа приведенной нормы следует, что перечисленные характеристики гражданского служащего подлежат учету в совокупности, само по себе наличие у того или иного гражданского служащего преимущества по одному из приведенных критериев не свидетельствует о наличии оснований для предоставления ему преимущественного права оставления на службе в случае отсутствия преимущества по иным критериям.

Само по себе установление таких критериев оценки преимущественного права на оставление на работе (службе) как квалификация работника, его уровень подготовки, опыт и т.д., произведено законодателем исходя, в том числе, из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками.

Согласно протоколу заседания рабочей группы по определению уровня квалификации государственных служащих и выявление государственных служащих, имеющих преимущественное право на замещение должности гражданской службы от ДД.ММ.ГГГГ работодателем, помимо кандидатуры истца, рассматривалось еще 18 работников.

Представителем истца оспаривалось оставление на работе государственных инспекторов ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО13

Так, ФИО8 работает в Управлении с ДД.ММ.ГГГГ, имеет классный чин референт государственной гражданской службы 1 класса. ФИО9 работает в ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, имеет классный чин референт государственной гражданской службы 2 класса. ФИО10 работает в Управлении с ДД.ММ.ГГГГ, имеет классный чин референт государственной гражданской службы 3 класса. ФИО11 работает в Управлении с ДД.ММ.ГГГГ, имеет классный чин референт государственной гражданской службы 1 класса. ФИО7 работает в Управлении с ДД.ММ.ГГГГ, классного чина государственной гражданской службы не имеет. ФИО12 работает в Управлении 8 месяцев, классного чин государственной гражданской не имеет. ФИО13 работает в Управлении с ДД.ММ.ГГГГ, имеет классный чин референт государственной гражданской службы 2 класса.

О-Делик Т.В. работает в Управлении с ДД.ММ.ГГГГ, имеет классный чин референт государственной гражданской службы 1 класса. Характеризуется следующим образом: «По сравнению с другими сотрудниками отдела слабо знает законодательство РФ по направлению деятельности отдела, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", некачественно составляет материалы по результатам контрольно-надзорной деятельности (так как плохо владеет русским языком, испытывает трудности при проведении проверок, при оформлении материалов дел, допускает множество грамматических ошибок, не может правильно изложить текст на бумаге, постоянно просит помощи у других сотрудников отдела. Каждое дело, оформленное О-Делик Т.В. проверяется, исправляется). Слабо знает современные информационно- коммуникационные технологии: нет умений работы с внутренними и периферийными устройствами компьютера, информационно-коммуникационными сетями, оргтехникой».

Сопоставив характеристики деловых качеств на указанных сотрудников и характеристику деловых качеств истца, данные непосредственным руководителем, суд соглашается с выводами работодателя о наличии у указанных сотрудников преимущественного права на оставление на работе перед истцом, в связи с более высокой результативностью работы.

Из предоставленной представителем ответчика таблицы распределения нагрузки на одного инспектора следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в Республике Хакасия на 1 инспектора приходится 32 контрольно-надзорных мероприятия, в Кемеровской области 17 контрольно-надзорных мероприятия, в Республике Тыва 16 контрольно-надзорных мероприятия.

Представитель ответчика указывал, что все заявленные представителем истца сотрудники работали в Кемеровской области.

Таким образом, указание представителя истца на наличие у истца преимущества по таким критериям, как продолжительность стажа гражданской службы, наличие высшего классного чина, суд не принимает во внимание, поскольку указанные обстоятельства с учетом приведенного правового регулирования при определении гражданского служащего, обладающего преимущественным правом на оставление на службе, подлежали оценке в совокупности с характеристиками истца по иным критериям. По последним, как установлено судом, О-Делик Т.В. уступал вышеперечисленным лицам.

Обобщая вышеизложенное, учитывая, что факт сокращения должности занимаемой истцом нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, само увольнение истца произведено в соответствии с положениями ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о признании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановлении на работе.

Требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат, поскольку являются производными от основных требований в удовлетворении которых отказано.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления О-ФИО2 к ФИО3 Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Хакасия и Тыва и Кемеровской области - Кузбассу о признании приказа об увольнении №-К от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2021

Судья: Е.А. Царева