Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалевской Натальи Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бастион» о взыскании платы за аренду транспортных средств

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании платы за аренду транспортных средств, ссылаясь на то, что ХХХХ года между ней и ООО «Управляющая компания Бастион» был заключен договор аренды транспортных средств «TOYOTA TOWN ACE» и «TOYOTA IPSUM». В соответствие с п. 3.1, п. 3.1.2, п. 3.1.3 цена договора составляет 16000 рублей. С предоставлением акта фактического использования транспортных средств арендодатель выставляет арендатору счет на оплату, и тот в течение 5 банковских дней производит оплату. С ХХХХ года по ХХХХ года арендатор акты фактического использования транспортных средств не подписал, оплату по указанному договору аренды не произвел. Между тем факт использования транспортных средств ответчиком подтверждается актами приема-передачи автотранспортных средств от ХХХХ года и сменными рапортами. В связи с чем истица просит взыскать с ООО «Управляющая компания Бастион» плату за аренду транспортных средств в сумме 72000 рублей.

В судебное заседание истица Михалевская Н.Н. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя, который в судебном заседании поддержал требования истицы, просил взыскать с ООО «Управляющая компания Бастион» в пользу Михалевской Н.Н. плату за аренду транспортных средств в сумме 72000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2360 рублей. В обоснование требований пояснил, что ХХХХ года между Михалевской Н.Н. и ООО «Управляющая компания Бастион» был заключен договор аренды транспортных средств. Транспортные средства были преданы арендатору по акту приема-передачи, подписанному сторонами. Согласно договору аренды, арендодатель до 25 числа каждого месяца предоставляет арендатору акт фактического использования транспортных средств, составленного на основании сменных рапортов, а арендатор обязан рассмотреть и подписать акт фактического использования транспорта либо предоставить мотивированный отказ. В случае не подписания арендатором акта фактического использования транспорта и не представления мотивированного отказа, обязательства арендодателя по данному договору считаются исполненными. Долг по договору аренды с ХХХХ года по ХХХХ года составил 72000 рублей, которые истица просит взыскать. Кроме того, истицей понесены расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Управляющая компания Бастион» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Бастион» в судебном заседании ХХХХ года пояснил, что на момент заключения договора аренды транспортных средств, Вольтова И.Л. не исполняла обязанности генерального директора и не имела полномочий на подписание указанного договора. Фактически указанные транспортные средства использовались ООО «Стройфора».

Суд, выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, исследовав доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Факт предоставления транспортных средств по договору аренды от ХХХХ года подтвержден документально актами приема-передачи автотранспортных средств от ХХХХ года. В подтверждение факта использования транспортных средств в период с ХХХХ года по ХХХХ года представлены сменные рапорта, акты фактического использования транспортных средств, как это предусмотрено условиями договора.

Акты выполненных работ ответчиком получены, о чем свидетельствует входящий штамп, однако не подписаны. Вместе с тем претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг не заявлены, мотивированный отказ от подписания актов не представлен. На основании пункта 2.3 договора аренды, обязательства арендодателя по данному договору считаются исполненными.

Доказательств своевременного внесения арендных платежей по договору аренды ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что в спорный период Вольтова И.Л. не исполняла обязанности генерального директора и не имела полномочий на подписание договора аренды, что фактически указанные транспортные средства использовались ООО «Стройфора». Между тем, то обстоятельство, что Вольтова И.Л. в спорный период исполняла обязанности генерального директора ООО «Управляющая компания Бастион» подтверждены и другими документами, приобщенными представителем истицы к материалам дела.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования истицы о взыскании с ответчика задолженности за аренду транспортных средств с ХХХХ года по ХХХХ года в сумме 72000 рублей (16000 х 4 мес. = 64000+8000 (с 1 марта по 15 марта)=72000), подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 2360 рублей.

По изложенному и руководствуясь статьями 194-198, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бастион» в пользу Михалевской Натальи Николаевны в счет возмещения оплаты по договору аренды 72000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2360 рублей, а всего 74360 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено ХХХХ года.

Председательствующий И.Н. Веригина

Копия верна: