Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «КОНТИ-РУС» к ФИО4 о взыскании убытков в виде стоимости невозвращенного торгового оборудования,

установил:

АО «КОНТИ-РУС» обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование, что 18.09.2012 года между ЗАО «КОНТИ-РУС» и ФИО5., зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, был заключен договор № 0977/10/12 аренды оборудования для размещения продукции, в соответствии с которым арендодатель за обусловленную договором плату передает арендатору во временное владение целевое использование оборудование, а арендатор принимает такое оборудование в пользование и обязуется вернуть его с учетом нормального износа по истечении срока пользования. Срок аренды оборудования устанавливается с фактической передачи оборудования в пользование арендатору до даты возврата оборудования от арендатора арендодателю. Момент фактической передачи оборудования определяется датой составления акта приема-передачи. Оборудование может быть возвращено досрочно по требованию арендодателя. Возврат оборудования оформляется Актом возврата. Пунктом 9.1 договора срок действия договора первоначально был определен по 31.12.2012 г. Впоследствии дополнительными соглашениями, заключенными между сторонами он был продлен на 2013-2020 годы. Акты приема-передачи оборудования за период 2012 по 2014 годы у истца не сохранились ввиду истечения установленного законом срока хранения первичных учетных документов. Однако, в силу пункта 5.3.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2014 г. арендатор обязан обеспечивать учет переданного оборудования и предоставлять арендодателю сведения о таком учете в удовлетворяющей арендодателя форме и в установленный арендодателем срок. Согласно пункту 5.3.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2014 г. арендатор обязан не позднее 7 числа месяца, следующего за отчетным кварталом предоставлять арендодателю инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей. Так из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № АП-43 от 31.03.2020 г. подписанной сторонами следует, что оборудование, перечисленное в описи, на сумму 769 062, 51 рублей находится у арендатора. 14.08.2020 г. истец направил в адрес ответчика уведомление № 3729/11 о расторжении договора истцом в одностороннем порядке с требованием возвратить оборудование по акту возврата в срок не позднее 20 календарных дней с момента получения уведомления. Согласно сведениям, размещенным на сайте «Почта России», вышеуказанное уведомление получено ответчиком 25.08.2020 года, следовательно арендатор обязан был возвратить оборудование не позднее 14.09.2020 года. Вместе с тем ни в срок установленный в уведомлении, ни по его истечении ответчик оборудование не возвратил. Согласно пунктам 7.2 – 7.4 договора за нарушение срока возврата оборудования в сроки, установленные условиями настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от стоимости переданного оборудования за каждый день просрочки возврата. Размер договорной неустойки по состоянию на 05.10.2020 г. составляет 80 751, 56 рублей. В силу изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость невозвращенного оборудования в размере 769 062, 51 рублей, неустойку в размере 80 751, 56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 698 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие по представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, также просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно представленному отзыву на иск против заявленных требований возражают. Стоимость оборудования и факт его передачи могут быть подтверждены только актами приема-передачи. Истец просит взыскать стоимость оборудования, указанного именно в инвентаризационной описи. Вместе с тем, часть позиций в данной описи не отражена в представленных в материалы дела актах приема-передачи. Таким образом, сведения из актов приема-передачи и сведения из инвентаризационной описи не соответствуют друг другу. У ответчика в настоящее время отсутствует оборудование, указанное в данной описи и представленных актах приема-передачи. Как следует из текста искового заявления и актов приема-передачи, оборудование передавалось, начиная с 2012 года. У большей части оборудования истек срок эксплуатации. Кроме того акты приема-передачи представлены в виде незаверенных копий. Просит в иске отказать. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В материалы дела представлено уведомление о расторжении договора аренды с требование вернуть арендованное оборудование. Требование же о взыскании стоимости оборудования ответчику не направлялось, что может служить основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ч. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Положениями статьи 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что 18.09.2012 года между ЗАО «КОНТИ-РУС» (арендодатель) и ИП ФИО6арендатор) был заключен договор № 0977/10/12 аренды оборудования для размещения продукции, по условиям которого арендодатель, за обусловленную плату, передает арендатору во временное целевое использование оборудование, а арендатор принимает такое оборудование в пользование и обязуется вернуть его с учетом нормального износа, по истечении срока пользования установленного условиями настоящего договора.

Согласно сведениям ЕГРИП, размещенного на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, ФИО9. прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 03.09.2020 г.

Целями аренды оборудования арендатором по настоящему договору являются – размещение, выкладка, представление надлежащим образом продукции в местах продажи для получения коммерческих результатов арендатором при реализации (сбыте) продукции (п. 2.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора, каждый вид оборудования имеет свое условное наименование, то есть наименование, позволяющее отличить один вид оборудования от другого. Вид, количество, стоимость оборудования, а также срок эксплуатации оборудования отражается в акте приема-передачи оборудования в пользование, который подписывается сторонами в момент передачи арендодателем оборудования арендатору.

Срок аренды оборудования устанавливается с момента фактической передачи оборудования в пользование арендатору до даты возврата оборудования от арендатора арендодателю (по акту возврата оборудования), но в любом случае не более даты, указанной в п. 9.1 настоящего договора. Момент фактической передачи оборудования определяется датой составления акта приема-передачи такого оборудования. Оборудование может быть возвращено досрочно по требованию арендодателя. Возврат оборудования оформляется актом возврата.

Согласно п. 9.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31 декабря 2012 года. Дополнительными соглашениями срок аренды продлен на 2013-2020 года.

В случае, если возврат оборудования производится в связи с истечением срока аренды, либо по инициативе арендодателя, в том числе по основаниям п. 5.2.2 настоящего договора, арендодатель осуществляет вывоз оборудования своими силами и за свой счет.

В соответствии с пунктами 5.2.2, 5.3.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2014 г. арендодатель имеет право в любое время требовать возврата оборудования до истечения срока аренды, при этом арендодатель уведомляет арендатора о таком требовании заблаговременно. В случае поступления уведомления арендодателя о возврате оборудования в соответствии с условиями пункта 5.2.2 настоящего договора арендатор обязан осуществить возврат оборудования в срок не более 20 календарных дней с момента получения такого уведомления.

Согласно п. 7.3 договора, за нарушение настоящего договора, повлекшего утерю, порчу, утрату оборудования, а также за не возврат оборудования по первому требованию арендодателя, арендатор несет ответственность в виде компенсации убытков арендодателю, размер которых складывается из стоимости такого оборудования.

В материалы дела представлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № АП-43 от 31.03.2020, подписанная сторонами, из которого следует, что оборудование, перечисленное в описи, на сумму 769 062, 51 рублей находится у арендатора.

Оспаривая заявленные требования, представитель ответчика в отзыве на иск указывает, что арендатор несет ответственность за утерю, порчу, утрату оборудования, а также за не возврат оборудования по первому требованию арендодателя, арендатор несет ответственность в виде компенсации убытков арендодателю, размер которых складывается из стоимости такого оборудования, исходя из стоимости по акту приема-передачи. Вместе с тем, истец просит взыскать стоимость оборудования указанного в именно в описи. Кроме того, сведения из представленных актов приема-передачи и сведения из инвентаризационной описи не соответствуют друг другу.

В материалы дела представлены Акты приема-передачи оборудования с 2015 по 2018 года.

Как указывает истец в иске, акты приема-передачи оборудования за период с 2012 года по 2014 годы не сохранились ввиду истечения установленного срока для их хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного периода.

Кроме того, дополнительным соглашением от 01.07.2014 года к договору, стороны согласовали, что арендатор обязан обеспечивать учет переданного оборудования и предоставлять арендодателю сведения о таком учете в удовлетворяющей арендодателя форме и в установленный арендодателем срок.

Согласно п. 5.3.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2014 г. арендатор обязан не позднее 7 числа месяца следующего за отчетным кварталом предоставлять арендодателю инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей, за подписью своих уполномоченных лиц с проставлением оттиска своей печати. Инвентаризационная опись составляется в двух экземплярах по одному экземпляру для каждой стороны и подписывается ответственными лицами комиссии отдельно по каждому месту хранения ценностей и лицами, ответственными за сохранность основных средств (территориальными менеджерами).

По изложенному, подписывая инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 31.03.2020 года, стороны согласовали как количество единиц оборудования, находящихся на дату подписания описи у арендатора, так и наименование единиц и стоимость находящегося в арендатора оборудования.

14.08.2020 года истец направил в адрес ответчика уведомление № 3729/11 о расторжении договора истцом в одностороннем порядке с требованием возвратить оборудование по акту возврата в срок не более 20 календарных дней с момента получения данного уведомления.

Согласно сведениям, размещенным на сайте «Почта России!, вышеуказанное уведомление получено ответчиком 25.08.2020 года, однако требования по возврату оборудования до настоящего времени им не исполнено.

Не исполнение данного требования ответчиком в представленных в материалах дела возражениям на иск также не отрицается.

По изложенному, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость оборудования в размере 769 062, 51 рублей.

Довод ответчика, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок и заявление подлежит оставлению без рассмотрения, суд отклоняет, поскольку досудебный порядок по договорам аренды предусмотрен лишь в случае расторжения договора аренды арендодателем в одностороннем порядке.

Данное требование истцом соблюдено, уведомление о расторжении договора аренды направлено в адрес ответчика и ввиду неисполнения обязанности по возврату арендованного оборудования арендатором, у арендодателя возникло право требования возмещения его стоимости.

Согласно пунктам 7.2-7.4 договора, за нарушение срока возврата оборудования в сроки, установленные условиями настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от стоимости переданного оборудования за каждый день просрочки возврата.

Согласно представленному расчету размер договорной неустойки за период с 15.09.2020 г. по 05.10.2020 г. составил 80 751, 56 рублей.

Суд признает представленный расчет математически верным и неустойка в заявленном истцом размере взыскивается с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 698 рублей.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «КОНТИ-РУС» к ФИО7 о взыскании убытков в виде стоимости невозвращенного торгового оборудования удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу АО «КОНТИ-РУС» стоимость невозвращенного оборудования в размере 769 062, 51 рублей, неустойку за период с 15.09.2020 г. по 05.10.2020 г. в размере 80 751, 56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 698 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2021 года.

Судья О.А. Струкова