Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО2 об установлении вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, взыскании ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что 14.11.2019 на ул.Пехотинцев, 12 в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Рено», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, и автомобиля «Кадиллак», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, в результате чего были причинены повреждения автомобилю истца. Виновником ДТП считает ФИО2, который допустил нарушение пунктов 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате. В связи с тем, что вина участников не была установлена, страховщик произвел выплату в размере 50% от установленного размера ущерба – 342711,57 руб., что составляет 187782,57 руб. Истец просит признать ответчика виновным в указанном ДТП, взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, что составляет 154929 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4600 руб.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что считает виновником ДТП ФИО1 По обстоятельствам ДТП пояснил, что он двигался по правой полосе по ул.Пехотинцев, затем перестроился в левый ряд для осуществления поворота налево, заблаговременно включил указатель поворота, стоял, пропуская встречный транспорт. ФИО1 ехал сзади, увидел, что он не успевает остановиться, произошло столкновение. От удара его автомобиль развернуло поперек дороги. Считает, что ФИО1 хотел его объехать с левой стороны, но ему помешал встречный транспорт, в действиях ФИО1 усматривает нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, так как он двигался с превышением скорости, не учел дорожные условия.

Третьи лица ПАО «АСКО-Страхование», АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 14.11.2019 на ул.Пехотинцев, 12 в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Рено», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2, собственник ФИО4, и автомобиля «Кадиллак», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО1 (административный материал на л.д.40-62).

Принадлежность автомобилей подтверждается сведениями ГИБДД (л.д.63-65).

В судебном заседании установлено, что ПАО «АСКО-Страхование» является страховщиком риска гражданской ответственности ФИО1, риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз», в настоящее время в связи с реорганизацией в форме присоединения правопреемник - АО ГСК «Югория».

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

Из документов административного материала следует, что вина в ДТП сотрудниками ГИБДД не установлена.

Из схемы ДТП, объяснений водителей, имеющихся в административном материале, объяснений в судебном заседании следует, что водители двигались по ул.Пехотинцев в попутном направлении, автомобиль «Рено» под управлением ФИО2 - в правом ряду, автомобиль «Кадиллак» под управлением ФИО1 – в левом ряду, при совершении ФИО2 поворота налево произошло столкновение автомобилей. Место столкновения находится на полосе движения ФИО1

ФИО1 в объяснениях при оформлении ДТП пояснял, что двигался по левому ряду со скоростью 40 км/ч, впереди из правого ряда с включенным левым поворотом начал поворот налево на парковку автомобиль «Рено», но пропуская встречные автомобили водитель «Рено» остановился, перегородил левый ряд, он предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

ФИО2 в объяснениях при оформлении ДТП пояснял, что двигался по правому ряду, у дома № 12 включил указатель левого поворота и выехал на середину проезжей части, чтобы заехать в карман (на парковку), сзади него транспортные средства остановились, так как не могли проехать в попутном направлении, пока он не завершит маневр. Он пропускал т/с со встречного направления, в этот момент он почувствовал удар в левую часть автомобиля, удар пришелся в заднее левое крыло и позже автомобиль сместился левее, повредив заднюю и переднюю левые двери.

Из фотографий с места ДТП после столкновения следует, что автомобиль «Рено» стоит поперек дороги в левом ряду, автомобиль «Кадиллак» - перпендикулярно ему, при этом в правом ряду свободно перемещаются транспортные средства, дорога почищена от снега до бордюра, ширина проезжей части не сужена (л.д.113-114). Из исследованной в судебном заседании видеозаписи участка дороги по ул.Пехотинцев, 12 следует, что движение осуществляется по два ряда в каждом направлении.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что именно ФИО2 были нарушены пункты 1.3, 1.5, 8.1., 8.4, 8.5 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При этом согласно п.1.2 Правил, "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Суд считает, что водитель ФИО2 не имел преимущества в движении перед водителем ФИО1, поскольку последний двигался без изменения направления движения, именно ФИО2 при совершении перестроения в левый ряд и последующего маневра поворота налево должен был уступить дорогу ФИО1, однако этого не сделал, чем создал для него помеху.

Каких-либо нарушений требований Правил дорожного движения со стороны ФИО1 суд не усматривает, соответствующих доказательств ответчиком не представлено, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, противоправность его действий, и наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба автомобилям.

Учитывая изложенное, имеются основания для наступления деликтной ответственности ФИО2

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400000 рублей.

Согласно абз. 4 п. 22 ст.12 Закона "Об ОСАГО» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Органами ГИБДД вина водителей установлена не была, следовательно, ПАО «АСКО-Страхование» обязано было произвести выплату ущерба в пользу истца, обратившемуся к нему с заявлением о страховой выплате, в равных долях, в данном случае на 1/2 каждому участнику ДТП.

В судебном заседании установлено, что истец обращался в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Размер страхового возмещения был определен страховщиком на основании экспертного заключения ООО «Уральская техническая экспертиза» от 19.11.2019, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа – 342711,57 руб., с учетом износа – 187792,57 руб. Страховое возмещение в размере 93896,29 руб., что составляет 1/2 от суммы ущерба было выплачено в пользу истца. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, представленными по запросу суда (л.д.66-97).

Как следует из п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как следует из п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О, «законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

В оценке положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении, однако, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества».

Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения была произведена в виде денежной выплаты, указанное обстоятельство не отменяет обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от 19.09.2014 N 432-П, утвержденной ЦБ, и стоимостью восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик размер стоимости восстановительного ремонта на основании представленного истцом заключения не оспорил, соответствующих доказательств не представил. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 154 919 рублей (342711,57 – 187792,57).

Требование истца об установлении вины ответчика в ДТП удовлетворению не подлежит, поскольку в рамках рассмотрения требования о взыскании материального ущерба суд обязан установить степень вины участников ДТП, соответственно, предъявление самостоятельного требования об установлении вины в данном случае законодательством не предусмотрено.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, несение которых подтверждается договором от 21.08.2020, платежным поручением от 21.08.2020.

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанной услуги, категории спора, сложности дела, затраченного времени, частичного удовлетворения исковых требования суд взыскивает расходы в размере 15000 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4298 рублей 38 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 154 919 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 4298 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга

Судья Ю.В.Матвеева