Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 изначально обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, в котором просил суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес> оформленное протоколом от 10.05.2015.

Согласно уточненного искового заявления от 29.10.2020 в качестве ответчика указана ФИО2, в котором истец просит суд:

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – по всем принятым решениям согласно повестки собрания, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года №№

Восстановить срок для подачи искового заявления о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – по всем принятым решениям согласно повестки собрания, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года №№.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что в настоящее время ему стало известно о наличии протокола от 10.05.2015 общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> Инициатором собрания и председателем выступал ФИО3, который умер, секретарем собрания ФИО2.

Как следует из данного документа, собственниками были «приняты» решения по 11 вопросам повестки дня.

С данными решениями по всем вопросам повестки собрания он не согласен, считает их подлежащими признанию недействительными по следующим основаниям.

Извещение о проведении общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: <адрес> не размещалось, до сведения собственников дома и до него лично не доводилось в установленном законом порядке, в том числе не направлялось заказным письмом с уведомлением о вручении. Принятые решения и итоги голосования не были доведены до собственников помещений в многоквартирном доме.

Указывает на то, что он как собственник, вправе участвовать в общих собраниях и принимать решение по вопросам повестки дня, между тем он был лишен такого права ввиду не извещения его о таком собрании. Указанные обстоятельства нарушают его права, восстановить которые возможно только в судебном порядке.

Кроме того, на общем собрании, оформленном оспариваемом протоколом, не было кворума, что так же является основанием для признания его недействительным и безусловным основанием для признания решения общего собрания недействительным в силу положений статьи 181.5 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решения собственников, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, существенно нарушают его права, поскольку, кроме прочего, возлагают обязанность по производству платежей за ремонт кровли в адрес ООО «УК «Доверие».

Указывает на то, что о существовании протокола общего собрания он узнал в июне 2020 года, когда ООО «УК «Доверие» массово обратилось с исковыми заявлениями к собственникам дома о взыскании задолженности за ремонт кровли, в связи с тем, что он является председателем совета МКД к нему обратились собственники на которых подано исковое заявление к которому приложен протокол собрания, до этого времени протокол собрания он не видел.

При его неоднократных обращениях в правоохранительные органы и прокуратуру ему никто не предоставил копию протокола, в связи с чем, он не знал о его существовании, на сайте ГИС ЖКХ также не были опубликованы результаты голосования, никаких оповещений о результатах в подъездах на информационных досках не вывешивалось.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО4

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования к ответчику ФИО2 по обстоятельствам, изложенным в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Просила восстановить срок истцу для обращения в суд с указанным иском, поскольку о наличии оспариваемого протокола общего собрания до июня 2020 года ее доверителю известно не было.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В предыдущих судебных заседаниях ответчик ФИО2 поясняла суду, что она является сособственником в размере ? доли в квартире по <адрес>, в квартире она не проживает, а проживает по адресу своей регистрации: <адрес>. Она никогда не присутствовала ни на одном собрании в МКД по адресу: <адрес>, в том числе на собрании ДД.ММ.ГГГГ. Подпись, которая стоит в протоколе собрания, ей не принадлежит. Она оплачивает коммунальные услуги за свою долю в квартире. В квитанции она увидела начисление в размере 12 000 рублей, в управляющую компанию в части основания выставления данной суммы она не обращалась, но от соседей узнала, что сумма выставлена за ремонт крыши.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, поскольку она помнит хорошо собрание ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был на собрании, количество присутствующих в протоколе указано неверно, поскольку в собрании принимало участие максимум 15-20 человек, в их числе были представители УК, в связи с чем, кворума не было. На повестке дня был вопрос по ремонту крыши, так как в квартирах на пятом этаже была течь, видимо приняли решение о замене крыши на доме. Она принимала участие в собрании как собственник МКД, а не как член счетной комиссии, в голосовании она не принимала участия. Уведомление о проведении собрания она не получала, реестр лиц, участвующих в собрании, не велся. Подпись, которая стоит в протоколе собрания ей не принадлежит. Информация о проведении общего собрания и об его итогах не была доведена до собственников МКД. На общем собрании был третье лицо ФИО7, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО8 на собрании не присутствовали.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо суду пояснил, что с исковыми требованиями согласен. Указал на то, что он был на собрании ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором собрания был ФИО3 На собрании было около 15 человек, им объяснили, какая повестка собрания – решался вопрос о крыше. На собрании ФИО3 ему сказал, что он будет членом комиссии, предложил его кандидатуру и все единогласно подняли за него руки. Его назначили председателем комиссии, смотрящим за работами по ремонту, замене крыши. Об обязанности считать голоса, ему никто не говорил, голоса он не считал, а контролировал ремонт крыши. Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, так как его никому не показывали на обозрение. Копию протокола общего собрания ему предоставила третье лицо ФИО5 Ему известно о том, что когда ФИО3 был при смерти, то ФИО9 директор ООО «УК «Доверие» ходила к нему и подписывала документы.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В материалы дела представлено заявление от третьего лица в котором он просит исковые требования удовлетворить, поскольку о проведении собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ по ремонту кровли ему не было известно заранее, о собрании он узнал только тогда, когда к нему обратилась его дочь ФИО10, в проведении собрания он не участвовал. Указывает, что у его дочери ФИО10 имелась копия протокола собрания, где он указан как член счетной комиссии, с данным обстоятельством он не согласен, вместо него подпись поставлена его дочерью, которая не является собственником квартиры. При обращении к нему в 2015 году весной, спустя две-три недели после собрания, он выразил согласие, чтобы дочь подписала документы на ремонт кровли, в связи с тем, что считал, что будет ремонт за счет средств капитального ремонта. Он разрешил дочери подписать документы как собственник, но не как член счетной комиссии, так как подсчет голосов им не осуществлялся и количество собственников, присутствующих на собрании, ему неизвестно. За проведение ремонта кровли он не голосовал, а если бы и участвовал в собрании, то проголосовал бы против, так как не согласен со стоимостью ремонта. Какие именно документы подписала его дочь, ему неизвестно.

Представитель третьего лица ООО «УК «Доверие» ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать истцу в восстановлении срока для подачи искового заявления, поскольку ФИО1 как председателю МКД давно известно о наличии оспариваемого протокола, в связи с чем просила применить срок исковой давности в соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ.

Кроме того, указала на то, что исковые требования не подлежат удовлетворению так же в силу того, что заявлены к ненадлежащему ответчику ФИО2, которая являлась секретарем собрания, поскольку надлежащий ответчик инициатор собрания ФИО3 умер.

Представитель третьего лица ООО «УК «Чистый город» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить с учетом их уточнения от 29.10.2020. В материалы дела представлено заявление от директора ООО «УК «Чистый город» о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция Алтайского края о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО10, ФИО9, изучив материалы настоящего дела, материалы дела №, инвентарное дело на многоквартирный дом, отказной материал, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО6 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

Согласно решению общего собрания собственников помещений данного МКД, оформленному в виде протокола общего собрания (форма голосования очная) от ДД.ММ.ГГГГ, инициатором которого являлся ФИО3, секретарем собрания – ФИО2, были приняты следующие решения:

1. Выбрать председателем собрания ФИО3, секретарем собрания ФИО2, членами счетной комиссии: ФИО7, ФИО5, ФИО8.

2. Выбрать способ управления – управление управляющей компанией.

3. Выбрать в качестве управляющей компании ООО «УК «Доверие».

4. Утвердить договор управления с ООО «УК «Доверие» с ДД.ММ.ГГГГ. Утвердить тариф на содержание и текущий ремонт МОП в размере 11 руб. 10 коп.

5. Провести капитальный ремонт кровли-устройство кровли из оцинкованной стали с устройством обрешетки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

6. Утвердить сметную стоимость работ по капитальному ремонту кровли в размере 1 841 141 руб.

7. Утвердить источником финансирования выполнения работ по капитальному ремонту кровли – в связи с отсутствием накопительной части на лицевом счете дома – кредитование в управляющей компании с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения стоимости выполненных по капитальному ремонту кровли работ.

8. Собственники берут на себя обязательство возместить управляющей компании следующую сумму 1 090 970 руб. Собственники возмещают кредитованную сумму без взимания дополнительной платы путем ежемесячного внесения платежей в ООО «УК «ДОВЕРИЕ» за содержание и текущий ремонт мест общего пользования. Управляющая компания обязуется ежемесячно удерживать из оплаченной собственниками и нанимателями суммы по 3 руб. с 1 кв.м. занимаемой площади.

Общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 4 760,6 кв.м.

1 090 970/4 760,6 кв.м. = 229 руб. 17 коп. с 1 кв.м.

229 руб. 17 коп./3 руб. = 76,5 мес.

Таким образом, без взимания дополнительной платы (путем удержания из тарифа за содержание и текущий ремонт) период погашения задолженности собственников перед управляющей компанией составит 6,4 (шесть лет четыре месяца).

В случае, если собственники расторгают договор управления с ООО «УК «ДОВЕРИЕ» до полного погашения кредитования суммы (1 090 970 руб.) управляющая компания вправе потребовать досрочного возвращения задолженности кредитованной в управляющей компании суммы за выполнение работы по капитальному ремонту кровли с каждого собственника и нанимателя (пропорционально занимаемой жилой площади) исходя из фактически понесенных в ходе выполнения работ затрат.

Сумму в размере 750 171 рублей оплачивает управляющая компания из собственных средств с последующим взысканием данной суммы с должника ООО «Спецмонтажсервис» по решению Арбитражного суда от мая 2014 года, проводящего работы по капитальному ремонту кровли в 2008 году.

9. Утвердить комиссию по приему выполненных работ по капитальному ремонту кровли в следующем составе: ФИО7 – председатель приемочной комиссии, ФИО5, ФИО3.

10. Доводить до сведения собственников об итогах голосования путем размещения объявлений на информационных щитах, расположенных у подъездных дверей.

11. Местом хранения протоколов и решений собственников, а также других документов и материалов, связанных с деятельностью по управлению многоквартирным жилым домом: Место хранения – ООО «УК «Доверие», ознакомление с материалами – в рабочие дни с 15 часов до 17 часов, тел. №.

В судебном заседании установлено, что инициатор оспариваемого собрания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ) на основании договора дарения.

Третьим лицом Государственной жилищной инспекцией АК в материалы дела представлены копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников МКД № по <адрес> и приложения к нему: реестр собственников помещений многоквартирного дома, <адрес> протоколу от ДД.ММ.ГГГГ; сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в ст. 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом ООО «УК «Доверие» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями. При этом, истец просит суд восстановить срок для обращения в суд, поскольку о существовании протокола общего собрания ему стало известно в июне 2020 года, когда ООО «УК «Доверие» массово обратилось с исковыми заявлениями к собственникам дома о взыскании задолженности за ремонт кровли, в связи с тем, что он является председателем совета МКД к нему обратились собственники на которых подано исковое заявление к которому приложен протокол собрания, до этого времени протокол собрания он не видел.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае ФИО1 обратился в суд с иском о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – по всем принятым решениям согласно повестки собрания, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№.

Исходя из положений части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию об обжаловании решения указанного собрания истекает по истечении шести месяцев.

Судом установлено, что согласно протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 выбран председателем совета МКД. Кроме того в совет МКД были выбраны: ФИО12 (кв.48), ФИО13 <адрес>), ФИО10 (<адрес>), ФИО5 (<адрес>), ФИО14 (<адрес>).

В ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО5 указывала на то обстоятельство, что она принимала участие в общем собрании, которое проходило ДД.ММ.ГГГГ как собственник жилого помещения, на котором решался вопрос по ремонту крыши.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что она принимала участие в общем собрании, которое проходило ДД.ММ.ГГГГ, инициатором собрания был ФИО3 и управляющая компания. На собрании решался вопрос по ремонту крыши. Кроме того, стороной истца в материалы дела представлен оспариваемый протокол, который находился на руках у свидетеля ФИО10

В материалы дела представлен ответ Государственной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО14, которая ДД.ММ.ГГГГ избрана в совет МКД, согласно которого, на обращение ФИО14 по вопросу незаконности повышения тарифа на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома ООО «УК «Доверие», инспекция указывает, что из представленных ФИО14 документов, а также документов, имеющихся на сайте ООО «УК «Доверие» установлено, что на общем собрании собственников помещений дома, оформленным протоколом итогов очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ№, приняты решения, в том числе об утверждении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Доверие» с ДД.ММ.ГГГГ и утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт в размере 11 руб. 10 коп. с 1 кв.м.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО5, ФИО10, ФИО14 как членам совета МКД было известно о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ и о том, что на данном собрании решался вопрос по ремонту крыши, в связи с чем, они имели возможность сообщить об этом обстоятельстве председателю МКД ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, после того, как он был избран председателем совета МКД.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Доверие» обращалось к мировому судье судебного участка №<адрес> к ФИО1, ФИО15, ФИО16 с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание суммы задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение (гражданское дело №).

В тексте заявления в обоснование заявленных требований указано на то, что на основании решения общего собрания ООО «УК «Доверие» от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставляет коммунальные услуги и обеспечивает техническое обслуживание дома, расположенного по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики плату за ремонт кровли (без учета установки пластиковых окон в 2018 году) не производят, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 16 335 руб. 54 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> края был вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО15, ФИО16 в пользу ООО «УК «Доверие» задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 335 руб. 54 коп.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, ФИО15, ФИО16 мировому судье подано заявление об отмене судебного приказа, в котором должники указывают на то, что они возражают относительно исполнения данного судебного приказа, поскольку не согласны с суммой взысканной задолженности и факта оказанных услуг. Полагают, что указанная в судебном приказе сумма задолженности должна быть доказана и подтверждена документально в исковом производстве.

Кроме того, истец после того, как был избран председателем МКД, начиная с 2018 года, неоднократно обращался в правоохранительные органы и в прокуратуру <адрес> по факту необоснованного взимания денежных средств с жильцов дома по адресу: <адрес> за ремонт кровли.

Согласно отказного материала МУ МВД России «Бийское» по факту необоснованного взимания денежных средств с жильцов дома по адресу: <адрес> за ремонт кровли (КУСП МУ МВД России «Бийское» № от ДД.ММ.ГГГГ) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя прокурора <адрес> от истца ФИО1 подано заявление в котором он указывает на то, что в конце июля ООО «УК «Доверие» всем жильцам дома выставили счета от 10 000 рублей и выше за ремонт кровли, однако, крышу жильцы дома не принимали, в голосовании не участвовало более 50 процентов, управляющая компания постоянно оказывает давление на жильцов дома об уплате ими данной незаконной, необоснованной суммы.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцу еще в 2018 году как председателю МКД было достоверно известно об оспариваемом собрании от ДД.ММ.ГГГГ, где было принято решение по ремонту кровли.

При этом, сторона истца в ходе всего рассмотрения дела ссылалась на то обстоятельство, что истец не получал копию оспариваемого протокола, вместе с тем ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности связывает не с получением собственником МКД копии оспариваемого протокола, а исходит из того, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Исходя из обстоятельств дела, истцу было известно о принятом на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ решении о ремонте кровли на момент подачи им заявления на имя прокурора <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ).

Настоящее исковое заявление подано ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ, спустя два года, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Обстоятельств, которые по смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока для подачи искового заявления о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – по всем принятым решениям согласно повестки собрания, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№.

Поскольку судом отказано истцу в восстановлении срока, то самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является пропуск истцом без уважительных причин срока исковой давности.

Кроме того, при разрешении заявленных требований суд принимает во внимание, что истец обращается с исковыми требованиями к ответчику ФИО2, которая согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, являлась секретарем общего собрания.

Исходя из положений ст. ст. 44, 45 Жилищного кодекса РФ надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут выступать граждане и юридические лица, являющиеся инициаторами проведения собрания.

Инициатором собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Владимира Мартьянова, <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2 в протоколе указана, как секретарь собрания.

С учетом положений ст.ст.44, 45 Жилищного кодекса РФ иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку обращение в суд с иском к ненадлежащему ответчику служит самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО17 к ФИО2 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Н.Г. Татарникова