Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, 3 лица ООО «Ростовский проектно-монтажный центр», ФИО3 о признании сделки недействительной, расписки безденежной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 04.06.2012г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, о чем составлена расписка, в соответствии с которой, ФИО2 обязался возвратить денежную сумму в размере № руб. в срок до ... г. Однако не возвратил их в срок обусловленный договором. Причину не возврата денежной суммы ответчик не поясняет, в добровольном порядке возвратить отказывается.

Истец просил взыскать в его пользу сумму долга в размере № руб., сумму оплаченной госпошлины № руб.

Ответчик не согласился с предъявленными требования и заявил встречный иск о признании сделки недействительной, расписки безденежной.

ФИО2 указал, что он является генеральным директором ООО «РПМЦ», а ФИО1 является собственником имущества: производственной базы, расположенной в <...>. Между ООО «РПМЦ» и ФИО1 был заключен аренды производственной базы. Поскольку образовалась задолженность по арендной плате ФИО2, именно как генеральный директор фирмы, составил расписку о задолженности по арендной плате, в которой обязался погасить ее в размере № руб..

ФИО2 указал, что денежная сумма в размере № руб. ему не передавалась, в связи с чем договор является недействительным, а расписка безденежной.

В судебном заседании представители истца заявленные исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске, встречный иск не признали.

Ответчик и его представитель в судебном заседании требования не признали и поддержали встречный иск, дали пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ООО «РПМЦ» в судебном заседании считала требования ФИО1 незаконными, просила отказать, встречный иск просила удовлетворить.

3 лицо ФИО3 в суде поддержал требования встречного иска, иск ФИО1 просил оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, адвоката, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ... г. ФИО2 была составлена расписка, в соответствии с которой ответчик признал задолженность денежной суммы в размере № руб. перед ФИО1 и обязался погасить долг в срок до ... г.

В силу ст.161 ГК РФ, сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариальное удостоверение: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавец является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Учитывая, что долг ответчиком не был погашен в установленный срок, он подлежит взысканию в судебном порядке.

По мнению суда, сам факт получения денежной суммы подтверждается собственноручной записью ответчика на тексте расписки. Поскольку до настоящего времени договор займа не изменен и не отменен, продолжает находиться у займодавца, то суд считает, что денежные средства не возвращались ни в каком размере, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, сумма займа подлежит взысканию с должника в размере № руб.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд находит обоснованными доводы представителя истца о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма, полученная им в качестве займа, поскольку ответчик не представил суду доказательств того, что полученная им сумма возвращена, сроки возврата денежных средств истекли.

Факт получения денежных средств ФИО2 подтверждается распиской, соответствующей требованиям статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, написанной им лично, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая спор, анализируя представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым принять во внимание существенные для дела обстоятельства, которые не опровергнуты ФИО2: получение им в 2012 году денежных средств от ФИО1, подтверждение этих взаимоотношений распиской от 04.06.2012 года, соответственно суд находить необходимым удовлетворить требования ФИО1 о взыскании долга.

Утверждения ответчика о том, что расписка им была написала в связи со сложившимися отношениями между ООО «РПМЦ» и ФИО1 суд находит голословными и не подтвержденными письменными доказательствами.

Довод ФИО2 о написании им расписки под давлением со стороны представителя истца суд считает несостоятельным, поскольку доказательств совершения сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы и т.д. в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не было предоставлено.

Доводы ответчика о том, что денежные средства он от ФИО1 не получал, а написал расписку в счет гарантии по договору аренды нежилого помещения, несостоятельны. Возвращение суммы долга должно было быть оформлено в письменной форме, либо путем уничтожения оригинала расписки, между тем, подлинная расписка находилась у истца, которая и была предъявлена суду.

Ссылку представителя ответчика о том, что расписку ФИО2 написал в качестве гарантии погашения задолженности по арендной плате, не может быть принята во внимание, поскольку договор займа денежных средств заключен между истцом и ответчиком и доказательств суду того, что денежная сумма будет возвращена в счет погашения задолженности по арендной плате не представлено.

Также суд не может принять во внимание представленный договор аренды от ... г. заключенный между конкурсным управляющим и ООО «РПМЦ», поскольку в материалы дела также представлен предварительный договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО2 о приобретении недвижимого имущества, а потому суд не может принять во внимание доводы ФИО2 о том, что денежной сумму ФИО1 ему не передавал, а расписка написала в счет задолженности по арендной плате и от его имени как генерального директора Общества.

Разрешая встречные исковые требования Капалет о признании сделки недействительной, расписки безденежной, суд считает, что они не подтверждены и не опровергают собственноручно написанную им долговую расписку, поэтому находит необходимым отказать в удовлетворении встречных требований.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как видно из материалов дела, согласно расписке от ... г. ФИО2 обязался погасить задолженность по возврату денежной суммы в размере № руб. перед ФИО1 Доказательств исполнения обязательств в деле не имеется.

Не имеется в деле и доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что расписка написана под давлением ФИО1, а также о том, что данные обязательства вытекают из договора аренды нежилого помещения.

Ссылка ФИО2 о том, что ФИО1 предъявил иск о взыскании суммы задолженности по арендной плате к ООО «РПМЦ», а потому в иске ФИО1 к ФИО2 следует отказать, является ошибочной, поскольку требования ФИО1 к Обществу связаны именно с договорными отношениями по аренде недвижимого имущества.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Как следует из квитанции об оплате государственной пошлины истец оплатил государственную пошлину в размере 18900 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере № руб., возврат уплаченной госпошлины в размере № руб.00 коп., а всего № руб.00 коп.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, 3 лица ООО «Ростовский проектно-монтажный центр», ФИО3 о признании сделки недействительной, расписки безденежной– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 января 2013 г.

Председательствующий судья: