Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки в части,

УСТАНОВИЛ:

Ч. на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности начальника отдела по раскрытию тяжких преступлений против собственности, личности совершенных организованными преступными группами следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю. В отношении него ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка в выводах которой указано, что за нарушение требований п.2 ч.1 ст.39 УПК РФ, выразившихся в
осуществлении ненадлежащего процессуального контроля за расследованием подчиненным сотрудником К. уголовного дела №113523, что повлекло возвращение дела для производства дополнительного расследования, лицо проводившее проверку полагает, что подполковник юстиции Ч.
ФИО10 (А-110179), начальник отдела по расследованию тяжких
преступлений против собственности, личности, совершенных организованными преступными группами, ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю, может быть применено дисциплинарное наказание в виде выговора.

Полагая, что названное заключение нарушает его права, истец обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки в части, а также просил обязать ответчика отменить его, обязать ответчика в целях восстановления положения, существовавшего до нарушения его прав, опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, довести до сведения личного состава следственной части ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю решение суда о признании незаконным обжалуемого заключения служебной проверки, вынести в адрес начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю частное определение по поводу допущенных в ходе проведения служебной проверки нарушений законности.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в должности начальника отдела по расследованию тяжких преступлений против собственности, личности, совершенных организованными преступными группами СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с заключением служебной проверки от той же даты, проведенной заместителем начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю К., согласно выводам которой, он, наряду с его заместителем Д., был признан виновным в нарушении требований п.2 ст.39 УПК РФ, выразившимся в осуществлении ненадлежащего контроля за расследованием подчиненным сотрудником К. уголовного дела № 113523, что повлекло возвращение дела для производства дополнительного расследования. В заключении по материалам служебной проверки К. рекомендовано привлечь его к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора, а К. и Д. - в виде выговора. Заключение служебной проверки утверждено уполномоченным руководителем, впоследствии последние двое привлечены к дисциплинарной ответственности, рекомендованной К. к дисциплинарной ответственности не привлечен, в связи с его временной нетрудоспособностью и нахождением в отпуске. Выводы, изложенные в заключении по материалам служебной проверки, не соответствуют фактически установленным обстоятельствам. Согласно ст.38 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу осуществляет следователь, который самостоятельно определяет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Статья 39 УПК РФ предусматривает, что руководитель следственного органа уполномочен давать указания следователю об объеме обвинения, но не обязан. В своей служебной деятельности им нарушений служебной дисциплины в части, касающейся обстоятельств, которые явились предметом разбирательства при проведении указанной выше служебной проверки, не допускались. Свою служебную деятельность он осуществлял строго в соответствии с Законом, ведомственными нормативными актами, должностной инструкцией и контрактом. Выводы, заложенные К. в результаты служебной проверки, о его виновности в ненадлежащем процессуальном контроле, являются голословными, в чем именно выразились его виновные действия или бездействия, не указано. Вместе с тем, в соответствии со ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ вина сотрудника- это одно из обстоятельств, которое объективно и всесторонне должно быть установлено в ходе служебной проверки. Требований Инструкцией «О порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД Российской Федерации», утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе служебной проверки исполнены не были. Проверка проведена не объективно. Согласно резолютивной части заключения служебной проверки, К. предлагает объявить истцу строгий выговор «за нарушение требований п.2 ч.1 ст.39 УПК РФ, выразившееся в осуществлении ненадлежащего процессуального контроля за расследованием подчиненным сотрудником К. уголовного дела № 113523, что повлекло возвращение дела для производства дополнительного расследования». Пункт второй ч.1 ст.39 УПК РФ предоставляет руководителю следственного органа право «проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя» и не содержит никаких требований, которые возможно нарушить. К. вменяется нарушение требований ряда положений УПК РФ, которые дословно в УПК РФ звучат следующим образом: -4.2 ст.21 - «в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления», 4.1 ст.86 - «собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом», п.4 ч.2 ст. 171 - в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано «описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса». -ст.220 - в обвинительном заключении следователь указывает «существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела». По мнению К., проводившего служебную проверку, нарушения требований указанных норм права выразились «в непринятии мер к установлению события преступления, установлению виновности, характера и размера вреда, причиненного преступлениями, совершенными А.; в не указании в постановлении о привлечении А. в качестве обвиняемого, времени совершения преступления (эпизод кражи у Г.), а также в не указании в обвинительном заключении времени совершения преступления». Между тем К. приняты полные и достаточные меры к установлению события преступления, установлению виновности, характера и размера вреда, причиненного преступлениями, совершенными А.; на основании имеющихся по делу доказательств в постановлении о привлечении А. в качестве обвиняемого указано время совершения преступления (эпизод кражи у Г.), которое также указано в обвинительном заключении. На полноту и достаточность принятых мер указывает и отсутствие указания прокурора о производстве дополнительных следственных действий. Нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств недопустимыми, К. в ходе расследования не допущено. Исходя из УПК РФ, процесс оценки доказательств происходит непрерывно на всем протяжении уголовного судопроизводства различными субъектами уголовного процесса - следователем, руководителем следственного органа, прокурором, судьями различных инстанций, каждый из которых руководствуется наравне с законом своими, а не чужими, внутренним убеждением и совестью. По мнению истца, его и К. наказывают за их внутреннее убеждение и совесть. Кроме того, на основании ч.2 ст.52 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ К. обязан был подать уполномоченному руководителю, принявшему решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки, так как у него с К. с ДД.ММ.ГГГГ возникли личные неприязненные отношения. Заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и его необходимо отменить, так как оно нарушает право на защиту чести и доброго имени истца, предусмотренное ст.23 Конституции РФ, так как о его якобы недобросовестности при исполнении служебных обязанностей объявлено всему личному составу СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю, что повлекло нарушение его чести, достоинства и деловой репутации.

В судебном заседании истец на иске настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Он поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, пояснили, что служебная проверка и заключение по ней было составлено правомерно, обоснованно.

Представитель ответчика ФИО1 суду пояснил, что пунктом 3 полагающей части заключения по материалам служебной проверки, утвержденного начальником ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю 12.04.2013, за нарушение требований п.2 ч.1 ст.39 УПК РФ, выразившееся в осуществлении ненадлежащего процессуального контроля за расследованием подчиненным сотрудником К. уголовного дела № 523, что повлекло возвращение дела для производства дополнительного расследования, подполковнику юстиции Ч., начальнику отдела по расследованию тяжких преступлений против собственности, личности, совершенных организованными преступными группами, ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю, предлагалось объявить строгий выговор. Как установлено в ходе служебной проверки, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции № СУ УМВД России по г. Барнаулу по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 17.05.2012 постановлением заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника юстиции Г. производство по уголовному делу № было поручено следственной группе, руководителем которой назначен старший следователь отдела по расследованию тяжких преступлений против собственности, личности, совершенных организованными преступными группами, следственной части ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю капитан юстиции К.. Процессуальный контроль за расследованием уголовного дела осуществлял начальник отдела Ч., а также заместитель начальника отдела Д. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в одно производство с уголовным делом № были соединены 12 уголовных дел; соединенному уголовному делу присвоен № 113523. При расследовании уголовного дела было установлено, что, не позднее декабря 2011 года, более точные дата и время следствием не установлены, А., руководствуясь корыстными мотивами, создал организованную группу для совершения краж чужого имущества из квартир, находящихся в домах, расположенных на территории Алтайского края. Для осуществления данной преступной деятельности А. вовлек в состав организованной группы под его руководством своих знакомых Б., Г. и Г. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Г., Б., А. и Г. совершили 13 тяжких имущественных преступлений против собственности на территории Алтайского края. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № старшим следователем К. по обвинению Г., Б., А. и Г. направлено прокурору с обвинительным заключением. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № заместителем прокурора Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края И.М. возвращено для дополнительного следствия, в связи с тем, что следователем были нарушены требования ст.ст. 6, 7, 73, 171, 220 УПК РФ, ч.5 ст.35 УК РФ. Как следует из постановления заместителя прокурора Октябрьского района г. Барнаула старшего советника юстиции М. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения, в соответствии со ст. 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны: описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой статьи 73 УПК РФ; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление. Вместе с тем, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого А., создавшего и возглавлявшего организованную группу, вопреки требованиям ч.5 ст.35 УК РФ, не указаны все преступления, совершенные участниками данной организованной группы. Кроме того, в постановлении заместителя прокурора М. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по эпизоду кражи имущества Г. в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых указан период совершения преступления с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 01 час ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, согласно акту наблюдения в 01 час 17 минут 07.04.2012, соучастники еще находились в квартире потерпевшего. Также, в данном постановлении заместителя прокурора И.М., что согласно ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию ряд обстоятельств, в том числе: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела результаты оперативно-розыскной деятельности, показания свидетеля, данные о личности которого сохранены в тайне, свидетельствуют о причастности Х. к совершению кражи имущества Г.

Представитель ответчика Ц. возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы изложенные в письменном отзыве. Истец указывает, что его права нарушены и служебная проверка проведена с нарушениями. Общее правило о распределении бремени доказывания, установленное ч.1 ст.56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако, доказательств какой-либо заинтересованности К., проводившего служебную проверку, истцом не представлено. Согласно п.2 контракта о прохождении службы в ОВД РФ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, Ч. обязался выполнять обязанности по должности начальника отдела по расследованию тяжких преступлений против собственности, личности, совершенных организованными преступными группами, следственной части ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю. В соответствии с требованиями своей должностной инструкции, в должностные обязанности Ч. входит осуществление контроля за принятием подчиненными следователями мер к полному, всестороннему и объективному производству предварительного следствия. Ч. непосредственно отвечает за соблюдением подчиненными следователями требований закона при расследовании уголовных дел.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Статья 52 Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника. В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней.

Сведения, содержащиеся в заключении служебной проверки, оформленной приказом работодателя, не могут быть оспорены работником в порядке ст. 152 ГК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Поскольку сведения, с которыми не согласен истец, содержались в официальном документе (заключении служебной проверки) и непосредственно были связаны с прохождением им службы в органах внутренних дел, то они могли быть оспорены им только в порядке, предусмотренном законодательством о прохождении службы в органах внутренних дел, а также Трудовым кодексом РФ.

Представитель ответчика К., проводивший служебную проверку пояснил суду, что он не был прямо или косвенно заинтересован в результатах служебной проверки, он проводил ее объективно, к истцу он не испытывает неприязненных отношений, он требовательный как руководитель не только к истцу, но и ко всем подчиненным сотрудникам. В судебном заседании истец пояснил, что он к К. имеет неприязненные отношения, однако в ходе проведения служебной проверки неприязненных отношений к нему не было, следовательно, не было оснований требовать, чтобы проведение служебной проверки было поручено иному лицу.

Часть 3 ст.52 названного закона предусматривает, что при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Оспариваемое истцом заключение служебной проверки отвечает указанным требованиям. В заключении подробно описаны упущения допущенные подчиненным истцу следователем К., в заключении указано, что упущения допущенные следователем стали возможным в результате ненадлежащего контроля со стороны его руководителей начальника отдела Ч. и его заместителя Д..

Согласно части 4 названной статьи служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Нарушений порядка и сроков проведения служебной проверки, заключение по которой оспаривается истцом судом не установлено. Служебная проверка проведена в установленный законом срок, утверждено лицом поручившим проводить служебную проверку.

В силу ч.6 названной статьи сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки.

В судебном заседании истец и представители ответчика пояснили, что Ч. не представлял ходатайств и каких – либо документов, а также не обжаловал действия (бездействие) сотрудника, проводящего служебную проверку, руководителю принявшему решение о проведении служебной проверки. С заключением по материалам служебной проверки истец был ознакомлен, что подтверждает его подпись на оспариваемом заключении.

В силу части 7 названной статьи в заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

На имя начальника ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю генерал-майора Ш. заместитель начальника ГСУ -начальник СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковник юстиции ЕГ. ДД.ММ.ГГГГ подал рапорт, в котором указал, что за допущенные в ходе предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального законодательства РФ, что послужило основанием для возвращения в порядке ст. 221 УПК РФ, от заместителя прокурора Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края, на дополнительное расследование уголовного дела № 113523, просил назначить проведение служебной проверки в отношении старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю майора юстиции К., в производстве которого находилось уголовное дело, а также в отношении заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю полковника юстиции ФИО2 и начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника юстиции Ч., которые осуществляли процессуальный контроль за расследованием данного уголовного дела. На основании указанного рапорта К. ДД.ММ.ГГГГ было поручено провести служебную проверку. Заместитель начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю, подполковник юстиции К. провел служебную проверку по фактам нарушений уголовно- процессуального законодательства, допущенного при расследовании уголовного дела № 113523, повлекшее возвращение уголовного дела для дополнительного расследования в отношении подполковника юстиции Ч. (А-110179), начальника отдела по расследованию тяжких преступлений против собственности, личности, совершенных организованными преступными группами, ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю, в должности с 04.07.2011г, имеющего поощрений - 24, взысканий - 5, не имеющего действующих взысканий, полковника юстиции Д. (А-074823), заместителя начальника отдела по расследованию тяжких преступлений против собственности, личности, совершенных организованными преступными группами, ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю, в должности с 04.07.2011г, имеющего поощрений - 24, взысканий - 1, не имеющего действующих взысканий, майора юстиции К. (Б-358285), старшего следователя отдела по расследованию тяжких преступлений против собственности, личности, совершенных организованными преступными группами, ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю по результатам которой составил заключение ДД.ММ.ГГГГ, которое в этот же день было утверждено начальником ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю. В названном заключении указано, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Октябрьского района г.Барнаула старшим советником юстиции М. вынесено постановление о возвращении уголовного дела № для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения. По данному постановлению начальником ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю было назначено проведение служебной проверки, -в ходе которой установлено следующее.

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции № СУ УМВД России по г. Барнаулу по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника юстиции ЕГ. производство по уголовному делу № было поручено следственной группе, руководителем которой назначен старший следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю капитан юстиции К..

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в одно производство с уголовным делом № были соединены 12 уголовных дел. Соединенному уголовному делу присвоен № 113523. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № старшим следователем К. по обвинению Г., Б., А. и Г. направлено прокурору с обвинительным заключением. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № заместителем прокурора Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края ИМ. возвращено для дополнительного следствия, в связи с тем, что следователем, по мнению прокурора, были нарушены требования ст.ст. 6, 7, 73, 171, 220 УПК РФ, ч.5 ст.35 УК РФ.

Как следует из постановления заместителя прокурора Октябрьского района г. Барнаула старшего советника юстиции М. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения, в соответствии со ст. 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны: описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой статьи 73 УПК РФ; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление. Вместе с тем, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого А., создавшего и возглавлявшего организованную группу, вопреки требованиям ч.5 ст.35 УК РФ, не указаны все преступления, совершенные участниками данной организованной группы.

Кроме того в постановлении заместителя прокурора М. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по эпизоду кражи имущества Г.г. в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых указан период совершения преступления с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 01 час. 07.04.2012г. Вместе тем, согласно акта наблюдения в 01 час 17 минут ДД.ММ.ГГГГ года. соучастники еще находились в квартире потерпевшего. Также в данном постановлении заместителя прокурора ИМ. указано, что согласно ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию ряд обстоятельств, что числе событие преступления (время, место, пособи другие обстоятельства совершения преступления). Виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы; обстоятельства характеризующие личность обвиняемого, характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельств исключающие преступность и наказуемость деяния, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела результаты оперативно-розыскной деятельности, показания свидетеля, данные о личности которого сохранены в тайне, свидетельствуют о причастности Х. к совершению кражи имущества Г.

Также, в постановлении заместителя прокурора И.М. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в результатах оперативно-розыскной деятельности фигурирует Ш. по эпизоду кражи имущества П. Однако необходимый комплекс следственных действий, направленных на изобличение Ш. и Х. в совершении действий, расследуемых в рамках данного уголовного дела, не проведен, надлежащая юридическая оценка действиям указанных лиц не дана, а вынесенные в отношении них решения о прекращении уголовного преследования не соответствуют требованиям ст.7 УПК РФ (т. 4 л.д. 40-41, 99).

Аналогичные нарушения допущены следователем при составлении обвинительного заключения (т. 14 л.д. 140-251, т. 15, т. 16, т. 17).

В ходе проведения служебной проверки, документально установлено, что нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, указанные в постановлении заместителя прокурора Октябрьского района г. Барнаула старшего советника юстиции М. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения, полностью подтвердились.

В своем объяснении Ч. пояснил, что он осуществлял процессуальный контроль за расследованием уголовного дела №113523. Указанные в постановлении прокурора недостатки при направлении уголовного дела для производства дополнительного следствия, он объяснил тем, что все решения следователем К. были приняты по согласованию с ним, в соответствии с собранными по делу доказательствами. В своем объяснении Д. пояснил, что контроль за расследованием уголовного дела № осуществлял по поручению начальника отдела Ч., так как последний ушел в отпуск и поручил ему ( Д.) проверить анкетные данные обвиняемых в обвинительном заключении и справку о движении уголовного дела, что он и сделал, после чего уголовное дело было направлено прокурору для подписания обвинительного заключения. В своем объяснении К. пояснил, что уголовное дело № было расследовано им, процессуальный контроль осуществляли начальник отдела Ч. и заместитель начальника отдела Д.. Указанные в постановлении прокурора о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования нарушения он видел и знал о них, но начальник отдела Ч. сказал ему предъявить обвинение именно в такой квалификации, в такой временной промежуток. Заместитель начальника отдела Д. проверял обвинительное заключение с указанными недостатками и согласовывал у руководителя следственной части. Таким образом, при проведении служебной проверки достоверно установлены факты нарушений при расследовании уголовного дела № ряда норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, а именно: нарушения требований ч.2 ст.21, ч.1 ст.86, п. 4 ч.2 ст. 171, ст.220 УПК РФ, выразившиеся в непринятии мер к установлению события преступления, установлению виновности, характера и размера вреда, причиненного преступлениями, совершенными А.; в не указании в постановлении о привлечении А. в качестве обвиняемого времени совершения преступления (эпизод кражи у Г.), а также в не указании в обвинительном заключении времени совершения преступления. Допущенные старшим следователем К. нарушения при расследовании уголовного дела № стали возможны в результате нарушения требований п.2 ч.1 ст.39 УПК РФ, выразившихся в осуществления ненадлежащего процессуального контроля, как со стороны начальника отдела по расследованию тяжких преступлений против собственности, личности, совершенных организованными преступными группами, ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю Ч., так и со стороны его заместителя Д., что в итоге повлекло возвращение дела для производства дополнительного расследования.

В резолютивной части заключения по материалам служебной проверки заместитель начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковник К. указал, что полагал служебную проверку по факту нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела №113523, считать оконченной и за допущенные при расследовании уголовного дела № нарушения требований ч.2ст. 21, ч.1 ст. 86, п.4.ч.2.ст.171, п.3 ч.1ст. 220 УПК РФ, выразившиеся в непринятии мер к установлению события преступления, установлению виновности, характера и размера вреда, причиненного преступлениями совершенными А., в не указании в постановлении о привлечении А. в качестве обвиняемого времени совершения преступления( эпизод кражи у Г.), а также в не указании в обвинительном заключении времени совершения преступления, майору юстиции К., старшему следователю отдела по расследованию тяжких преступлений против собственности, личности, совершенных организованными преступными группами ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю, объявить выговор, за нарушение требований п.2 ч.1 ст.39 УПК РФ, выразившееся в осуществлении ненадлежащего процессуального контроля за расследованием подчиненным сотрудником К. уголовного дела №113523, что повлекло возвращение дела для производства дополнительного расследования, подполковнику юстиции Ч. (А-110179), начальнику отдела по расследованию тяжких преступлений против собственности, личности, совершенных организованными преступными группами, ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю, объявить строгий выговор.

С указанным заключением истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью на оспариваемом заключении.

Истец не представил суду доказательств того, что после окончания названной служебной проверки заключение по материалам этой служебной проверки было оглашено на оперативном совещании.

Довод истца о том, что спариваемое им заключение является незаконным, поскольку в выводах предложено объявить ему строгий выговор, не соответствует тяжести вменяемого ему нарушения. В резолютивной части оспариваемого заключения изложено мнение лица проводившего проверку по оценке действий истца.

Факты установленные и изложенные в оспариваемом заключении по материалам служебной проверки, подтверждаются материалами служебной проверки.

Заместитель прокурора Октябрьского района г. Барнаула старший советник юстиции М., рассмотрев материалы уголовного дела №113523, поступившего с обвинительным заключением ДД.ММ.ГГГГ от старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю К., вынес ДД.ММ.ГГГГ Постановление о постановление возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения, копия которого приобщена к материалам служебной проверки. В названном постановлении заместитель прокурора указала, что в производстве старшего следователя следственной части ГСУ Г МВД России по Алтайскому краю К. находилось уголовное дело № по обвинению Б. в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 4 ст.158, п. «а» ч. 4 ст.158, п. «а» ч. 4 ст.158, п. «а ч. 4 ст.158, п. «а» ч. 4 ст.158, п. «а» ч. 4 ст.158, п. «а» ч. 4 ст.158, п. «а» ч. ст.158, п. «а» ч. 4 ст.158, п. «а» ч. 4 ст.158, п. «а» ч. 4 ст.158, п. «а» ч. 4 ст. 151 п. «а» ч. 4 ст.158 УК РФ, А. в совершении преступление предусмотренных п. «а» ч. 4 ст.158, п. «а» ч. 4 ст.158, п. «а» ч. 4 ст.158, п. «а ч. 4 ст.158, п. «а» ч. 4 ст.158, п. «а» ч. 4 ст.158, п. «а» ч. 4 ст.158, п. «а» ч. ст.158, п. «а» ч. 4 ст.158, п. «а» ч. 4 ст.158, п. «а» ч. 4 ст.158 УК PCГ. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. ст.158, п. «а» ч. 4 ст.158, п. «а» ч. 4 ст.158, п. «а» ч. 4 ст.158, п. «а» ч. 4 ст. 15^ п. «а» ч. 4 ст.158, п. «а» ч. 4 ст.158, п. «а» ч. 4 ст.158, п. «а» ч. 4 ст.158, п. «а ч. 4 ст.158 УК РФ, Г. в совершении преступлена предусмотренных п. «а» ч. 4 ст.158, п. «а» ч. 4 ст.158, п. «а» ч. 4 ст.158, п. «а ч. 4 ст.158, п. «а» ч. 4 ст.158, п. «а» ч. 4 ст.158, п. «а» ч. 4 ст.158 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ поступило в прокуратуру с обвинительным заключением. Обвинительное заключение по данному уголовному делу утвержден быть не может, поскольку следователем нарушены требования ст.ст. 6, 7, 73 171, 220 УПК РФ, ч.5 ст.35 УК РФ. Так, в соответствии со ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны: описание преступления указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии с пунктами 1-4 части первой статьи 73 УПК РФ, пункт часть статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Вместе с тем, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого А. создавшего и возглавлявшего организованную группу, вопреки требованиям ч.5 ст.35 УК РФ, не указаны все преступления, совершенные участниками данной организованной группы (т.4л.д.202-264). Также по эпизоду кражи имущества Г. в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых указан период совершения преступления с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 01 час ДД.ММ.ГГГГ г, вместе с тем, согласно акту наблюдения в 01 час 17 минут ДД.ММ.ГГГГ соучастники не находились в квартире потерпевшего (т. 4 л.д. 202-264, т.5 л.д. 81-1 л.д.233-289, т. 6 л.д. 85-126, т. 12 л.д. 83-96). Кроме того, согласно ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию ряд обстоятельств, в том числе: события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершен преступления); виновность лица в совершении преступления, форма «вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемо характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельств исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельств смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые мог повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела результаты оперативно розыскной деятельности, показания свидетеля, данные о личности которые сохранены в тайне, свидетельствуют о причастности Х. совершению кражи имущества Г. (т. 3 л.д. 132-138, т. 12 л.д. г96). Также в результатах оперативно-розыскной деятельности фигурирует Ш. по эпизоду кражи имущества П. (т. 12 л.д. 60-76). Однако необходимый комплекс следственных действий, направленных на изобличение Ш. и Х. в совершении расследуемые рамках данного уголовного преступлений, не проведен, надлежащую юридическая оценка действиям указанных лиц не дана, а вынесенные отношении них решения о прекращении уголовного преследования соответствуют требованиям ст.7 УПК РФ (т. 4 л.д. 40-41, 99). Аналогичные нарушения допущены следователем при составлен] обвинительного заключения (т. 14 л.д. 140-251, т. 15, т. 16, т. 17).Установленные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, препятствую утверждению обвинительного заключения и направлению дела в Устранение их возможно только в ходе предварительного следствия. В ходе дополнительного следствия необходимо устранить отмеченные недостатки, в том числе, дополнительно допросить оперативного сотрудника М., свидетеля №1, данные о личности которого сохранены в тайне, Х., Ш. в пользовании указанных лиц, произвести иные дополнительные следственные действия, направленные установление причастности Ш. в Х. в расследуемым в рамках данного уголовного преступления по результатам которых дать надлежащую юридическую оценку действиям указанных лиц, при наличии оснований предъявить им обвинение, перепредъявить обвинение А., Б., Г. Г., выполнить ст.ст. 215-219 УПК РФ, составить новое обвинительное заключение. Копия указанного постановления находится в материалах служебной проверки.

В ходе служебной проверки истцу были разъяснены его права, как лицу, в отношении которого проводится служебная проверка и предложено дать объяснения. В объяснениях, истец указал, что в производстве старшего следователя отдела по расследованию тяжких преступлений против собственности, личности, совершенных организованными преступными группами СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю майора юстиции К. находится уголовное дело №113523. данное уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД России по г. Барнаулу по п.п. «б, в» ч.3 ст. 158 УК РФ В последствии с уголовным делом № в одно производство соединено еще 12 уголовных дел. К уголовной ответственности привлекаются Г., Б., Г. и А. по ч. 4 ст. 158 УК РФ в общей сложности по 13 эпизодам преступной деятельности. Перед тем, как предъявить обвинение, следователем К. было составлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, которое согласовывалось с истцом. Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался. Общий срок предварительного следствия составил 11 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ было закончено ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемого Г., который затягивал процесс ознакомления и уголовное дело было направлено с обвинительным заключением заместителю прокурора Октябрьского района г. Барнаула М.. Моор. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № возвращено заместителем прокурора Октябрьского района г.Барнаула для производства дополнительного расследования. В постановлении прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования указано, что не правильно квалифицированы действия организатора преступной группы А., которому вменено меньшее количество эпизодов преступной деятельности, чем другим участникам организованной группы. Также в постановлении прокурора указано, дополнительно допросить свидетелей М. и Ш., свидетеля №1, данные о личности которого сохранены в тайне, дополнительно допросить в качестве подозреваемого Х., произвести осмотр детализации данных с его абонентского номера, по результатам проведенных следственных действий дать юридическую оценку действиям Х. и Ш., перепредъявить обвинение А., Б., Г. и Г., выполнить требования ст.ст. 215-219 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело с обвинительным заключением прокурору. В ходе проверки постановления о привлечении в качестве обвиняемого им установлено, что А. К. планируется предъявить обвинение по 11 эпизодам преступной деятельности, так как на двух других преступлений он отсутствовал, в связи с чем, указать объективную сторону в данном постановление не представлялось возможным. Им были изучены решения Верховного Суда по данному вопросу, согласно которых им был сделан вывод, что организатора преступной группы за совершение конкретных преступлений может наступить лишь при наличии умысла на их совершение. Доказательств наличия у А. умысла на совершение 2 не вмененных ему эпизодов, в деле не было. В связи с чем, обсудив данную ситуацию с К., было принято такое решение. Кроме того, решая вопрос о привлечении в качестве обвиняемого Х., который установлен в акте наблюдения, полученном в ходе проведения оперативно- розыскного мероприятия «наблюдение». Также с целью доказывания вины в причастности Х. к преступлениям были проведены следственные действия, а именно проведено ряд судебных экспертиз, допрошены свидетели, результат которых не подтвердил причастность к преступлениям, более доказательств, подтверждающих вину Х., не добыто.

В соответствии с действующим законодательством РФ вина должна подтверждаться совокупностью доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления.

На основании вышеизложенного постановление о привлечении в качестве обвиняемого Х. предъявлено не было. К. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования Х., согласованное со ним. В постановлении о возвращении уголовного дела следователю заместитель прокурора требует дать юридическую оценку действиям свидетеля Ш. Однако, в ходе предварительного расследования Ш. неоднократно допрашивался в качестве подозреваемого. В результате в действиях Ш. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ, которое относится к подследственности органа дознания внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии со ст.151 УПК РФ материалы были выделены из уголовного дела № для организации предварительной проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Кроме того, в постановлении прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования было указано, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в эпизоде № 9, у обвиняемых время совершения преступления, расходится со временем совершения преступления, указанным в акте наблюдения. Время совершения преступления в указанном выше эпизоде было указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых в соответствии с показаниями потерпевшего. После предъявления обвинения им были еще раз проверены уголовное дело и проект обвинительного заключения, после чего ДД.ММ.ГГГГ он ушел в отпуск за 2012 год, поручив своему заместителю Д. проконтролировать процесс ознакомления по указанному выше уголовному делу, а также перед подписанием обвинительного заключения начальником СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю тщательно сверить в обвинительном заключении анкетные данные обвиняемых.

Из объяснений следователя К., данных в ходе проведения служебной проверки следует, что перед тем, как предъявить обвинение участникам ОГ, им было составлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого А., который является организатором. Данное постановление согласовывалось с начальником отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по ФИО24 Ч., который осуществлял процессуальный контроль за уголовным делом. В ходе проверки постановления о привлечении качестве обвиняемого А. было решено им и Ч. предъявить обвинение А. по 11 эпизодам преступной деятельности, так как на двух других преступлений он отсутствовал, в связи с чем указать объективную сторону в данном постановление не представлялось возможным. После чего им было вынесено постановление о привлечении руководителя ОГ - А. по 11 эпизодам преступной деятельности, как емуе пояснил Ч. Кроме того, решался вопрос о привлечении в качестве обвиняемого Х., который установлен в акте наблюдения, полученном в ходе проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». Также с целью доказывания вины в причастности Х. к преступлениям были проведены следственные действия, а именно проведено ряд судебных экспертиз, допрошены свидетели, результат которых не подтвердил причастность к преступлениям, более доказательств подтверждающих вину Х. не добыто. Кроме того, в ходе расследования уголовного дела была получена детализация данных с абонентского номера Х., однако, проанализировав её причастность Х. к преступлениям не установлена, в связи этим, осмотр детализации он посчитал нецелесообразным, так как она не носила информацию, имеющую значения для уголовного дела. Вина должна подтверждаться совокупностью доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления. На основании вышеизложенного постановления о привлечении в качестве обвиняемого Х. предъявлено не было и было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Х. Вопрос о привлечении в качестве обвиняемого Х. и прекращении в отношении его преследования согласовывались с начальником отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю Ч., который осуществлял процессуальный контроль за уголовным делом. В постановлении о возвращении уголовного дела следователю заместитель прокурора требует дать юридическою оценку действиям свидетеля Ш. Однако, в ходе предварительного расследования Ш. неоднократно допрашивался в качестве подозреваемого. В результате в действиях Ш. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ, которое относится к подследственности органа дознания внутренних дел Российской Федерации. В соответствии со ст. 151 УПК РФ материалы были выделены из уголовного дела № для организации предварительной проверки принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Кроме того, в постановлении прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования было указано, что постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в эпизоде № 9, обвиняемых время совершения преступления, расходится со временем совершения преступления, указанным в акте наблюдения. Время совершены преступления в указанном выше эпизоде было указано в постановлении привлечении в качестве обвиняемых в соответствии с показаниями потерпевшего. К. также пояснил, что в постановлении о возвращении уголовного дела прокурор требует дополнительно допросить свидетелей М., Ш. и свидетеля №1,пояснил, что данные свидетели им были допрошены объективно в полном объеме по всем обстоятельствам уголовного дела Данные допросы при проверки материалов уголовного дела изучались начальником отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю Ч., замечаний не поступило.

Судом установлено, что после того, как прокурором было возвращено уголовное дело для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения старшим следователем отдела по расследованию тяжких преступлений против собственности, личности, совершенных организованными преступными группами СЧ ГСУ ГУ МВД России по алтайскому краю майором юстиции К. по материалам уголовного дела № ДД.ММ.ГГГГ было вынесено новое постановление о привлечении в качестве обвиняемого А., с которым и было направлено уголовное дело в суд. Действия по устранению замечаний изложенных в постановлении прокурора были устранены.

В установочной части приговора Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по указанному уголовному делу (№ 113523) указано, что А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ; Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ; Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ; Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ; Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. а,в. ч. 3 ст. 158 УК РФ;

Приговор был вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Вступил в законную силу после рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке в Алтайском краевом суде ДД.ММ.ГГГГ.

Названным приговором А. по предъявленному ему обвинению по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ в совершении хищения имущества Г. из жилища по адресу: г. Барнаул: <адрес> - 07.04.2012, а также по предъявленному ему обвинению по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ в совершении хищения имущества П. из жилища по адресу: г. Барнаул: <адрес> <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ 07.04.2012, оправдан за отсутствием состава преступлений в его действиях.

Тот факт, что А. по обвинению по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ в совершении хищения имущества Г. из жилища по адресу: г. Барнаул: <адрес> - 07.04.2012, а также по предъявленному ему обвинению по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ в совершении хищения имущества П. из жилища по адресу: г. Барнаул: <адрес> <адрес> 165 «в» - ДД.ММ.ГГГГ 07.04.2012, оправдан, не является основанием для признания оспариваемого заключения недействительным в части касающейся истца, поскольку во исполнение рекомендаций прокурора были совершены процессуальные действия, нашедшие свое отражении в процессуальных документах и послужившие основанием для вынесения приговора по указанному уголовному делу. Истец в судебном заседании не оспаривал тот факт, что он обладал в силу занимаемой должности полномочиями предусмотренными ст. 39 УПК РФ

Согласно разделу 2 Должностной инструкции, утвержденной начальником ГМУ ГУ МВД России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции руководит работой отдела по расследованию тяжких преступлений против собственности, личности, совершенных организованными преступными группами СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю осуществляет контроль за своевременностью действий следователей по раскрытию и расследованию преступлений, принятием всестороннему и объективному производству предварительного следствия, оказывает следователям практическую помощь в работы оперативно-следственных групп, определении направления и пределов, расследования, разработке на этой основе планов организационных мероприятий и следственных действий, в решении вопросов о соединении выделении дел, объема доказывания, участников преступных групп.

Согласно п.3 приказа МВД России от 08.11.2011 № 58 «О процессуальных полномочиях руководителей следственных органов», в главных следственных управлениях, следственных управлениях, следственных отделах министерств внутренних дел по республикам, главных управлений, управлений Министерства внутренних дел Российской Федерации по иным субъектам Российской Федерации, начальникам отделов (отделений) следственной части по расследованию организованной преступной деятельности, дислоцированных со следственной частью, и их заместителям (по уголовным делам, расследуемым подчиненными следователями) предоставлены полномочия руководителя следственного органа, предусмотренные в статье 39 УПК, за исключением: а) права давать согласие следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании и продлении меры пресечения; б) пунктов 5, 6, 8, 9 и 10 части первой статьи 39 УПК; в) статьи 124; части третьей статьи 152; части шестой статьи 162; части первой статьи 214; части шестой статьи 220 (права давать согласие на направление уголовного дела прокурору после подписания следователем обвинительного заключения) УПК.

В справке по уголовному делу № 113523 08.04.2013 составленной в ходе проведения служебной проверки заместителем начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайской подполковник юстиции указано, что были изучены материалы уголовного дела № 113523 - 17 томов. В ходе изучения было выявлено, что указаний, в порядке ст. 39 УПК РФ, начальником отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковником юстиции Ч. не выносились, следовательно, не доводились, а также его заместителем Д. Указанные выше должностные лица ни каких материалов по направлению расследования уголовного дела не давал. Документов о проверки уголовного дела Ч. и Д., нет.

В судебном заседании истец не оспаривал тот факт, что он в полном объеме осуществлял свои должностные полномочия (права и обязанности) в отношении указанного уголовного дела.

Доводы истца о том, что в заключении служебной проверки не указана дата или период времени, когда он допустил вменяемые ему нарушения, суд находит несостоятельными, поскольку в заключении указано, что истец не осуществлял процессуальный контроль должным образом за работой следователя по конкретному уголовному делу, расследование которого постановлением заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому карюю подполковника юстиции Г. от ДД.ММ.ГГГГ поручено следственной группе, руководителем которой назначен старший следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю капитану юстиции К..

Доводы истца о том, что в материалах служебной проверки были внесены исправления в объяснения К., а это является основание для признания оспариваемого заключения недействительным, не нашли своего подтверждения и опровергаются свидетельскими показаниями К., и его объяснением имеющимся в материалах служебной проверки.

К. суду пояснил, что в марте пришло постановление по уголовному делу и с него было отобрано объяснение, один раз. Объяснение он давал устно, печатал их К., а он прочитал и подписал каждый лист. Истцу он предоставил объяснения, которые написал сам для того, чтобы дать объяснения К., который проводил проверку. После возвращении уголовного дела прокурором, были проведены процессуальные действия и был привлечен еще один человек.

Таким образом, пояснения свидетеля К., вступивший в законную силу приговор по указанному уголовному делу, опровергают доводы истца о том, что в заключении по материалам служебной проверки его служебная деятельность по осуществлению процессуального надзора за расследованием указанного дела, оценены необъективно, и в заключении предлагается наказать его за внутренние убеждения, не состоятельны. Кроме того, как установлено в судебном заседании, истец не был привлечен к дисциплинарной ответственности, поэтому его доводы о том, что заключение служебной проверки свидетельствует о его наказании, не обоснованны.

Кроме того, статья 51 Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации предусматривает, что о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требование истца о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки от 12.04.2013г. в отношении истца и обязанности отменить его, а также требование истца об обязании ответчика в целях восстановления положения, существовавшего до нарушения его прав, опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, довести до сведения личного состава следственной части ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю решение суда о признании незаконным обжалуемого заключения служебной проверки, удовлетворению не подлежит, поскольку истец не представил каких – либо доказательств того, что заключение по материалам служебной проверки в отношении него оглашалось на совещании в ГСУ ГУ МВД России, поскольку оно не противоречит действующему законодательству, оно не умалило каких- либо прав истца, поскольку не послужило основанием для нарушает каких – либо прав истца. Истец не был привлечен к какой-либо дисциплинарной или иной ответственности, оспариваемое заключение не послужило умалению каких- либо иных прав истца. Истец также пояснил, что он точно не помнит, оглашалось ли оспариваемое им заключение по материалам служебной проверки на совещании сотрудников ГСУ ГУ МВД России. Представитель ответчика К. суду пояснил, что ни на одном совещании оспариваемое истцом заключение по материалам служебной проверки не доводилось до сведения сотрудников ни в отношении истца, ни в отношении иных сотрудников.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для вынесения частного определения в адрес начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю
частное определение по поводу допущенных в ходе проведения служебной
проверки нарушений законности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске Ч. к ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки в части отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 1 месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий: Л.С. Авсейкова