Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Косолапова К.К. при секретаре Криницыной Е.И рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Завод штампов и пресс-форм» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Завод штампов и пресс-форм» об истребовании имущества из чужого незаконного владения укав, что он на основании договора купли-продажи от дата приобрел у ООО «Авто-НН» штамп черт. № № штамп черт. № № и № №, которое находиться у ООО «Завод штампов и пресс-форм».

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд, истребовать из незаконного владения ООО «Завод штампов и пресс-форм»» штамп черт. № №, штамп черт. № № и № №.

Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгород от дата в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «Завод штампов и пресс-форм» оборудования: штамп черт. № №, штамп черт. № №, №, № и № № привлечен ФИО2

Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгород от дата в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования о признании права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «Завод штампов и пресс-форм» оборудования: штамп черт. № №, штамп черт. № №№, №, № и № № привлечен ФИО3

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд представителя ФИО4, которая заявленные требования поддержала по указанным в иске основания, выразила несогласие с требованиями третьих лиц с самостоятельными требованиями ФИО2 и ФИО3

Представитель ответчика ООО «Завод штампов и пресс-форм» по доверенности ФИО5 полагал заявленные требования истца и третьих лиц не подлежащими удовлетворению, одновременно выразил согласие передать спорное оборудование надлежащему лицу, поскольку размещение оборудование в помещение ответчика приводит к нарушению прав ООО «Завод штампов и пресс-форм», в связи с несение расходов по его содержанию.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд представителя ФИО6, которая заявленные требования поддержала по указанным в заявлении основании.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд представителя ФИО7, который заявленные требования поддержал по указанным в заявлении основании.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц с самостоятельными требованиями, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения ( виндикационный иск).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Следовательно, при отчуждении движимого имущества действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи имущества.

Из материалов дела следует, что предметом спора является движимое имущество - комплекс штамповой оснастки (рем. Вставка дверного проема к автомобилям «Газель») в виде : штамп № №, штамп черт. № №, штамп №, штамп №, штамп № №, которое в настоящее время находится у ООО «Завод штампов и пресс-форм».

В качестве подтверждения права собственности ФИО1 представил в суд договор купли-продажи от дата с ООО «Авто-НН».

При этом в п. 3.1 данного договора передача оборудования осуществляется в течение 30(тридцати) календарных дней с даты подписания настоящего договора.

Согласно п. 4.1 Договора право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента оплаты товара. Товар оплачен в день подписания договора.

Оборудование находится на территории ООО «Завод штампов и пресс-форм» на основании договора подряда № № от дата, заключенного между ООО «Завод штампов и пресс-форм» ( п. № Договора от дата).

Передача оборудования не осуществлена.

Ранее между ФИО2 и ООО «Авторесурс НН» заключен договор купли-продажи спорного оборудования № от дата.(л.д.46-48).

Передача оборудования осуществлена по акту приема-передачи ( л.д.49).

В последствие спорное оборудование по договору аренды от дата и акту приема-передачи передано ФИО2 в ООО «Авто НН».

ООО «Авто НН» в рамках заключенного с ООО «Завод штампов и пресс-форм» договора подряда № № от дата передало подрядчику в качестве имущества для выполнения работ.

Срок договора истек дата Возврат спорного оборудования не осуществлен.

В этой связи на момент заключения договора купли-продажи от дата между ООО «Авто-НН» и ФИО1, ООО «Авто-НН» не являлось собственником спорного оборудования, то есть не имело законных оснований для его отчуждения ФИО1

Право собственности ФИО1 в связи с заключением вышеуказанного договора с ненадлежащим продавцом, не возникло.

ООО «Авто-НН» дата исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

ФИО3 как учредитель данного лица обратился с требованиями о признании права собственности на спорное оборудование и истребовании его из незаконного владения ООО «Завод штампов и пресс-форм».

Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Исходя из невозможности рассмотрения требований, у суда имеются основания для разрешения требований ФИО3

При этом суд исходит из того, что ФИО3 не заявлено требование о распределении имущества.

Поскольку ООО «Авто-НН» не обладало правом собственности, спорное имущество передано последнему по договору аренды, иск ФИО1 и требования ФИО3, заявленных по основаниям, предусмотренным статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что последние не доказали свое вещное право на истребуемое имущество.

При этом суд исходит из того, что передача имущества от ООО «Авто-НН» к ФИО1 фактически не осуществлена, переход права не состоялся.

Более того, в соответствии с заключением судебного эксперта ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от дата подписи от имени ФИО3, расположенные:- в строке « ФИО3» в разделе «ПРОДАВЕЦ OOO «Aвтo-НН» на 2-ом листе Договора купли-продажи оборудования от датадата, заключенного между ООО «Авто-НН», в лице генерального директора ФИО3 (<<Продавец») и ФИО1 (<<Покупатель»); в строке «Главный бухгалтер ФИО3» Квитанции к приходному

кассовому ордеру N дата года на сумму 1 327 500 (один миллион триста двадцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 коп, выполнены одним лицом, не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием какой то подлинной подписи ФИО3

Из показаний ФИО3 следует, что он как директор OOO «Aвтo-НН» не подписывал и не исполнял договор с ФИО1, фирма OOO «Aвтo-НН» оформлена на него за вознаграждение, участие в деятельности фирмы не принимал.

Отсутствие подписи в договоре и факта передачи оборудования, свидетельствуют об отсутствии права собственности ФИО1 на спорное оборудование в соответствии с договором купли-продажи от дата.

Рассматривая требования ФИО2, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями, приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 432 ГПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, вытекает правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель").

В настоящий момент, а именно с дата, данное правило нашло свое закрепление в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствие с которой сторона, принявшая от контрагента полное или частичное исполнение по договору или иным образом подтвердившая действие договора, лишается права требовать признания этого договора незаключенным.

Отсутствие возможности применения данной нормы к договору заключенному между ООО «Авторесурс НН» и ФИО2 не исключает возможности применения общего принципа добросовестности в совокупности с вышеуказанным толкованием пункта 1 ст. 432 ГПК РФ.

Фактическое исполнение договора № № от дата подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи оборудования № от дата и квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от дата.

Подписание данного договора от имени продавца иным лицом, подтвержденное результатами судебной почерковедческой экспертизы оформленных заключением судебного эксперта ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от дата, при его фактическом исполнении не ставит под сомнение право собственности ФИО2 на спорное оборудование приобретенное на основании договора купли-продажи № 17А от дата

При этом суд исходит из того, что фактическая передача оборудования ФИО2 подтверждается последующей его передачей ООО «Авто-НН» в аренду и по договору подряда ООО «Завод штампов и пресс-форм».

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

ООО «Завод штампов и пресс-форм» не имеет притязаний на спорное имущество и готово его возвратить надлежащему собственнику.

При вышеуказанном, требования ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,197,198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Завод штампов и пресс-форм» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 к ООО «Завод штампов и пресс-форм» о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Требования ФИО2 к ООО «Завод штампов и пресс-форм» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать ФИО2 из незаконного владения ООО «Завод штампов и пресс-форм» оборудование : комплекс штамповой оснастки (рем. Вставка дверного проема к автомобилям «Газель») в виде : штамп № №, штамп черт. № №, штамп №, штамп №, штамп № №.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.К. Косолапов