Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, применении последствий ее недействительности в виде отмены государственной регистрации перехода права собственности.

Истец, явившийся в судебное заседание, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, заявленные к ФИО3, поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, свой письменный отзыв (л.д. 94-100) поддержала.

В соответствии с отзывом Управления Росреестра по Санкт-Петербургу (л.д. 54-56) последствиями недействительности договора купли-продажи квартиры является не отмена государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, а реституция.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, ранее просивших рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>.

16 марта 2009 года между сторонами спора заключен предварительный договор, по условиям которого истец и ответчик договорились в будущем заключить договор купли-продажи принадлежащего ФИО1 жилого помещения.

Пунктом 3 предварительного договора предусмотрено, что ФИО1 обязался продать квартиру по адресу: <адрес>, а ФИО3 купить вышеуказанную квартиру за сумму 1 200 000 рублей, из которых покупатель выплатил продавцу 80 000 рублей в качестве задатка до подписания настоящего договора. Оставшуюся сумму в размере 1 120 000 рублей покупатель обязуется выплатить продавцу в течение двух дней с момента государственной регистрации основного договора в установленном законом порядке.

Из ответа нотариуса ФИО7 на запрос суда следует, что ФИО3 на депозит нотариуса во исполнение обязательств по предварительному договору купли-продажи 27 апреля 2009 года внесено 560 000 рублей, которые выданы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на депозит нотариуса от ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ для передачи ФИО3 поступило 640 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на депозит нотариуса от ФИО3 для передачи ФИО1 в счет исполнения по предварительному договору купли-продажи также перечислено 560 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 560 000 рублей, внесенных ФИО3 на депозит нотариуса ДД.ММ.ГГГГ, и в размере 640 000 рублей, внесенных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, перечислены ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-6832/2013.

Так, вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2013 года по гражданскому делу № 2-6832/2013 признаны законными и обоснованными требования ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника ФИО1 в виде денежных средств, находящихся на депозитном счете нотариуса ФИО7, поступивших от ФИО3 и самого ФИО1

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2010 года по делу № 2-194/2010 на ФИО1 возложена обязанность заключить с ФИО3 договор купли-продажи спорной квартиры, в котором продавцов квартиры выступает ФИО1, покупателем – ФИО3, за цену 1 200 000 рублей на условиях, содержащихся в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Западным ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-194/2010, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, на предмет обязанияФИО1 заключить договор купли-продажи квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях, содержащихся в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за цену 1 200 000 рублей.

13 июля 2017 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО8 должнику ФИО1 вынесено требование в срок, не превышающий 5 дней со дня получения требования, подписать с ФИО3 договор купли-продажи спорной квартиры по условиям предварительного договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела, объяснений сторон следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО8, ссылаясь на нормы Федерального закона от 2 октября 2007 года№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ осуществил действия по подписанию от имени ФИО1 основного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с ФИО3, понуждение к совершению которых ФИО1 являлось предметом исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, настаивая на том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, ФИО1 указывал на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по подписанию от его имени договора купли-продажи квартиры, ссылаясь, в том числе, на приостановление судом в период подписания оспариваемого договора исполнительного производства, на признание требования судебного пристава-исполнителя об обязании заключить договор с ФИО3, адресованное ФИО1, незаконным, на отсутствие законодательного регулирования совершения судебным приставом-исполнителем осуществленных им действий.

С учетом того, что в силу положений ч. 3 ст. 196 и ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, суд принимает решениепо заявленным требованиям, ине вправе самостоятельно изменять основание иска, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется,так как ФИО1 избран не верный способ защиты права путем предъявления иска о признании сделки недействительной к ФИО3, тогда как изложенные в исковом заявлении обстоятельства свидетельствуют о несогласии заявителя с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО8

При этом сама по себе возможность совершения судебным приставом-исполнителем от имени должника требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотрена в статьях 68 и 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Законность и обоснованность предпринятых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ мер, соблюдение процедуры и наличия условий для их применения может быть проверена судом в порядке, предусмотренном Главой 22 КАС РФ, но не путемпредъявленияко взыскателю по исполнительному производству иска о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Курилкин А.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2019 года.