Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СтройПроект Монтаж-Лифт» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СтройПроект Монтаж-Лифт» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указано, что между ФИО1 и ООО «СтройПроектМонтаж-Лифт» был заключен договор на поставку лифтового оборудования и выполнение работ по монтажу и пуско-наладке лифта № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость по договору составляет 1095800 рублей, оплата произведена Истцом в полном объеме.

Поставка лифта и работы по его монтажу были выполнены ДД.ММ.ГГГГ согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ. Лифт, установлен по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>.

Согласно п. 5.3. Договора гарантийный период на оборудование составляет 12 месяцев, а на выполненные работы 24 месяца от даты подписания акта приемки лифта в эксплуатацию.

Начиная с момента установки, к работе лифта были множественные замечания. Истец переехал в дом, в втором в ходе строительных работ был установлен лифт, в июле 2020 года. В адрес ответчика истцом неоднократно с июля 2020 года направлялись претензии с просьбой устранить неисправности в работе лифтовой платформы, поскольку лифт не работает, до настоящего времени неисправности в работе лифтовой платформы не устранены.

В ответ на претензии истец получал отказ в удовлетворении требования со ссылкой на то, что недостаток возник по причине отсутствия технического обслуживания лифта, необходимо заключить договор на обслуживание лифта.

Согласно п. 5. Приложения № Договора, ответчик для заключения с истцом договора на обслуживание должен был представить пакет документов, без которого ни одна организация не берет на обслуживание лифт. До настоящего момента этот пакет ответчиком не представлен, и истец лишен возможности заключить договор обслуживания.

Таким образом, помимо того, что товар неисправен и эксплуатация его невозможна, до настоящего ответчиком лифтовая платформа не введена в эксплуатацию, техническая документация не передана.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил расторгнуть договор на поставку лифтового оборудования и выполнение работ по монтажу и пуско-наладке лифта № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика денежные средства в размере 1095800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф, расходы по оплате госпошлины в размере 14179 рулей.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. Направил в суд своего представителя ФИО2, которая исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске и дополнении к иску. Полагала, что судебная экспертиза не может быть признана допустимым и достоверным доказательством, поскольку полноценное исследование не проведено, отсутствует подпись эксперта из комиссии экспертов. Бремя доказывания отсутствия недостатков монтажа и производственных недостатков лежит на ответчике, таких доказательств ответчиком не представлено.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва на исковое заявление и дополнений отзыву. Указал, что недостатки лифтового оборудования возникли в результате действий истца, являются эксплуатационными, что подтверждается показаниями свидетелей и заключением судебной экспертизы.

Третье лицо ООО ПО «Пегас» в судебное заседание своего представителя не направило извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания (л.д. 85). Направлен паспорт на платформу подъемную и руководство по эксплуатации.

Эксперт <ФИО>4 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 222) суду пояснил, что подпись второго эксперта <ФИО>2 не была поставлена в заключении, поскольку тот уволился и отказался от подписания заключения. Выводы, положенные в основу заключения были сделаны на основании своего опыта. Разбор элементов лифта не производился, в шахту лифта эксперт не спускался. Шахта проверялась только на соответствие размеров, которые указаны в спецификации. Установочный чертеж в паспорте отсутствует, поэтому проверить правильно ли произведена установка лифтового оборудования не представилось возможным. Визуальным осмотром определено наличие пыли, которая мешает эксплуатации лифта.

Свидетель <ФИО>9 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 223) суду пояснил, что работает в ООО «СтройПроектМонтаж-Лифт» в должности монтажника наладчика. Первый выезд на объект был весной 2020 года. Второй раз выезжал на объект осенью 2020 года. На дисплее платформы отображалась ошибка «нет дверей». Контакт дверей пропадал спустя несколько открываний. На обоих выездах свидетель открывал кабину, чистил контакты дверей от пыли и бытового мусора, проверял работоспособность дверей.

Свидетель <ФИО>10, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 224) суду пояснил, что ранее работал у ответчика и осуществлял выезд совместно с наладчиком по вызову истца, а также с коммерческим директором. На дисплее отображалась ошибка, сервисного обслуживание истцом не проводилось. При установке лифта руководствовались установочным чертежом из паспорта завода изготовителя. Иных документов не предоставлялось.

Свидетель <ФИО>11 пояснил, что является коммерческим директором ООО «СтройПроектМонтаж-Лифт». При осмотре лифта по вызову истца было обнаружено, что платформа была в нерабочем состоянии и после чистки была запущена. Однако впоследствии она также была в нерабочем состоянии и снова производили чистку.

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает следующее:

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как указано в ст. 8 Гражданского кодекса Российской федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В данном случае истец как потребитель, заключивший договор купли-продажи и подряда для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, имеет право на судебную защиту, в том числе в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 п. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 (заказчик) и ООО «СтройПроектМонтаж-Лифт» (подрядчик) был заключен договор на поставку лифтового оборудования и выполнение работ по монтажу и пуско-наладке лифта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8). Согласно Договору Заказчик получает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по поставке лифтового оборудования по адресу: 620135, г. Екатеринбург, <адрес>, уч. 104; согласно Спецификации (приложение № к настоящему договору) и выполнение следующих работ: поставка оборудования согласно Спецификации, монтаж, пуско-наладка лифта и все сопутствующие работы согласно Объектной ведомости (Приложение №); сдача в эксплуатацию оборудования.

Стоимость по договору составляет 1095800 рублей, оплата произведена в полном объеме третьим лицом по поручению Заказчика и принята Подрядчиком в счет оплаты по договору (л.д. 136-140).

Поставка лифта и работы по его монтажу были выполнены ДД.ММ.ГГГГ согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ. Лифт, установлен по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>, уч. 10 (л.д. 12).

Как указывает истец, начиная с момента установки, к работе лифта были множественные замечания. В адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены претензии о некорректной работе лифта, устранении недостатка, проведении экспертизы для проверки качества лифтовой платформы (л.д. 13, 15-16, 19).

В ответах на претензию ответчик указывал на эксплуатационные недостатки, обязанности истца заключить договор на техническое обслуживание лифта в специализированной организации (л.д. 14, 17).

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей№) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Неработоспособность лифтового оборудования подтверждалась сторонами и свидетельскими показаниями. Между тем, стороны спорят о причинах неработоспособности лифтового оборудования.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная техническая экспертиза экспертам <ФИО>2 и <ФИО>4 АО «СИЦ «Лифтэксперт» с постановкой следующих вопросов:

Определить причины возникновения недостатков в работе подъёмной платформы.

Определить являются ли выявленные экспертами причины следствием: несоответствия качества подъёмной платформы (заводской брак) и/или качества выполненных работ по монтажу и пусконаладке подъёмной платформы требованиям и параметрам установленными сопроводительной документацией подъемной платформы (паспорт, руководство (инструкция) по эксплуатации, монтажный чертеж, принципиальная электрическая схема); неверной эксплуатации подъемной платформы, в том числе в связи с отсутствием технического обслуживания подъемной платформы; следствием иных причин (указать какие именно).

3. В случае, если эксперты придут к выводу, что причины возникновения недостатков в работе подъемной платформы являются следствием некачественного выполнения работ по монтажу и пусконаладке подъемной платформы и/или следствие некачественной подъёмной платформы (производственный брак) указать по каждому недостатку отдельно способы их устранения.

4. Обязательно ли на установленное лифтовое оборудование проводить полное техническое освидетельствование и декларирование?

Согласно выводам Заключения по результатам экспертизы платформы подъемной №№ получены следующие результаты:

ДД.ММ.ГГГГ произведен выход на объект установки платформы подъемной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, уч. 104. В результате было установлено:

Подъемная платформа находится в неработоспособном состоянии.

Подъемная платформа смонтирована в соответствии со схемой согласно Приложению №,3 к догору №И от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценка качества монтажных работ не проводилась, так как не предоставлена необходимая документация (инструкция по монтажу). Дополнительно предоставленные документы (Паспорт платформы подъемной Пегас-4 250-9,8 зав. №, Руководство по эксплуатации платформы подъемной Пегас-4 250-8 зав. №) не учитывались, так как не имеют отношения к предмету настоящей экспертизы.

Монтаж и пусконаладочные работы выполнены в апреле 2020 г. (Акт № от 01.04.2020г.) Эксплуатация платформы подъемной начата с июля 2020 г. В соответствии с Руководством по эксплуатации платформы (п.2.3) у платформы бездействующей более 15 суток должна быть выполнена подготовка платформы к работе квалифицированным персоналом для устранения возможных неисправностей. Данные работы не проводились.

Согласно Руководству по эксплуатации платформы в период эксплуатации платформа должна подвергаться техническому обслуживанию, выполняемому квалифицированным персоналом. Предусмотрены следующие виды технического обслуживания: ежемесячное техническое обслуживание, годовое техническое обслуживание. Уменьшать установленный объем или увеличивать сроки технического обслуживания без согласования с заводом-изготовителем платформы запрещается. Данные работы (ежемесячное техническое обслуживание) не проводились

Анализ актов технического осмотра подъемной платформы «Пегас» от ДД.ММ.ГГГГ и проверки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ позволяет сделать вывод о том, что причиной остановки платформы явилась не неисправность оборудования, а невыполнение работ по очистке и регулировке механизмов платформы (очистка от пыли и регулировка выключателей двери кабины и дверей шахты).

При осмотре платформы ДД.ММ.ГГГГ. было выявлено, что причиной неработоспособности является неисправность цепи безопасности, что опять же указывает на возможные неисправности выключателей двери кабины и/или дверей шахты.

Изготовителем в Руководстве по эксплуатации (п.2.6) предусмотрены возможные отказы в работе платформы которые могут возникнуть из-за разрыва участков цепей управления, состоящих из контактов выключателей, контролирующих работу элементов платформы, либо из-за неисправностей самих элементов. Данные вопросы являются предметом технического обслуживания.

Согласно выводам возможными причинами возникновения недостатков в работе подъемной платформы являются: отсутствие регулировки выключателей безопасности установленных на дверях шахты, загрязнение механизма привода двери кабины и выключателя контроля закрытия двери кабины, деформация направляющих. Причины возникновения недостатков в работе подъемной платформы являются следствием не проведения регламентных работ, предусмотренных Руководством по эксплуатации, возможными деформациями элементов подъемника вызванными усадкой строительной части (шахты), проведение полного технического освидетельствования предусмотрено Руководством по эксплуатации, но не определено, кто его должен проводить. обязательное декларирование для платформы подъемной не предусмотрено.

Суд приходит к выводу о том, что в основу решения не может быть положено данное заключение, поскольку отсутствует подпись эксперта из комиссии экспертов. Как пояснил эксперт <ФИО>4, он осматривал лифт визуально, не смог проверить качественно ли выполнены работы по монтажу, шахту лифта не осматривал.

При этом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств возникновения недостатков лифтового оборудования вследствие ненадлежащей эксплуатации истцом не доказательств качественно выполненных работ по монтажу лифтового оборудования. Стороны просили рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Свидетели являлись сотрудниками ответчика и не являются экспертами.

Поскольку недостатки проявлялись вновь, не были устранены ответчиком, суд считает исковые требования об отказе от исполнения договора подлежат удовлетворению.

Более того, суд соглашается с позицией истца о том, что ответчиком не произведены работы по проведению полного технического освидетельствования, предусмотренного Руководством по эксплуатации.

Согласно п. 5. Приложения № Договора, ответчик для заключения с истцом договора на обслуживание должен был провести полное техническое освидетельствование. До настоящего момента пакет документов по техническому освидетельствованию ответчиком не представлен, и истец лишен возможности заключить договор обслуживания.

Ввод лифта в эксплуатацию осуществляется на основании требований: Технического регламента Таможенного союза безопасность лифтов» (ТР №) и Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, отъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Технический регламент Таможенного союза «Безопасность лифтов» устанавливает следующее: Перед вводом лифта в эксплуатацию должна быть проведена оценка соответствия смонтированного (модернизированного) на объекте лифта требованиям технического регламента в форме декларирования. Декларирование соответствия лифта осуществляется на основании собственных доказательств и доказательств, полученных с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра). В качестве собственных доказательств используется протокол проверки функционирования лифта, после окончания монтажа лифта, паспорт, монтажный чертеж смонтированного лифта и проектная документация на установку лифта. В качестве доказательств, полученных с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра) принимается Акт и протокол полного технического освидетельствования, проведенного в соответствии с ГОСТ Р 53782-2010. Ввод лифта в Эксплуатацию осуществляется в порядке, установленном Правилами.

Согласно п. 11.4.7, 11.4.8 ГОСТ Р 55555-2013 «Платформы подъемные для инвалидов и других маломобильных групп населения. Требования безопасности и доступности. Часть 1. Платформы подъемные с вертикальным перемен организация, смонтировавшая платформу или выполнившая ее реконструкцию, должна провести осмотр, про испытания. При положительных результатах монтажная организация должна составить акт технической готовности платформы.

Вместе с вышеуказанным актом владельцу передаются следующие документы:

протокол осмотра и проверки и испытаний в объеме приложения ДВ (полного технического освидетельствования);

протокол осмотра и проверки элементов заземления (зануления) оборудования;

протокол проверки сопротивления изоляции силового электрооборудования, цепей управления и сигнализации, силовой осветительной электропроводки;

акт на скрытые работы (при наличии);

протокол измерения полного сопротивления петли фаза-нуль (в сетях с глухозаземленной нейтралью, при наличии).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным нарушением признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом того, что ответчик в нарушение условий договора о сроках, не осуществил обязательства по выполнению работ, суд признает допущенное ответчиком нарушение существенным.

Требование истца о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ является правомерным и обоснованным.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость по договору в размере 1905800 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истцов о том, что им причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истцов о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, длительной неисполнения обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда по 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Как указано выше, истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из претензии. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Между тем подлежащий взысканию штраф подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью в размере до 250000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14179 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, равно как и доводов, сторонами суду не заявлялось, доказательств не предоставлялось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СтройПроект Монтаж-Лифт» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на поставку лифтового оборудования и выполнения работ по монтажу и пуско-наладке лифта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «СтройПроект Монтаж-Лифт».

Взыскать с ООО «СтройПроект Монтаж-Лифт» в пользу ФИО1 оплату по договору в размере 1095800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 250000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14179 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова