Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3582/2021 по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Дубовцеву О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Дубовцеву О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между банком и Дубовцевым О.И., заемщику был предоставлен кредит в размере 50 000 рублей, сроком на 36 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 34,9% годовых в соответствии с условиями договора. Факт предоставления кредита заемщику подтверждается выписками со счета. Ответчик добровольно свои обязательства по договору не исполняет. Требование кредитора о погашении задолженности оставлено ответчиком без ответа. По состоянию на 15.03.2021г. размер задолженности составляет 227 033,41 рублей, в том числе: 67 615,31 рублей – просроченная ссуда, 40 843,89 рублей – просроченные проценты, 59 139,50 рублей – проценты по просроченной ссуде, 22 145,12 рублей – неустойка по ссудному договору, 33 785,59 рублей – неустойка на просроченную ссуду, 2 805 рублей – комиссия за смс-информирование, 699 рублей – комиссия за обслуживание банковской карты.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 227 033,41 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 470,33 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в письменной форме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Дубовцев О.И. в судебном заседании просил суд применить сроки исковой давности, считал, что банк утратил право на обращение в суд, за истечением длительного времени с момента заключения договора не помнил его условия и пояснить суду об условиях пользования картой ничего не мог.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, ходатайство иоб истечении срока давности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком в акцептно-офертной форме был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику лимит кредита в размере 50 000 рублей, сроком на 36 месяцев, процентной ставкой по кредиту 34,9% годовых, минимальным платежом в течении максимального срока пользования кредитом 13 числа каждого месяца, полной стоимостью кредита 42,02 %.

05 мая 2014 года ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименовано в ЗАО «Современный Коммерческий Банк». 08 октября 2014 года ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в ОАО ИКБ «Совкомбанк». 22 декабря 2014 года ОАО «Совкомбанк» переименован в ПАО «Совкомбанк».

Составными частями заключенного договора являются приложение № 1, анкета, подписанная ответчиком, заявление, Общие условия обслуживания физических лиц, Тарифы по выпуску и обслуживанию банковской карты.

При заключении договора ответчик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями обслуживания физических лиц в ЗАО «ДжиИ Мани Банк», обязуется их соблюдать, а также подтвердил, что уведомлен о полной стоимости кредита, что подтверждается его подписью в заявлении на получение кредита.

Согласно общим условиям банк устанавливает по договору Лимит задолженности, обязуется ежемесячно по окончании отчетного периода, формировать отчет, который доступен клиенту на сайте банка, также банк может извещать клиента кроме почтовой и электронной, посредством сотовой или телефонной связи.

Согласно п.2.3 условий в последний день процентного периода банк начисляет установленные договором проценты за кредит, рассчитывая их, исходя из остатка суммы основного долга по кредиту на начало каждого дня процентного периода, а также проценты на просроченную часть суммы основного долга по кредиту по повышенной процентной ставке, если уплата повышенных процентов предусмотрена договором.

Полная стоимость кредита определяется исходя из использования максимального лимита кредита, его погашения минимальными платежами в течении максимального срока использования карты.

Величина полной стоимости кредита является справочной, банк исходит из надлежащего исполнения клиентом своих обязательств по договору.

В расчет полной стоимости кредита включены платежи по погашению основного долга, по уплате процентов, годовая стоимость ведения счета, предусматривающего совершение операций с использованием карты.

Карта выпускается сроком действия 24 месяца или 36 месяцев по усмотрению банка.

Банк вправе отказать в совершении операции если сумма операций определенного банком вида в течение установленного периода времени превышает размер лимита на проведение соответствующих операций.

Тарифы ЗАО «ДжиИ Мани Банк» по состоянию на 2013 г. истцом представлены не были, в открытом доступе, в том числе и на официальном сайте банка данные тарифы отсутствуют, в связи с чем не представилось возможным получить более исчерпывающую информацию об условиях на которых был заключен договор.

Приложенный к исковому заявлению график платежей является примерным и возможен к применению только при условии надлежащего исполнения заемщиком условий договора, а также в том случае, если клиент использовал лимит по карте однократно в день заключения договора, таким образом руководствоваться данным графиком ответчик не мог.

Из данного графика следует, что информация о фактической сумме задолженности, начисленных процентах и размере минимальной части задолженности, подлежащей погашению в платежный период, указывается в ежемесячном отчете по счету кредитной карты.

Истец не представил в материалы дела отчеты, которые направлялись в адрес ответчика, а также доказательства, что они формировались в период пользования кредитной карты, ответчик в свою очередь отрицал, что у банк информировал его, либо уведомлял каким либо образом о размере платежей и наличию задолженности.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов, условий договора невозможно определить какой размер платежей должен был ежемесячно вносить на счет ответчик, без расчета, который был изготовлен банком для обращения с иском в суд, выяснить сумму подлежащую оплате ежемесячно невозможно.

Минимальный платеж является платой за предоставление лимита денежных средств.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положение указанной нормы не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю, в том числе в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (ст. 129 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют, исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) - ч. 4 ст. 1 ГПК РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (абз. 6 п. 28) отмечается непосредственная связь вступления судебного приказа в законную силу с истечением срока на подачу должником возражений относительно его исполнения.

Таким образом, поскольку в апелляционном порядке он не обжалуется, судебный приказ по аналогии с решением суда вступает в законную силу по истечении срока на представление на него возражений должником, когда становится возможной выдача второго экземпляра судебного приказа взыскателю, то есть на одиннадцатый день со дня получения его копии должником, если должник не представил возражения относительно его исполнения.

Отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу требований взыскателя, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ), которое не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого.

Необходимо учитывать, что после обращения за выдачей судебного приказа и до момента получения определения об отмене судебного приказа истец по смыслу п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ лишен возможности предъявить такое же требование в порядке искового производства, следовательно, эти обстоятельства не должны приводить к возможности пропуска исковой давности.

Как следует из материалов гражданского дела истец обратился с заявлением о выдачи судебного приказа 29.10.2019 г.

01.11.2019 г. вынесен судебный приказ.

29.01.2021 г. мировым судьей судебный приказ отменен.

Таким образом, период с 29.10.2019 г. по 29.01.2021 г. подлежит исключению из срока исковой давности.

Суд отмечает, что истец не представил должный расчет и сведения о том, какой общий размер лимита был предоставлен заемщику, какой размер представленного кредита, сколько денежных средств было снято, какой размер внесенных платежей, в том числе по погашению штрафных санкций.

Согласно расчету, произведенного самостоятельно судом, исходя из сумм, отраженных в выписки по счету следует, что всего банком было предоставлено 143 480 рублей, внесено на счет ответчиком 154 995,42 рубля, установить, что именно входит в общую сумму погашений не представляется возможным, так как не все платежные операции имеют прямое описание, кроме того, обязанность по предоставлению доказательств в части обоснования расходования сумм и сумм, которые внесены заемщиком - лежит непосредственно на истце.

Также суд полагает необходимым отметить, что проверить расчет истца не представляется возможным, поскольку он произведен не с даты заключения договора, а исходя из произвольно определенного им периода (24.05.2014 г., 08.08.2014 г., 13.05.2014 г.12.09.2014 г.) и никак не соотносятся с периодами платежей, определенными в самом договоре.

Исходя из условий договора для исчисления сумм задолженности - расчет должен быть произведен с учетом каждой совершенной банком и заемщиком операции, однако установить это из выписки невозможно, операции поименованы шифрами и кодами, которые суду неизвестны, платежи имеют наименование, которые не отражены в общих условиях, как то: погашение кредита до востребования; погашение отложенных комиссий; операции в банкомате; платежи по транзакции; зачисление денежных средств на депозитный счет; типовые операции.

Из расчета истца следует, что задолженность по оплате основного долга сформирована по состоянию на 24.05.2014 г., однако исходя из выписки по счету следует, что и после 24.05.2014 г. банк предоставлял заемщику денежные средства -03.06.2014 г., 06.06.2014 г., 09.06.2014 г., 18.06.2014 г. и.т.д., исходя из сумм которых, потом в одностороннем порядке и производил списание в счет погашения задолженности.

Последняя выдача наличных заемщику согласно выписки произведена 08.05.2015 г.

Датой последнего погашения кредита за период 13.03.2015 г. по 12.04.2015 г. является – 28.04.2015 г.

Гашение штрафных санкций было произведено ответчиком также за данный период, далее платежи не поступали, денежные средства на карту не вносились, предоставление кредита банком не осуществлялось и движение по счету отсутствует.

Таким образом, последние операции по карте имели место быть в апреле 2015 г., после чего банк согласно общих условий в следующем отчетном периоде должен был сформировать счет с отражением сумм, подлежащих погашению и размере минимального платежа в текущем периоде и с 13 июня 2015 г. кредитору было достоверно известно о нарушении ответчиком условий договора.

Срок пользования картой истек 14.02.2016 г., сведений о перевыпуске карты не имеется.

Несмотря на условия договора, задолженность по основному долгу, не сформирована на 13 мая 2015 г., а пропорционально продолжает увеличиваться начиная с 08.04.2015 г. по 15.03.2021 г. и составляет 67 615,31 рубль, в то время как кредитору достоверно известна сумма предоставленного лимита, израсходованная заемщиком и она не может продолжать увеличиваться в условиях отсутствия получения им денежных средств начиная с 08.05.2015 г..

Формирование задолженности по основному долгу подобным образом, фактически свидетельствует о бессрочном пользовании денежными средствами банка, что не может отвечать принципу добросовестности.

В то же время в расчете процентов остаток основного долга определен по состоянию на 24.05.2014 г. и составляет 65 132,43 рубля, что полностью противоречит вышеуказанному расчету основного долга.

В расчете неустойки сумма основного долга определена уже в размере 65 709,33 рубля, по состоянию на 04.06.2014 г., что в полном объеме противоречит как расчету основного долга, так и расчету процентов.

Каким образом, кредитор определял данные суммы, исходя из чего они исчислены установить не представляется возможным ввиду того, что расчеты произведены не на основании выписки по счету, также отсутствуют ежемесячные отчеты по карте.

Определить размер ежемесячного платежа не представляется возможным, поскольку исходя из выписки по счету, его математическая величина не является постоянной, вычислить какое либо процентное соотношение к сумме задолженности, либо исчислить его иным образом также не представляется возможным, так как его размер невозможно определить простым математическим действием, ответчик вносил денежные средства не регулярно, дробными суммами, погашение денежных средств банк осуществлял в том числе и за счет дополнительного кредитования заемщика.

График погашения кредита являлся примерным и может быть использован при строго определенных действиях заемщика, по условиям договора для погашения задолженности он не составлялся.

Исходя из общих условий право требования погашения задолженности возникает у кредитора моментом направления в адрес заемщика соответствующего отчета с его сформированным размером.

Ответчик пользовался картой в пределах предоставленного лимита и в его обязанности входило оплачивать минимальный платеж, рассчитанный банком в отчете и исчислить ежемесячные платежи отдельно за период после 08.05.2015 г. ответчик не мог, ввиду отсутствия соответствующего расчета от кредитного учреждения.

Суд разрешает спор о нарушение заемщиком условий договора кредитования, однако сведений о том, что он располагал расчетом, который позволял бы ему определить размер платежей, подлежащих внесению на счет, а также о расчете задолженности, материалы дела не содержат.

Истец сведений о том, что с 13.05.2015 г. ответчик каким либо образом информировался о наличие у него задолженности, а также о размере ежемесячного платежа, подлежащего исчислению в процентном соотношении от общей суммы задолженности – не представил, какой либо заключительный счет в адрес ответчика не направлялся, денежные средства, согласно выписки по счету, вопреки расчету истца после 08.05.2015 г. не представлялись, штрафные санкции исчислены начиная с 08.08.2014 г., срок действия карты истек 14.02.2016 г., график платежей отсутствует, расчет периодических ежемесячных платежей согласно оборота денежных средств по карте не представлен.

Таким образом, за выдачей судебного приказа банк обратился по истечении 4 лет 4 месяцев 16 дней с момента, когда у него возникло право требования, обязанности по направлению в адрес ответчика заключительного отчета по карте с расчетом задолженности и по истечении 3 лет 8 месяцев по истечении срока пользования кредитным лимитом, когда заемщик прекратил вносить минимальные платежи и обязан был погасить задолженность.

Суд считает, необходимым отметить, что даже с исключением из течения срока исковой давности периода, когда было подано заявление о выдаче судебного приказа, до момента отмены судебного приказа, срок исковой давности для обращения с иском в суд истцом пропущен.

Поскольку ответчик не совершал действий, свидетельствующих о признании долга, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Дубовцеву О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.А. Александрина

Решение09.08.2021