Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Варламова А.В. к ООО «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» об уменьшении покупной цены и взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору долевого участия в строительстве, взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица Варламова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Воронежбытстрой» о взыскании компенсации расходов по устранению строительных недостатков, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на следующее.

Истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: , приобретенной по договору долевого участия в строительстве от 29.01.2021, заключенного с ООО «СЗ «Воронежбытстрой», которое также является застройщиком указанного жилого дома. 01.07.2021 указанная квартира по передаточному акту была передана истице.

В ходе эксплуатации данной квартиры, в ней были выявлены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве.

Согласно экспертного заключения № 22756/СП от 01.10.2021, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 174693,6 руб.

Истицей в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно в несудебном порядке компенсировать стоимость работ по устранению выявленных недостатков, которая фактически была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истица обратилась в суд с иском о взыскании в ее пользу стоимости работ по устранению недостатков, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате досудебной экспертизы.

В судебное заседание истица не явилась.

Представитель истицы, на основании доверенности Михайлов А.А., в судебном заседании поддержал исковые требования и с учетом проведенной по делу судебной экспертизы уточнил исковые требования в части уменьшения выкупной цены указанного объекта недвижимости соразмерно стоимости устранения выявленных недостатков на 357894 руб. и взыскания в пользу истицы указанной излишне уплаченной покупной цены, взыскании почтовых расходов, компенсации морального вреда 20000 руб., штрафа.

Представитель ответчика – ООО «СЗ «Воронежбытстрой», на основании доверенности Шевцов А.В., представил письменные возражения по существу иска, которые поддержал в судебном заседании, согласно которых при отделке потолков и пола в спорной квартире, не соответствующих проектной документации, ответчиком были применены более дорогие отделочные материалы, что повлекло за собой улучшение характеристик качества квартиры, в связи с чем устранение указанных несоответствии проектной документации и взыскание стоимости указанных работ по смете № 3 не подлежит удовлетворению.

Также, 29.12.2017 ООО «СЗ «Воронежбытстрой» были утверждены стандарты организации СТО 013092-01-2018, в связи с чем при проверке качества строительных работ необходимо учитывать положения проектной документации и указанные СТО 013092-01-2018, исходя из чего в удовлетворении исковых требований следует отказать, т.к. согласно экспертного заключения, выполнение в спорной квартире строительно-отделочных работ не противоречит указанному СТО.

Согласно абз.2 п.4.4 заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве, истцы уведомлены и согласны с тем, что при строительстве жилого дома и объекта долевого строительства застройщик руководствуется проектной документацией и не руководствуется требованиями в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе.

Стороны также согласовали, что качество спорной квартиры в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521, будет соответствовать требованиям проектной документации и/или стандартам застройщика.

Также, в соответствии с п.4.8 договора долевого участия предусмотрено, что не является нарушением требований о качестве квартиры несоответствие (отклонение) положениям СНиП и СП, носящих рекомендательный характер.

При этом, ответчик никогда публично не заявлял о применении им при строительстве спорного многоквартирного дома, стандартов и сводов правил добровольного применения, на которые ссылаются истцы в обоснование своих требований.

В случае удовлетворения исковых требований об уменьшении покупной стоимости и взыскании в пользу истицы стоимости устранения выявленных недостатков, ответчик просил в части требований о взыскании штрафа принять во внимание постановление Правительства РФ № 479 от 26.03.2022, устанавливающего ограничения в части уплаты гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, штрафа и неустойки за период с 29.03.2022 до 31.12.2022, подлежащие взысканию с учетом ч.9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

При взыскании денежной компенсации морального вреда, с учетом степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, просил уменьшить размер компенсации морального вреда до 1000 руб.

Кроме того, представитель ответчика просил обязать истицу, после получения ею денежных средств на производство работ по устранению имеющихся недостатков возвратить ответчику, как некачественный товар, строительные материалы подлежащие замене при производстве строительных работ, с возложением на истцов обязательств обеспечить работникам ответчика доступ в квартиру для демонтажа указанных отделочных материалов.

Также, представителем ответчика была представлена фототаблица возможности демонтажа некачественного товара без повреждения данного материала, для последующего возврата ответчику.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные требования содержаться в ч.1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Указанные требования в силу п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Кроме того, ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7 ст. 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как установлено в судебном заседании, истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: , приобретенной по договору долевого участия в строительстве от 29.01.2021, заключенного с ООО «СЗ» «Воронежбытстрой», которое также являлось и застройщиком данного жилого дома.

В ходе эксплуатации квартиры истицей были выявлены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил.

Истицей в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно в несудебном порядке компенсировать стоимость работ по устранению выявленных недостатков, полученная ответчиком 08.11.2021 и фактически оставленная без исполнения.

Не согласившись с отказом, истица обратилась в суд с указанным иском.

Согласно заключения эксперта № 953/6-2 от 04.07.2022, проведенной по делу строительно-технической экспертизы, в ходе проведения экспертного обследования спорной квартиры были выявлены недостатки и нарушения в жилых комнатах в виде отклонения поверхности стен от вертикали, трещин в местах примыкания оконного блока к оконным откосам, отклонения от горизонтального положения подоконной доски, в кухне отклонения поверхности стен от вертикали, отклонения поверхности пола от горизонтали, трещины в местах примыкания оконного блока и оконного откоса, в коридоре отклонения стен от вертикали, отклонения пола от горизонтали, в ванной комнате отклонение пола от горизонтали, в туалете отклонения стен от вертикали, отклонения пола от горизонтали, на лоджии участки окрашенной поверхности стен с отслоениями краски от нижележащего основания, стоимость работ по устранению которых отражена в локально-сметном расчете № 1 и составляет 217836 руб.

При этом, согласно выводов эксперта в ответе на вопрос № 3, указанные выше выявленные нарушения требований строительно-отделочных работ не входят в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также не противоречат требованиям СТО 013092-01-2018.

Кроме того, выполненные строительно-отделочные работы потолка в квартире, стен в ванной и туалете, а также напольного покрытия в жилых комнатах, кухне и коридоре не соответствуют типу отделочных покрытий, указанных в проектной документации, согласно которой потолки во всей квартире и стены в санузле окрашиваются, хотя фактически во всех помещениях выполнены натяжные потолки, стены в туалете и ванной выложены облицовочной плиткой, а на пол вместо линолеума уложен ламинат.

Стоимость работ по устранению указанных несоответствий проектной документации в части отделки отражена в локально-сметном расчете № 2 и составляет 140058 руб.

В соответствии с ч.4 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», национальные стандарты и своды правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.

Согласно ч.7 указанной статьи, национальным органом Российской Федерации по стандартизации в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

При этом, в соответствии с ч.4 ст.16.1 Федерального закона РФ от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

В судебном заседании представителем ответчика представлен стандарт организации СТО 013092-01-2018 Строительство объектов недвижимости, утвержденный ООО «Воронежбытстрой» 29.12.2017 и вступивший в действие с 01.01.2018, устанавливающий требования к строительно-монтажным работам, отделочным работам при строительстве жилых и не жилых помещений для ООО «Воронежбытстрой».

Выявленные строительные недостатки относятся к строительно-отделочным работам в спорной квартире.

Таким образом, с учетом изложенного, а также выводов эксперта (вопрос № 3), что выявленные нарушения требований строительно-отделочных работ, изложенные в локально-сметном расчете № 1, не входят в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также, что указанные недостатки не противоречат требованиям СТО 013092-01-2018, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы в указанной части о соразмерном уменьшении стоимости по договору и взыскании в ее пользу в счет данного соразмерного уменьшения стоимости работ по устранению указанных недостатков.

При этом, как указывалось выше, исходя из положений указанных Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Федерального закона РФ от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», строительные стандарты и своды правил разделяются на применяемые на обязательной и на добровольной основе.

Как указано в заключении эксперта выявленные нарушения требований строительно-отделочных работ, стоимость которых определена в локально-сметном расчете № 1, не входят в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», следовательно не могут быть применимы к обязательствам ответчика, т.к. об их применении или соблюдении на добровольной основе, последний не заявлял.

Таким образом, единственно применимыми в данном случае к обязательствам ответчика являются лишь утвержденные последним СТО 013092-01-2018 и положения проектной документации.

Также, как следует из материалов дела, разрешение на строительство было получено ответчиком в декабре 2017 года, а проектная документация для строительства спорного жилого дома была подготовлена в 2019 году, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 28.06.2021, следовательно на всей стадии подготовки и строительства спорного жилого дома указанные СТО уже были утверждены и применялись застройщиком.

Кроме того, истицей указано на несоответствие вида отделочных работ и применяемых материалов, проектной документации, стоимость устранения которых отражена в локально-сметном расчете № 2 и составляет 140058 руб.

Согласно проектной документации, выполненные строительно-отделочные работы потолка в квартире, стен в ванной и туалете, а также напольного покрытия в жилых комнатах, кухне и коридоре не соответствуют типу отделочных покрытий, указанных в проектной документации, согласно которой потолки во всей квартире и стены в санузле окрашиваются, хотя фактически во всех помещениях выполнены натяжные потолки, стены в ванной и туалете выложены облицовочной плиткой, а на пол вместо линолеума в жилых комнатах, коридоре и кухне уложен ламинат.

Анализ локально сметных расчетов № 1 и № 2 экспертного заключения № 953/6-2 от 04.07.2022 показывает, что стоимость выполненных отделочных работ, в том числе с учетом стоимости применяемых отделочных материалов, не соответствующих проектной документации, а именно натяжные потолки, облицовка стен керамической плиткой и использование ламината в качестве напольного покрытия, существенно превышает стоимость проектных работ и стоимость материалов, по покраске стен и потолка, а также использования линолеума в качестве напольного покрытия, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств нарушения ответчиком, как застройщиком, обязательств договора участия в долевом строительстве и передаче участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, в связи с чем основания для взыскания с ответчика в пользу истицы в счет уменьшения покупной цены по договору стоимости устранения несоответствия вида отделочных работ проектной документации, также отсутствуют.

Кроме того, указанные изменения проектной документации в части вариантов и качества отделки квартиры являются явными, не требующими специальных познаний или оборудования для их выявления, и ни каких возражений в данной части истцами при подписании акта приема-передачи квартиры застройщику предъявлено не было.

При этом, отказ в удовлетворении требований истицы об уменьшении покупной стоимости объекта недвижимости и взыскании излишне уплаченной стоимости по договору, является основанием для отказа в части остальных требований истицы о взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов и штрафа.

Кроме того, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертизы ФБУ ВО «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России, оплата за которую была распределена между сторонами исходя из поставленных ими вопросов.

ФБУ ВО «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России представило заявление о взыскании недоплаченной части стоимости экспертизы в размере 24204 руб., с предоставлением квитанции об оплате на имя истицы.

При этом, представителем ответчика в судебном заседании представлена копия платежного поручения от 08.06.2022 об оплате ответчиком за производство экспертизы 384654 руб.

Таким образом, с учетом отказа в удовлетворения иска, оставшуюся часть оплаты за производство экспертизы в сумме 24204 руб., выставленную экспертным учреждением в отношении истицы, суд считает возможным взыскать с последней в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Варламова А.В. к ООО «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» об уменьшении покупной цены объекта по договору долевого участия в строительстве и взыскании излишне уплаченной стоимости по договору, взыскании почтовых расходов, взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа, отказать в полном объеме.

Взыскать с Варламова А.В. в пользу ФБУ ВО «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 24204 (двадцать четыре тысячи двести четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья С.А. Крюков