Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к УМВД России по Белгородской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении,

установил:

Первоначально ФИО3 обратился в суд с иском к УМВД России по Белгородской области о восстановлении на работе, признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении.

Требования мотивирована тем, что капитан полиции ФИО3, проходил службу в органах внутренних дел с ноября 1996 года, с ноября 2015 года в должности старшего государственного инспектора Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Белгородской области.

Приказом УМВД России по Белгородской области от 01.04.2021 г/ № с ФИО3 расторгнут контракт, и он уволен со службы из органов внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) в связи с нарушением требований части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», выразившимся во внесении заведомо недостоверных сведений при осмотре автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № в соответствующее заявление собственника ФИО4 о соответствии цвета автомобиля, цвету, указанному в представленных собственником документах, тем самым совершил действия, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности его как сотрудника органов внутренних дел, наносящие ущерб его деловой репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти.

Основанием для издания приказа об увольнении ФИО3 послужило заключение по результатам служебной проверки от 29.03.2021 года, утвержденное начальником УМВД России по Белгородской области 30.03.2021 года, которым установлено, что в период с 19 по 20 февраля 2021 года сотрудниками КПО УГИБДД УМВД осуществлена проверка организации служебной деятельности сотрудников МРЭО ГИБДД УМВД на предмет соблюдения порядка предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств.

Установлено, что на территории МРЭО ГИБДД УМВД (<...>) расположены две площадки, предназначенные для осмотра, как грузовых, так и легковых ТС.

19.02.2021 в период времени с 09:00 до 15:30 часов проводилось наблюдение, которым установлено, что осмотр ТС производился старшим госинспектором капитаном полиции ФИО3 и госинспектором старшим лейтенантом полиции ФИО5, прием заявителей производился в порядке живой очереди, в которой на момент проверки находилось около 20 единиц ТС, легковой автотранспорт осматривался преимущественно на «верхней» площадке, «нижняя» площадка использовалась для осмотра грузового автотранспорта.

Всего за период негласного контроля владельцами было предоставлено около 60 единиц автотранспорта, при этом установлено, что в ряде случаев вышеуказанными должностными лицами при осуществлении указанной административной процедуры - осмотра ТС, в нарушение требований п.84 Административного регламента визуально установленные технические неисправности, в том числе связанные с отсутствием предусмотренных конструкцией элементов ТС, при наличии которых эксплуатация ТС запрещена, оставались без внимания.

Так, около 09:00 часов старшим госинспектором ФИО3 произведен осмотр автомобиля ВАЗ-2115, VIN № государственные регистрационные знаки №, на котором в правой передней блок-фаре был разбит указатель поворота (отсутствовал рассеиватель оранжевого цвета), то есть присутствовала техническая неисправность, при наличии которой, согласно требования п.п. 3.1, 3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС (Приложение к Основным положениям по допуску ТС, утвержденным постановлением правительства РФ от 23.10.1993 № 1090), эксплуатация ТС запрещена. Однако, каких-либо отметок по данным обстоятельствам в заявление собственника указанного автомобиля старшим госинспектором ФИО3 не производилось.

Согласно сведениям ФИС ГИБДД - M в указанный день собственнику ТС была предоставлена государственная услуга, с присвоением и выдачей госзнаков №

Аналогичный факт был допущен старшим госинспектором ФИО3 в это же день в 14:10 часов при проведении процедуры осмотра автомобиля ВАЗ-21099, без госзнаков, VIN № №, на котором в нарушение требований п. 7.5 Перечня, отсутствовали предусмотренные конструкцией грязезащитные устройства (брызговики). ФИО3 в заявление собственника не произведены отметки о наличии явно визуально видимых неисправностей в нарушение пункта 86 Административного регламента.

20.02.2021 по результатам предоставления государственной услуги на ТС присвоены госзнаки №

Так же в ходе служебной проверки были изучены предоставленные МРЭО ГИБДД УМВД материалы фотофиксации внешнего вида ТС и нанесенного на него или его основной компонент идентификационного номера за 19.02.2021, произведенных при совершении с ними регистрационных действий.

Установлено, что в данных фотоматериалах имеется фотоизображение автомобиля ГАЗ, госзнаки № на фоне неизвестного гаража, находящегося не на территории МРЭО ГИБДД. Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М в этот день с указанным автомобилем были совершены регистрационные действия, а именно произведен осмотр автомобиля. Указанное действие совершил ФИО3

В своих объяснениях по указанному поводу ФИО3 пояснил, что выезжал на территорию предприятия-собственника. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 в нарушение п. 19 Правил, п.п. 80. 82 Регламента произведен осмотр указанного автомобиля не на площадке МРЭО, а также без оформления акта осмотра группы ТС.

При изучении нарушений допущенных старшим госинспектором капитаном полиции ФИО3 установлено, что согласно заявлений собственников автомобилей ВАЗ-2115, VIN № №, госзнаки № и ВАЗ-21099, VIN № № граждан ФИО6 и ФИО7, следует, что их предоставление на осмотр в МРЭО ГИБДД УМВД 19.02.2021 производилось для совершения регистрационных действий связанных с внесением в их регистрационные данные, сведений о смене владельца ТС, что соответствует требованиям п.4 ч.1 ст.16 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации ТС в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Наличие на данных ТС на момент их осмотра капитаном полиции ФИО3 вышеуказанных визуально различимых технических неисправностей объективно подтверждается имеющимися в материалах служебной проверки фотоматериалами, в том числе полученными сотрудниками КПО УГИБДД УМВД при проведении 19.02.2021 наблюдения.

С учетом требований Административного регламента при осмотре ТС предоставляемых заявителями в регистрационные подразделения для совершения регистрационных действий, уполномоченным сотрудником ГИБДД выполняется определенный комплекс действий, в том числе:

В соответствии с п. 83 Административного регламента осуществляется идентификация ТС и проверка отсутствия признаков изменения, сокрытия, уничтожения идентификационного номера или идентификационного номера основного компонента ТС.

Согласно п. 84 Административного регламента проводится проверка соответствия конструкции представленным документам, а в необходимых случаях - проверка соответствия изменений, внесенных в конструкцию ТС, документам о соответствии ТС с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Согласно п. 86 Административного регламента при расхождении сведений о ТС с данными, указанным в заявлении, а также при установлении несоответствий и (или) признаков изменения маркировочных обозначений и (или) конструкции ТС, указанные несоответствия описываются проводившим осмотр должностным лицом в заявлении.

Согласно п. 6 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №, следует, что внесение изменений в конструкцию ТС это исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного ТС составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска ТС в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения; «брызговик» это гибкий компонент системы защиты от разбрызгивания, устанавливаемый позади колеса и предназначенный для отражения воды и уменьшения опасности от выброса мелких предметов, захватываемых шиной.

С учетом изложенного, факт отсутствия на автомобиле ВАЗ-21099, VIN № №, собственника ФИО6, предусмотренных конструкцией данного ТС брызговиков, на момент его осмотра капитаном полиции ФИО3 19.02.2021, подлежал отражению в заявлении №, однако фактически в нарушение п. 86 Административного регламента, ФИО3 произведен не был.

Так же, в нарушение требований п. 90 Административного регламента при оформлении 19.02.2021 результатов вышеуказанной административной процедуры в заявлениях ФИО6 и ФИО7 капитан полиции ФИО3 не проставил отметку своей фамилии, инициалах как должностного лица, проводившего их осмотр при совершении регистрационных действий.

Допущенные капитаном полиции ФИО3 нарушения требований п. 19 Правил, п.п. 80, 82, 90 Административного регламента, выразившихся в необоснованном начале и проведении 19.02.2021 процедуры осмотра автомобиля ГАЗ-32591А, VIN № №, госзнаки №, собственника ООО «Зеленая жизнь», (представитель собственника – ФИО8) без фактического предоставления его на площадку регистрационного подразделения по месту подачи заявления, а также не проведении фотофиксации в отношении автомобиля Рено Логан, VIN № №, госзнаки № при перерегистрации его 17.02.2021 на имя ФИО9, объективно подтверждается отсутствием соответствующими фотоматериалов, а также отметками произведенными ФИО3 в заявлениях № № и № №, подтверждающих факт проведения им данной административной процедуры. При этом в вышеуказанных заявлениях отсутствовали отметки о его фамилии и инициалах, как об уполномоченном должностном лице, проводившим осмотр указанных ТС.

Опрошенный в рамках данной служебной проверки капитан полиции ФИО3, подтвердил допущенные нарушения, указав, что 19.02.2021 решение о проведении процедуры осмотра и последующий выезд в гараж одного из предприятий г. Белгорода, для осмотра автомобиля ГАЗ-32591А, VIN № Х8932591А50АY4078, госзнаки № были приняты им самостоятельно и бескорыстно, основано на давнем знакомстве с представителем указанной организации. Обстоятельства не отражения 19.02.2021 в заявлениях собственников ТС ФИО6, ФИО7 и ООО «Зеленая жизнь» отметок о своих полных инициалах и фамилии как должностного лица, объяснил сложившейся нагрузкой, а также что впоследствии данные сведения вносятся в федеральную информационную систему ФИС ГИБДД-М. По обстоятельствам отсутствия материалов фотофиксации при выполнении административной процедуры осмотра 17.02.2021 автомобиля Рено Логан, при совершении регистрационных действий на гражданку ФИО9, указал, что с данным автомобилем с течение указанного дня производилось несколько регистрационных действий, в виду чего фотофиксация осуществлена только 1 раз при первоначальном осмотре данного ТС, предоставленного собственником ФИО10, так как в последующем указанный автомобиль находился на площадке.

Опрошенные в рамках данной служебной проверки граждане ФИО6 и ФИО7 факт совершения каких-либо противоправных действий со стороны капитана полиции ФИО3 и сотрудников МРЭО ГИБДД УМВД в целом при совершении регистрационных действий в указанном подразделении 19.02.2021 отрицают.

Опрошенный представитель ООО «Зеленая жизнь» гражданина ФИО8 подтвердил факт проведения осмотра автомобиля ГАЗ-32591А, VIN № №, госзнаки № капитаном полиции ФИО3 вне площадки МРЭО ГИБДД УМВД, объяснив это технической неисправностью последнего. Факт возможной коррупционной составляющей за данные действия со стороны сотрудников МРЭО ГИБДД УМВД категорически отрицает.

В рамках проведения служебной проверки работодателю стало известно, что 20.07.2019 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осознавая, что не пройдет осмотр транспортного средства с измененным цветом транспортного средства, в связи с чем, понимал, что действуя согласно установленной процедуре, в указанный день с имеющимся нарушением осуществить регистрационные действия со своим автомобилем ему не представилось бы возможным, однако, желая совершить регистрационные действия в нарушение установленного порядка, используя ранее достигнутые договоренности, 20.07.2019 в 09 часов 29 минут осуществил телефонный звонок с абонентского номера № на номер № используемый ФИО12

В ходе разговора собеседник сообщил ФИО12, что у него фамилия ФИО4.

В ходе последующего телефонного разговора 20.07.2019 в 11 часов 08 минут ФИО4 сообщил ФИО12, что ему выдали СТС, в котором указан цвет автомобиля светло-зеленый, а не серый, как в предыдущем СТС. ФИО12 посоветовал ФИО4 вернуться и попросить, чтобы переделали.

В 11 часов 29 минут этого же дня ФИО12 созвонился с инспектором МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3, использующим абонентский номер <***>, и попросил его оказать содействие ФИО4 подписать документы на изменение цвета транспортного средства.

20.07.2019 в 14 часов 07 минут в телефонном разговоре ФИО12 дополнительно уточнил у ФИО3, оказал ли он содействие «клиенту». Получил подтверждающий ответ от инспектора.

В 14 часов 13 минут 20.07.2019 ФИО12 позвонил ФИО4 и в ходе разговора сообщил, что за оказанную услугу по внесению изменений в ПТС ему необходимо перечислить денежное вознаграждение в размере 3000 рублей.

20.07.2019 в 14 часов 49 минут на счет ФИО12 от ФИО4 зачислено 3000 рублей.

Из пояснений ФИО4 следует, что 20.07.2019 он производил регистрацию в МРЭО ГИБДД своего автомобиля «Рено Логан», серого цвета, государственные регистрационный знак №, при этом, впоследствии в этот же день, в выданных ему документах СТС он обнаружил, что сотрудники МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области допустили, по его мнению, ошибку указав, что цвет автомобиля зеленый, вместо серого.

В этот же день он обратился через ранее ему знакомого ФИО12 который состоит в дружеских отношениях с сотрудниками МРЭО ГИБДД для исправления этой ошибки, после чего он по его указанию прибыл в МРЭО ГИБДД и произвел там замену СТС с соответствующими корректировками о цвете автомобиля, за что перечислил последнему деньги в размере 3000 рублей.

Так же ФИО4 указал, что контактировал при этих обстоятельствах с сотрудниками МРЭО, производившим осмотр ТС и впоследствии с сотрудником, принимавшим документы в окне приема.

В своем объяснении ФИО3 пояснил, что с гражданином ФИО12, знаком на протяжении примерно около десяти лет, так как последний помогал ему в ремонте домовладения. Гражданина ФИО4 он лично не знает, но предполагает, что он мог обращаться ранее к нему за осмотром транспортного средства, но денежные средства за оказанные услуги ФИО3 не брал и не получал.

ФИО12 неоднократно на протяжении многих лет обращался за помощью к ФИО3 в помощи при осмотре автомобилей, в том числе и знакомых ФИО12, но денежные средства ФИО3 в качестве вознаграждения за предоставленные услуги (осмотр автомобиля) не получал и не требовал.

Факты, указанные за 20.07.2019 при произведенном осмотре автомобиля Рено государственные регистрационные знаки № принадлежащего ФИО4 по технической операции замена цвета автомобиля со светло-зеленого на серый, не помнит, так как прошел длительный промежуток времени.

Согласно данным ФИС ГИБДД-М, осмотр автомобиля производил сотрудник МРЭО ГИБДД УМВД ФИО3

Таким образом, работодателем установлено, что ФИО3 с использованием своего служебного положения, достоверно понимания что у ФИО4, не имеется законных оснований, совершил регистрационные действия по осмотру, принадлежащему ему автомобиля «Рено Логан», г.н. <***>, внес заведомо недостоверные сведения при осмотре данного автомобиля в соответствующее заявление собственника о соответствии цвета цвету, указанному в предоставленных собственником документах.

С учетом полученных в ходе данной проверки сведений капитан полиции ФИО3 нарушил требования п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», выразившиеся во внесении заведомо недостоверных сведений при осмотре данного автомобиля в соответствующее заявление собственника о соответствии цвета автомобиля, цвету, указанному в предоставленных документах, тем самым ФИО3 совершил действия, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности его как сотрудника органов внутренних дел, наносящие ущерб её деловой репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Ссылаясь на незаконность его увольнения в связи с отсутствием доказательств совершения им вмененного проступка, на нарушение процедуры проведения служебной проверки, просил суд признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 29.03.2021 года и приказ УМВД России по Белгородской области от 01.04.2021 № восстановить его на службе в прежней должности, взыскать с УМВД России по Белгородской области денежное довольствие за время вынужденного прогула.

В последующем ФИО3 уменьшил исковые требования, просил суд признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 29.03.2021 года и приказ УМВД России по Белгородской области от 01.04.2021 №

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен своевременно и надлежаще, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 первоначальный иск, с учетом его изменения, поддержал в полном объеме по изложенным в иске и заявлении о его изменении основаниям.

Представитель ответчика УМВД России по Белгородской области ФИО2, действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО3

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377).

Сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»).

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репетиционными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. № 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Судом установлено, что ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел, с ноября 2015 года в должности старшего государственного инспектора Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Белгородской области.

Приказом УМВД России по Белгородской области от 01.04.2021 № с ФИО3 расторгнут контракт и он уволен со службы из органов внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) в связи с нарушением требований п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч.4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ «О полиции», ч.1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», выразившимся во внесении заведомо недостоверных сведений при осмотре автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> в соответствующее заявление собственника ФИО4 о соответствии цвета автомобиля, цвету, указанному в представленных собственником документах, тем самым совершил действия, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности его как сотрудника органов внутренних дел, наносящие ущерб его деловой репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти.

Основанием для издания приказа об увольнении ФИО3 послужило заключение по результатам служебной проверки от 29.03.2021 года, утвержденное начальником УМВД России по Белгородской области 30.03.2021 года, которым установлено, что в период с 19 по 20 февраля 2021 года сотрудниками КПО УГИБДД УМВД России по Белгородской области осуществлена проверка организации служебной деятельности сотрудников МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области на предмет соблюдения порядка предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств.

Установлено, что на территории МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области расположены две площадки, предназначенные для осмотра как грузовых, так и легковых ТС.

19.02.2021 года в период времени с 09:00 до 15:30 часов проводилось наблюдение, которым установлено, что осмотр ТС производился ФИО3, прием заявлений производился в порядке живой очереди, в которой на момент проверки находилось около 20 единиц ТС, легковой автотранспорт осматривался преимущественно на верхней площадке, нижняя площадка использовалась для осмотра грузового автотранспорта.

Всего за период негласного контроля владельцами было предоставлено около 60 единиц автотранспорта, при этом установлено, что в ряде случаев вышеуказанными должностными лицами при осуществлении указанной административной процедуры – осмотра ТС, в нарушение требований п. 84 Административного регламента визуально установленные технические неисправности, в том числе связанные с отсутствием предусмотренных конструкцией элементов ТС, при наличии которых эксплуатация ТС запрещена, оставались без внимания.

Так, около 09:00 часов ФИО3 произведен осмотр автомобиля ВАЗ-2115, государственные регистрационные знаки (далее – Госзнаки) №, на котором в правой передней блок-фаре был разбит указатель поворота (отсутствовал рассеиватель оранжевого цвета), то есть присутствовала техническая неисправность, при наличии которой, согласно требований п.п. 3.1, 3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС (Приложение к Основным положениям по допуску ТС, утверждённым постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, далее – Перечень), эксплуатация ТС запрещена.

Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М в указанный день собственнику ТС была предоставлена государственная услуга с присвоением и выдачей госзнаков №

Аналогичный факт был допущен ФИО3 в этот же день в 14:30 часов при проведении процедуры смотра автомобиля ВАЗ-21099, без госзнаков, на котором в нарушение п. 7.5 Перечня отсутствовали предусмотренные конструкцией грязезащитные устройства (брызговики). ФИО3 в заявлении собственника не произведены отметки о наличии явно визуального видимых неисправностей в нарушение п. 86 Административного регламента.

20.02.2021 года по результатам предоставления государственной услуги на ТС присвоены госзнаки №

Также в ходе служебной проверки были изучены предоставленные МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области материалы фотофиксации внешнего вида ТС и нанесенного на него или его основной компонент идентификационного номера за 19.02.2021 года, произведенных при совершении с ними регистрационных действий.

Установлено, что в данных фотоматериалах имеется фотоизображение автомобиля ГАЗ, госзнаки № на фоне неизвестного гаража, находящегося не на территории МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области. Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М в этот день с указанным автомобилем были совершены регистрационные действия, а именно произведен осмотр автомобиля. Указанное действие совершил ФИО3

В своих объяснениях по указанному поводу ФИО3 пояснил, что выезжал на территорию предприятия-собственника. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 в нарушение п.19 Правил, п.п. 80, 82 Административного регламента произведен осмотр указанного автомобиля не на площадке МРЭО, а также без оформления акта осмотра группы ТС.

При изучении нарушений, допущенных ФИО3 установлено, что согласно заявлений собственников автомобилей ВАЗ-2115 и ВАЗ-21099, граждан ФИО6 и ФИО7, их предоставление на осмотр в МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области 19.02.2021 года производилось для совершения регистрационных действий, связанных с внесением в их регистрационные данные сведений о смене владельца ТС.

Факт отсутствия на автомобиле ВАЗ-21099 собственника ФИО6 предусмотренных конструкцией данного ТС брызговиков, на момент его осмотра ФИО3 19.02.2021 года, подлежал отражению в заявлении №, однако фактически в нарушение п.86 Административного регламента, ФИО3 произведен не был.

Также в нарушение п. 90 Административного регламента при оформлении 19.02.2021 года результатов вышеуказанной административной процедуры в заявлениях, ФИО3 не проставил отметку своей фамилии, инициалах как должностного лица, проводившего их осмотр при совершении регистрационных действий.

Допущенные ФИО3 нарушения требований п.19 Правил, п.п. 80, 82, 90 Административного регламента, выразившиеся в необоснованном начале и проведении 19.02.2021 года процедуры осмотра автомобиля ГАЗ-32591А, госзнак № собственник ООО «Зеленая Жизнь», без фактического представления его на площадку регистрационного подразделения по месту подачи заявления, а также не проведении фотофиксации в отношении автомобиля Рено Логан, госзнак №, при перерегистрации его 17.02.2021 года на имя ФИО9, подтверждается отсутствием соответствующих фотоматериалов, а также отметками, произведенными ФИО3 в заявлениях № и №, подтверждающих проведение им данной административной процедуры. При этом в указанных заявлениях отсутствовали отметки о его фамилии и инициалах как о должностном лице, проводившем осмотр указанных ТС.

В рамках проведения служебной проверки стало известно, что 20.07.2019 года ФИО4 осознавая, что не пройдет осмотр транспортного средства с изменённым цветом, в связи с чем понимал, что действуя согласно установленной процедуре, в указанный день с имеющимся нарушением осуществить регистрационные действия с указанным автомобилем ему не представлялось бы возможным, однако, желая совершить регистрационные действия в нарушение установленного порядка, используя ранее достигнутые договоренности, 20.07.2019 года в 09:29 час. Осуществил телефонный звонок с абонентского номера № на номер № используемый ФИО12

В ходе разговора собеседник сообщил ФИО12, что у него фамилия ФИО4.

В ходе последующего телефонного разговора 20.07.2019 года в 11:08 час ФИО4 сообщил ФИО12, что ему выдали СТС, в котором указан цвет автомобиля светло-зеленый, а не серый, как в предыдущем СТС. ФИО12 посоветовал ФИО4 вернуться и попросить, чтобы переделали.

В 11:29 час этого же дня ФИО12 созвонился с ФИО3, использующим номер № и попросил его оказать содействие ФИО4 подписать документы на изменение цвета транспортного средства.

20.07.2019 года в 14:07 час в телефонном разговоре ФИО12 дополнительно уточнил у ФИО3, оказал ли он содействие «клиенту». Получил подтверждающий ответ от инспектора.

В 14:13 час 20.07.2019 года ФИО12 позвонил ФИО4 и в ходе разговора сообщил, что за оказанные услуги по внесению изменений в ПТС ему необходимо перечислить денежное вознаграждение в размере 3 000 руб.

20.07.2019 года в 14:49 час на счет ФИО12 от ФИО4 зачислено 3 000 руб.

Согласно данным ФИС ГИБДД-М осмотр автомобиля производил ФИО3

Таким образом, суд считает верным вывод ответчика о том, что ФИО3 с использованием служебного положения, достоверно понимая, что у ФИО11 не имеется законных оснований, совершил регистрационные действия по осмотру автомобиля Рено Логан, госзнак №, внес заведомо недостоверные сведения при осмотре данного автомобиля о соответствии цвета цвету, указанному в представленных собственником документах.

С учетом исследованных доказательств суд полагает, что, ФИО3 нарушил требования п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч.4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ "О полиции", ч.1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", выразившиеся во внесении заведомо недостоверных сведений при осмотре данного автомобиля в соответствующее заявление собственника о соответствии цвета автомобиля, цвету, указанному в представленных документах, тем самым совершил действия, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности его как сотрудника органов внутренних дел, наносящие ущерб его деловой репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

На основании изложенного, должностное лицо, проводившее служебную проверку, пришло к выводу, что в действиях ФИО3 установлены нарушения требований п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч.4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ "О полиции", ч.1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", выразившиеся во внесении заведомо недостоверных сведений при осмотре данного автомобиля в соответствующее заявление собственника о соответствии цвета автомобиля, цвету, указанному в представленных документах, тем самым совершил действия, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности его как сотрудника органов внутренних дел, наносящие ущерб его деловой репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, за что он подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.

Кроме того, ФИО3 допущено нарушение п.19 Правил, п.п. 80, 82, 86, 90 Административного регламента, выразившиеся в необоснованном начале и проведении 19.02.2021 года процедуры осмотра автомобиля ГАЗ-32591А, собственник ООО «Зеленая Жизнь», без фактического представления его на площадку регистрационного подразделения по месту подачи заявления, а также выразившиеся в отсутствии материалов фотофиксации в отношении автомобиля Рено Логан, при перерегистрации его 17.02.2021 года на имя ФИО9, отсутствием в вышеуказанных заявлениях отметок о его фамилии и инициалах как должностного лица, проводившего осмотр указанных автомобилей, а также не отражение в заявлении собственника ФИО6 о регистрации автомобиля ВАЗ-21099, предусмотренных конструкцией данного ТС брызговиков, что является нарушением служебной дисциплины и за что ФИО3 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, основанием для выводов ответчика о совершении ФИО3 проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, явилось то, что ФИО3 внес заведомо недостоверные сведения при осмотре автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № в соответствующее заявление собственника ФИО4 о соответствии цвета автомобиля, цвету, указанному в представленных собственником документах, чем совершил действия, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности его как сотрудника органов внутренних дел, наносящие ущерб его деловой репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО13 (должностное лицо, проводившее служебную проверку) пояснил что, заключение по результатам служебной проверки проведено в соответствии с приказом МВД России от 26.03.2013 № Обстоятельства, по которым проводилась служебная проверка, на основании которых был уволен ФИО3 изложены в рапорте. Служебная проверка назначалась начальником УМВД. Все объяснения отбирались, лицом, проводившим служебную проверку. В заключении служебной проверки указаны все факты и обстоятельства, послужившие основанием для увольнения ФИО3

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено заявление о повороте исполнения решения суда, в котором указано, что во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05 июля 2021 г. издан приказ УМВД России по Белгородской области от 06.07.2021 г. № «О восстановлении на службе в органах внутренних дел ФИО3», которым отменен приказ УМВД России по Белгородской области от 01.04.2021 г. № «Об увольнении ФИО3».

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.07.2021 и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.10.2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Белгорода.

ФИО3 изменены исковые требования по иску, а именно он просит признать незаконным приказ УМВД России по Белгородской области от 01.04.2021 г. № об увольнении со службы в органах внутренних дел, признать незаконным заключение по результатам служебной проверки.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 1 статьи 444 указанного кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 445 ГПК РФ в случае, если в определении вышестоящего суда нет указаний на поворот исполнения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Поскольку Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2022 г. ранее изданные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Белгорода, то подлежат отмене принятые во исполнение раннее действовавшего судебного постановления акты несудебных органов, в связи с чем, имеются все основания для поворота исполнения решения суда первой инстанции, приведенного в исполнение.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства явились основанием к увольнению ФИО3, их наличие и законность проведения проверки по указанным фактам оспариваются стороной истца.

Оценивая законность выводов ответчика в указанной части, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих полученные в ходе проведения служебной проверки и в судебном заседании данные о совершении проступка ФИО3 не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах, выразившихся во внесении заведомо недостоверных сведений при осмотре автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> в соответствующее заявление собственника ФИО4 о соответствии цвета автомобиля, цвету, указанному в представленных собственником документах, суд считает установленным, а действия ФИО3, о внесении заведомо недостоверных сведений при осмотре автомобиля Рено Логан, дают основания для вывода о совершении ФИО3 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 (Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», гражданский служащий обязан: исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне, не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей, соблюдать ограничения, установленные настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих, не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

Из приведенных норм законодательства Российской Федерации следует, что специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предопределяет особый правовой статус сотрудника органов внутренних дел, в соответствии с которым сотрудник обязан сам строго следовать закону, быть образцом поведения.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, законодатель устанавливает для этой категории граждан особые требования, в том числе к их деловым и личным качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером их деятельности.

Особый публично-правовой статус государственных (муниципальных) служащих, обусловленный исполнением полномочий государственных органов и органов местного самоуправления, налагает на данную категорию лиц ряд специальных установленных федеральными законами ограничений, запретов и требований. Принципы служебного поведения государственных служащих содержатся в Указе Президента Российской Федерации от 12.08.2002 № 885 «Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих» и в Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол № 21).

Вне зависимости от места и времени служащим необходимо учитывать, что их поведение должно всецело соответствовать ограничениям, запретам и требованиям, и не допускать поступков, способных вызвать сомнения в их честности и порядочности.

Служащий при исполнении должностных обязанностей и во внеслужебных отношениях не должен допускать каких-либо поступков, способных вызвать сомнения в порядочности его действий и тем самым подорвать доверие общества к деятельности государственных (муниципальных) органов.

Таким образом, в заключении служебной проверки сделан обоснованный вывод, что капитан полиции ФИО3, старший государственный инспектор МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области виновен в нарушении требований пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за что в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел – увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В ходе судебного разбирательства установлено, что служебная проверка, которой установлен факт совершения проступка ФИО3, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел проводилась в соответствии с требованиями приказа МВД России от 26 марта 2013 г. № 161. Нарушений порядка увольнения ответчиком не допущено.

В заключении по результатам проведения служебной проверки, указаны установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписано лицом, проводившим служебную проверку и утверждено руководителем, принявшим решение о проведении служебной проверки.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Анализируя установленные судом обстоятельства, давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, с точки зрения достаточности и достоверности, суд приходит к выводу, что обоснованность исковых требований истцом не доказана.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком представлены достаточные доказательства наличия законных оснований для увольнения ФИО3 и соблюдения установленного порядка увольнения.

Поскольку факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтвержден материалами дела, порядок и процедура увольнения по данному основанию ответчиком не нарушены, сроки наложения взыскания соблюдены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 443-445 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

произвести поворот исполнения отмененного решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05 июля 2021 г. путём обязания УМВД России по Белгородской области отменить приказ УМВД России по Белгородской области от 06.07.2021г. № « О восстановлении на службе в органах внутренних дел ФИО3»;

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к УМВД России по Белгородской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Решение08.07.2022