Гражданский кодекс часть 1

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что арбитражным судом по делу № принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого из федерального бюджета в её пользу подлежала возврату государственная пошлина в размере . Решение арбитражного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Юл1 с заявлением о возврате из федерального бюджета государственной пошлины в размере . К заявлению были приложены необходимые документы – справка, выданная арбитражным судом на возврат госпошлины из федерального бюджета, и копия решения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении были указаны реквизиты счета для перечисления денежной суммы. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ инспекцией ей было отказано в возврате государственной пошлины, при этом, налоговая инспекция указала, что заявление на возврат подано по истечении трех лет со дня уплаты указанной суммы.

По мнению истца, решение Юл1 является незаконным, поскольку в полномочия , в который поступило заявление о возврате государственной пошлины с приложением необходимых документов (копии решения суда и справки суда), не входит проверка оснований для полного или частичного возврата государственной пошлины и принятие решений о возврате суммы уплаченной государственной пошлины. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, и судебные постановления судов общей юрисдикции и мировых судей в части распределения судебных расходов по своей сути являются решениями о возврате суммы уплаченной государственной пошлины. Юл1 при вынесении решения № от ДД.ММ.ГГГГ неправильно применены нормы абз. 7 п. 3 ст. 333.40 НК РФ, нарушены нормы ч. 1 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе РФ» №-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 16 АПК РФ.

Истец указывает, что решение Юл1 нарушает её права на получение денежных средств и ссылаясь на изложенные обстоятельства и просит, признать недействительным решение Юл1 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении возврата из федерального бюджета в пользу Пануровской Е.В. государственной пошлины, взыскать с Юл1 расходы по уплате госпошлины по настоящему в сумме .

В судебное заседание истец Пануровская Е.В. не явилась, о времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца – Алексеева Н.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Представитель Юл1 в судебное заседание не явился, о времени рассмотрении дела извещен.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Пануровской Е.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Пануровской Е.В. о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим определением цены выкупаемых акций. Этим же решением Арбитражный суд постановил возвратить Пануровской Е.В. излишне уплаченную госпошлину в размере (л.д. 8-12).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Пануровской Е.В. выдана справка о том, что уплаченная государственная пошлина, перечисленная по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере , подлежит возврату из федерального бюджета (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ Пануровская Е.В. обратилась в Юл1 с заявлением о возврате государственной пошлины из федерального бюджета. При этом к заявлению было приложено: справка от ДД.ММ.ГГГГ №, копия квитанции, копия решения от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда по делу №. (л.д. 7).

Решением Юл1 от ДД.ММ.ГГГГ Пануровской Е.В. отказано в осуществлении возврата госпошлины в сумме , поскольку подано по истечении 3-х месяцев со дня уплаты указанной суммы (л.д. 6).

Данный отказ суд находит незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с этим, поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда принято решение о возврате Пануровской Е.В. излишне уплаченной госпошлины в размере , то Юл1 обязана исполнить данное решение суда, а потому решением Юл1, которым Пануровской Е.В. отказано в возвращении государственной пошлины, является незаконным.

При подаче заявления об оспаривании решения Юл1, Пануровской Е.В. была оплачена госпошлина в сумме , которые, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с Юл1 в пользу Пануровской Е.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Пануровской Е.В. удовлетворить.

Признать незаконным решение Юл1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Пануровской Е.В. отказано в осуществлении возврата из федерального бюджета государственной пошлины в размере .

Взыскать с Юл1 в пользу Пануровской Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме .

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья