Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации города Волгодонска, третьи лица Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Ростовской области, комитет по управлению имуществом г.Волгодонска, индивидуальный предприниматель ФИО3, о признании недействительными результатов проведения межевания земельного участка, признании незаконным Постановления Администрации г.Волгодонска №357, применении последствия недействительности сделки купли-продажи земельного участка, исправлении кадастровой ошибки и постановке на кадастровый учет участков в соответствии с проектной документацией и фактическим расположением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО2, Управлению Росреестра по РО, Администрации г. Волгодонска о признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка кад.№ 61:48:0080101:60, признании незаконным Постановления Администрации г.Волгодонска от 23.04.2010 г. №357, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка №571 от 26.05.2010 г. по <адрес> в <адрес>, понуждении Управление Росреестра исправить кадастровую ошибку и поставить на кадастровый учет земельные участка с кадастровыми номерами 61:48:0080101:63 и 61:48:0080101:23 в соответствии с проектной документацией и фактическим расположением. В иске указала, что является пользователем земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1178 кв.м. на основании договора аренды от 2003 г., Постановления главы г.Волгодонска № 396 от 21.03.2003 г., Постановления Главы г. Волгодонска № 1948 от 05.05.2006 г. «О внесении изменений в постановление главы г. Волгодонска от 05.05.2006 г. № 396 «О предоставлении в аренду земельного участка по <адрес>…». С 2002 г. она пользуется указанным земельным участком. С согласия ФИО2 от 01.03.2003 г., от 28.01.2005 г. на своем земельном участке истцом был построен жилой дом, навес, которые введены в эксплуатацию Постановлением главы г.Волгодонска № 2943 от 31.12.2004 г.. В соответствии с Постановлением главы г.Волгодонска № 1694 от 19.07.2005 г. истец в 2005 г. осуществила реконструкцию дома под магазин, в связи с чем, через КУИ г.Волгодонска, 05.05.2006 г. Главой г. Волгодонска было изменено разрешенное использование участка. При оформлении договорных отношений по аренде, истец получила отказ во внесении изменений в договор, поскольку земельный участок не стоит на кадастровом учете. Письмом №01-14/5221 от 07.09.2006 г. ей был разъяснен порядок постановки на кадастровый учет. Получив проект границ смежных земельных участков от 06.02.2006 г. истец обнаружила, что границы земельного участка № пересекают границы земельного участка №. По ее мнению, это произошло из-за неправильного координирования земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгодонск <адрес>, принадлежащего ФИО2, что привело к смещению границ участков, в результате, между земельными участками № и № образовался клин площадью 186 кв.м.. В последствие, участок площадью 186 кв.м. был неправомерно поставлен на кадастровый учет с присвоением кад. № 61:48:0080101:60. Дом ФИО2, на ее участке располагался на меже с соседним участком №, какие-либо проезды, проходы, тропы между участками № и № отсутствовали, межевание выполнено при участии владельцев смежных земельных участков по адресу: <адрес> - ФИО1 и <адрес> - Л.Р.В. и с другими участками не граничат. В соответствии с Постановлением Главы г.Волгодонска №357 от ДД.ММ.ГГГГ, о котором ей стало известно лишь в июне 2010 г., земельный участок кад.№61:48:0080101:60 площадью 186 кв.м. был выкуплен ФИО2. До этого, он был сформирован и поставлен на кадастровый учет в нарушении требований п. 6 ст. 11.9,34,36 ЗК РФ, так как нарушен принцип публичности и прозрачности предоставления земельных участков. Истец лишена возможности постановки на кадастровый учет земельного участка № по <адрес> в соответствии с его фактическим месторасположением.

В процессе рассмотрения дела, истец ФИО1, представитель по ордеру ФИО4, изменяли предмет исковых требований (л.д.168-172), просили признать недействительными результаты поведения межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 кад.№ 61:48:0080101:0023, признать границы земельного участка № 61:48:0080101:0023, неустановленными и не уточненными, признать недействительной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка кад.№ 61:48:0080101:60 площадью 186 кв.м. по <адрес>, признать незаконным Постановление Администрации г. Волгодонска от 23.04.2010 г. № 357, признать незаконным договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: г. Волгодонск ул. <адрес>ю 186 кв.м. с кад. № 61:48:0080101:60, заключенный между Администрацией города и ФИО2, обязать Управление Росреестра исправить кадастровую ошибку и поставить на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами 61:48:0080101:63 и 61:48:0080101:23 в соответствии с проектной документацией и фактическим расположением.

Окончательно, ФИО1 сформулированы исковые требования в заявлении об изменении предмета иска, где она просит признать недействительными результаты проведения межевания земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2 с кадастровым номером 61:48:0080101:23, признать незаконным Постановления Администрации г.Волгодонска №357 от 23.04.2010 г., применить последствия недействительности сделки купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, расположенного в <адрес> от 26.05.2010 г. № 571 заключенный между ФИО2 и Администрацией г.Волгодонска, обязании Управление Росреестра исправить кадастровую ошибку и постановить на кадастровый учет участков в соответствии с проектной документацией и фактическим расположением.

ФИО1 и ее представитель, действующая по ордеру №1153 от 12.10.2010 г., поддержали измененные исковые требования в полном объеме, дали пояснения в целом аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности №4147 от 01.04.2009 г., исковые требования не признали в полном объеме, указав, что, по их мнению, действия истца направлены на переоценку выводов суда, изложенных в решении Волгодонского районного суда от 28.06.2010г., вступившего в законную силу, где разрешен вопрос о правах на земельный участок, которым пользуется ФИО1 и установлено, что срок договора аренды с целевым использованием - для строительства жилого дома, который не прошел гос.регистрирацию, истек в мае 2006 года. После изменения целевого назначения участка по <адрес>, срок договора был продлен до 31 декабря 2006 года, а с первого января 2007 года договоров с ФИО1 не заключалось. ФИО1 является лишь фактическим пользователем земельного участка, границы которого не определены в установленном законом порядке. Собственник смежного участка по <адрес> - ФИО2 не может нарушать прав истицы, поскольку таких прав не существует. Претензий к ФИО2 со стороны собственника смежного земельного участка - администрации г.Волгодонска, нет. В течение двух лет судами, в том числе и Областным судом рассматривался вопрос о восстановлении нарушенного права собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по <адрес> и восстановлении его границ. При участии ФИО6, ФИО2, КУИ, администрации города были проверены, исследованы и установлены все существенные обстоятельства расположения земельных участков 61:48:0080101:23 и 61:48:0080101:60, порядка их формирования, размеров границ и площади. Указанные обстоятельства являются преюдицией и не подлежат доказыванию вновь. Формирование земельного участка с кадастровым номером 61:48:0080101:23 было подробно исследовано судом при рассмотрении дела №2-1641/10. В решении суда, вступившем в законную силу, установлено, что предыдущий владелец данного участка ФИО7 в январе 2002 года заключила договор аренды земельного участка площадью 810 кв.м. с администрацией г. Волгодонска сроком на 15 лет. Договор аренды прошел государственную регистрацию. В марте 2002 года ФИО2 заключила с ФИО7 договор купли-продажи недостроенного жилого <адрес>, на земельном участке площадью 810 кв.м. В августе 2002 г. постановлением №1221 главы г. Волгодонска ФИО2 было передано право аренды этого земельного участка. В сентябре 2002 г. между администрацией и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка площадью 810 кв.м. для завершения строительства жилого дома сроком на 5 лет. Затем земельный участок был выкуплен. 19.09.2002 г. земельный участок ФИО2 был внесен в государственный кадастр недвижимости и ему присвоен кадастровый номер 61:48:0080101:23.. Межевание земельного участка осуществлено было накануне заключения договора аренды между ФИО2 и администрацией в июне 2002 года. Тогда же, истец ФИО1 подписала акт установления и согласования границ, зафиксировав тем самым отсутствие претензий по границам смежного участка. Оценив все доказательства, суд уже восстановил и установил границы участков № по <адрес>. Участок, кад.№ 61:48:0080101:60 состоит не только из площади между участками № и 100 по <адрес>, но и площади участка между землями общего пользования - <адрес> - и участком №, принадлежащим ФИО2. Между кирпичным забором западной стороны участка № Р.Лим, землями общего пользования и земельным участком № ФИО2 существовал муниципальный земельный участок площадью 186кв.м.. Его с 2002 года использовала ФИО2, так как без этого участка на ее собственный участок нет въезда с <адрес> права на него были оформлены, она привлекалась к ответственности. Постановления администрации <адрес> от 23 апреля 2010 года № 357, ФИО2 дополнительно к существующему земельному участку под индивидуальным жилым домом, в собственность за плату, земельный участок площадью 186 кв.м для целей не связанных со строительством. Участок имел обременение в виде аренды его ФИО2, и, как арендатор, она имела преимущественное право его покупки. Кроме того, участок предоставлялся дополнительно к существующему собственному участку ФИО2, не предназначался для строительства. ФИО1 не имела намерения приобрести спорный участок. Передача за плату ФИО2 земельного участка 61:48:0080101:60 не нарушает законных интересов ФИО1, поскольку данный земельный участок и участок, на котором находится магазин истицы, не являются смежными. Полагают, что истцом так же не доказаны права на предъявления требования об оспаривании и применении последствий недействительности сделки купли-продажи участка. Требованиям об обязаниии Управления Росреестра по РО исправить кадастровую ошибку и поставить на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами 61:48:0080101:63 и 61:48:0080101:23 в соответствии с проектной документацией и фактическим расположением, уже была дана оценка решением суда от 28.06.2010 г.. Указывают, что истец злоупотребляет правом. Просят при вынесении решения рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов ФИО2 в сумме 20 000 рублей на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика Администрации г.Волгодонска ФИО8, действующая на основании доверенности №1548-1/7.1-69 от 05.04.2010 г., поддержала позицию, изложенную представителем ответчика в части признания недействительным постановления администрации г.Волгодонска. Кроме того, указала, что на обжалование Постановления Мэра г. Волгодонска действует срок исковой давности - 3 месяца, который уже истек.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился. В письменном отзыве указали, что требования истца Управлению Росреестром могут быть рассмотрены только в порядке гл. 25 ГПК РФ, т.к. принятие решения об обязании совершить определенные действия правомерно в случае, если оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, тогда как, неправомерных действий Управлением в отношении истца совершено не было. Просили рассмотреть дело без участия представителя.

Привлеченный в качестве третьего лица ИП ФИО3 в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, вынести решение на усмотрение суда. В судебном заседании от 01.11.2010 г. допрошенный так же в качестве специалиста суду пояснил, что при межевании участков по <адрес> работали по документам проектирующей организации, которые потом могли быть откорректированы самой проектирующей организацией. Для этого заказчик просто должен был вновь обратиться и он бы внес изменения в межевое дело. Однако, ФИО6 по вопросу корректировки границ участка к нему не обращалась.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом города Волгодонска ФИО9, действующая по доверенности № 01-32/3291 от 09.04.2010 г., поддержала позицию, изложенную представителем ответчика, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, их представителей, пояснения специалиста ФИО10, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются положениями ст.ст. ЗК РФ, ст.ст.167, 168 ГК РФ, положениями Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

В судебном заседании установлено, что решением Волгодонского райсуда от 28.06.2010 г. рассмотрен спор по иску ФИО2 к ФИО1 о восстановлении нарушенного права, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены полностью. Решением Волгодонского райсуда от 28.06.2010 г. установлено, что в государственном земельном кадастре имеются сведения о границах следующих земельных участках:

1. Земельный участок 61:48:080101: 23 (810 кв.м) по <адрес> принадлежит ФИО2

2. Земельный участок 61:48:0080101:24 (854кв.м) по <адрес> принадлежит Л.Р.В.

3. Земельный участок 61:48:0080101:60 (186 кв.м.) принадлежит ФИО2

4. Земельный участок 61:48:0080101:56 (3358 кв.м.) является муниципальным.

Муниципальный участок, кад.№61:48:0080101:56, граничит с земельным участком 61:48:0080101:23 ФИО2 и его (из площадт 3358 кв.м.) частью фактически пользуется ФИО1. Границы этого участка с кад.№. №61:48:0080101:63 площадью 1178 кв.м. - не определены. Заключенный ФИО1 в мае 2003 г. с администрацией г.Волгодонска договор аренды сроком на три года на земельный участок площадью 1178 кв.м, и продленный Постановлением главы г.Волгодонска от 05.05.2006г. № 1048 на 9 месяцев, с изменением целевого назначения участка - под строительство магазина хозяйственных товаров, не прошел государственную регистрацию. В настоящее время его срок истек. С 01.01.2007г. актов относительно этого участка муниципальным органом не принималось, договоров с ответчиком не заключалось. То есть, в настоящее время ФИО1 пользуется частью муниципального земельного участка, без правоустанавливающих документов, поскольку соглашения об оплате за фактическое пользование земельным участком правоустанавливающими или правоподтверждающими документами не являются. Земельные участки, принадлежащие ФИО2, не имеют пересечения границ с соседними участками, фактически она пользуется земельным участком кад.№ 61:48:080101: 23 и кад.№ 61:48:0080101:60 площадью 859,5 кв. м., вместо положенных ей 996 кв.м.(810+186). Уменьшение земельного участка истца ФИО2 произошло за счет смещения существующего ограждения между участком по <адрес> и <адрес> в сторону участка, принадлежащего ФИО2. Решением суда иск ФИО2 к ФИО1 о восстановлении нарушенного права удовлетворен полностью. Восстановлена граница между земельным участком с кадастровым номером 61:48:0080101:23, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, и муниципальным земельным участком с кадастровым номером 61:48:0080101:56, частью которого пользуется ФИО1 путем перенесения границы земельного участка ФИО2 в сторону муниципального земельного участка:

по фасаду - от существующей самовольной межи на 2.34м., обеспечивая протяженность от границы с участком по <адрес> в размере 22.60м.,

по границе между участками 61:48:0080101:60 и 61:48:0080101:23 от самовольно установленной межи на 3.31м.,

по тыльной стороне - от самовольно существующей межи на 2.33м, обеспечивая протяженность тыльной стороны участка ФИО2 от границы с участком по <адрес> в размере 22.59м.

В кассационном определении по делу от 23 августа 2010 года, указано, что суд, правильно исходил из того, что истица ФИО2 является собственником земельного участка площадью 810 кв.м. и земельного участка площадью 186 кв.м, ее участки сформированы, поставлены на кадастровый учет, тогда как ФИО1 является фактическим пользователем земельного участка, срок заключенного договора аренды по которому истек в 2007 году, и в настоящий момент законных оснований для пользования земельным участком у ответчика не имеется.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ установленные решением суда от 28.06.2010 г. обстоятельства обязательны для суда при данном рассмотрении дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами.

Рассматривая требования ФИО1 в их первой части, суд учитывает, что истец утверждает, что земельный участок кад.№ 61:48:080101:60, принадлежащий ФИО2 поставлен на кадастровый учет в условиях нарушения его формирования - не по фактическим границам. В доказательство указанного утверждения положены сведения из межевого дела о согласовании границы, где противоположной от границы с участком кад.№ 61:48:080101:56 непосредственно с Лим, а не с администрацией г.Волгодонска. Указанное утверждение опровергается содержанием перечисленных выше установленных обстоятельств решением суда от 28.06.2010 г.. Кроме того, допрошенный в судебном заседании землеустроитель-гиодезист Тимохович пояснил, что при межевании границ с муниципальными землями не требуется согласования с администрацией. Однако, для исключения споров, как получилось в данном случае, они согласовывают границу с собственниками ближайших участков.

Таким образом, сам факт согласования границы Лим не является доказательством позиции истца.

Поскольку спор о достоверности расположения границ земельного участка кад.№ 61:48:080101:23 и отсутствия кадастровой ошибки при их описании судом 28.06.2010 г. разрешен в пользу ФИО2, то доводы ФИО1 не находят своего подтверждения. Ссылки на межевое дело (л.д. 60-77), с учетом пояснений ИП ФИО3 и в условиях отсутствия установленных границ земельного участка кад.№61:48:0080101:63 не свидетельствуют о действительном расположении участка. Границы земельного участка кад.№. №61:48:0080101:23 были согласованы с ФИО1 (л.д.144).

Рассматривая требования истца о признании незаконным Постановления Администрации г.Волгодонска №357 от 23.04.2010 г., суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст.34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Основанием подачи данных требований ФИО1 указывала ошибку в формировании участка кад.№ 61:48:080101: 60, чему уже дана оценка решением суда от 28.06.2010 г. и установлено так же отсутствие установленных границ и зарегистрированных прав истца в отношении участка кад.№ 61:48:080101: 63,таким образом, оспариваемое Постановление не могло нарушить права ФИО1 и ее требования не могут быть удовлетворены.

Кроме того, указывая, на несоответствие Постановления № 357 нормам ЗК РФ, представитель истца, в частности, заявила о противоречии его нормам ст.36 ЗК РФ, которая регулирует основания и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения. Вместе с тем, истец не представила суду доказательств, что спорный участок был передан ФИО2 по основаниям ст.36 ЗК РФ в соответствии с наличием объектов на участке кад.№ 61:48:080101: 60. Исковое заявление (л.д.35-36), решение суда от 21.12.2007 г. (л.д.40), на которое ссылался истец, не могут быть доказательствами указанного обстоятельства, поскольку решение суда отменено определением судебной коллегии по гражданским делам 02.03.2009 г. и определением Волгодонского райсуда от 21.04.2009 г. производство по делу прекращено.

В тексте оспариваемого Постановления №357 указано основание его вынесения: предоставление дополнительного земельного участка к существующему земельному участку под индивидуальным жилым домом с магазином по <адрес> в собственность за плату ФИО2 для целей не связанных со строительством. ФИО2, как арендатор данного участка, имела, в силу п.8 ст.22 ЗК РФ преимущественное право на выкуп данного участка кад.№61:48:0080101:60. Следует учесть, что дополнительно приобретенный прилегающий участок, позволяет ФИО2 организовать въезд на участок по <адрес>, что подтверждено пояснениями представителей КУИ и Администрации <адрес>. Именно поэтому, длительное время, без оформления прав, данный участок использовался ФИО2 самовольно, за что она привлекалась к административной ответственности, что установлено решением суда от 28.06.2010 г.. Участок, которым пользуется ФИО1 не граничик с участком кад.№ 61:48:0080101:60, заявлений о его приобретении ФИО6 не подавала. Оснований к удовлетворению этой части исковых требований не имеется.

Заявление представителя Администрации г.Волгодонска о применении срока предусмотренного ст.256 ГПК РФ, к данному требованию ФИО11, судом не может быть удовлетворен, поскольку истец, не являющаяся стороной в отношении которой вынесено данное Постановление, указала что узнала о нем лишь в июне 2010 г. при вынесении решения суда от 28.06.2010 г., доказательств иного в суд не представлено, кроме того данные требования поданы ею в порядке искового производства.

Рассматривая требования истца о применении последствий недействительности сделки купли-продажи земельного участка находящегося в государственной собственности №571 от 26.05.2010 г. (л.д.14-15), расположенного в <адрес>, заключенный между ФИО2 и Администрацией г.Волгодонска, суд учитывает, что они основывались на утверждении о незаконности Постановлении № 357, и соответственно, ничтожности данной сделки как противоречащей требованиям закона (ст.ст.167-168 ГК РФ). Поскольку, суд не нашел оснований к удовлетворению требований о признании незаконным Постановления № 357, то и оснований к удовлетворению данных требований так же не имеется.

Исковые требования истца об исправлении кадастровой ошибки, якобы имевшейся при постановки на кадастровый учет спорного земельного участка ФИО11, и постановки на кадастровый учет земельных участков: кад.№ 61:48:0080101:63 и 61:48:0080101:23 не подлежит удовлетворению, так как вопрос относительно кадастровой ошибки в постановке на кадастровый учет земельного участка кад.№ 61:48:0080101:23 уже разрешен в решении суда от 28.06.2010 г.. Суд не усматривает оснований к удовлетворению заявленных требований относительно участка кад.№61:48:0080101:60 по следующим основаниям.

Так, в ч.1 ст.28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» содержит понятие ошибок в государственном кадастре недвижимости.

Порядок выявления и устранения кадастровой ошибки определен в письме Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 07.07.2008г. №ВК/2922 «О кадастровой ошибке» и письме Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (далее - Роснедвижимость) от 21.11.2006г. № ВК/1897 «О внесении изменений в сведения государственного земельного кадастра».

Выявления несоответствия, влечет за собой решение о приостановлении осуществления кадастрового учета со стороны регистрирующего органа. Далее возможно принятие решения о приостановлении осуществления кадастрового учета с указанием информации о возможном наличии кадастровой ошибки и проведения государственной экспертизы землеустроительной документации данного земельного участка. По результаты экспертизы составляется протокол выявления кадастровой ошибки (П.48 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минюста РФ от 20.02.2008г. № 35), которая, в соответствии с ч.4 ст. 28 Закона № 221-ФЗ, подлежит исправлению с письменного заявления собственника объекта недвижимости. В случае несогласия собственника объекта недвижимости на внесение изменений, в сведениях которого допущена кадастровая ошибка, или иной причины невозможности получения письменного заявления, орган кадастрового учета инициирует обращение в суд для решения вопроса о внесении данных изменений в сведения ГКН с приложением необходимых для принятия такого решения документов.

Поскольку ФИО1, не является собственником ни одного из рассматриваемых участков, соответственно, с заявлением о постановке на кадастровый учет она не обращалась, то рассматриваемые ею требования, с позиции изложенных выше норм безосновательны. Заявление об исправлении кадастровой ошибки в постановке участка кад.№ 61:48:0080101:60, от администрации г.Волгодонска не поступали. Более того, и представитель КУИ г.Волгодонска и Администрации г.Волгодонска указали на отсутствие ошибок при постановке на учет этого участка.

Границы всех учтенных земельных участков полностью совпадают, что установлено решением суда от 28.06.2010 г., там же установлен, что спорный муниципальный земельный участок располагался между земельным участком 61:48:0080101:23 (ФИО2) и земельным участком 61:48:0080101:24 (ФИО12). 13.01.2009 г. этот участок площадью 186 кв.м. был внесен в государственный кадастр недвижимости, ему присвоен кадастровый номер 61:48:0080101:60. В мае 2009 года участок 61:48:0080101:60 был предоставлен ФИО2 в аренду сроком на один год дополнительно к существующему земельному участку под индивидуальным жилым домом. В мае 2010 г. участок 61:48:0080101:60 был передан ответчику в собственность за плату для целей, не связанных со строительством.Земельный участок - 61:48:0080101:63 (муниципальный) граничит с земельным участком 61:48:0080101:23 ФИО2 и не имеет пересечения границ.

Доводам истца о фактическом расположении границ участков кад№61:48:0080101:63 и кад.№ 61:48:0080101:23, в соответствии с расположением ограждения, не могут быть приняты во внимание, так как решением от 28.06.2010 г. дана оценка законности такого расположения и ФИО6 обязана восстановить границу путем перенесения в сторону муниципального земельного участка по фасаду на 2,34 м., по границе между участками 61:48:0080101:60 и 61:48:0080101:23 на 3,31 м., а так же по тыльной стороне на 2,33 м.а так же убрать часть металлических ворот, снести часть возведенного кирпичного забора.

Как пояснил ИП ФИО3, допрошенный в качестве специалиста, он осуществил работы по межеванию участка ФИО6 2002 г., однако, тогда же ей было необходимо поставить участок на государственный кадастровый учет. При постановке могли выясниться расхождения которые он мог устранить, однако ФИО1 участок на кадастровый учет не поставила, больше к нему не обращалась.

Ответчик, в качестве доказательства наличия кадастровой ошибки сослалась на межевой план, составленный кадастровым инженером ФИО13 28.06.2010г., подготовленный в результате выполнения кадастровых работ по образованию земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером 61:48:0080101:56. Данный план содержит заключение, что при разделе участка с кадастровым номером 61:48:0080101:56 выявлено пересечение границ образуемого земельного участка с границами ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 61:48:0080101:23. Однако, указанный вывод опровергается сведениями гос.кадастра и решением суда от 26.062010 г., где дана оценка данному акту и сделан вывод, что поскольку земельный участок для ответчика должен был быть образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 61:48:0080101:56, а последний пересечения с участком 61:48:0080101:23 не имеет, то образуемый участок кад.№ 61:48:0080101:63, также не может пересекаться с участком 61:48:0080101:23.Кадастровая выписка о земельном участке от 23.07.2010 года не содержит сведений о правах ФИО1 на земельный участок, о его системе координат, а также о границах участка и подтверждает только то, что участок был ранее учтен под определенным номером.

Ссылки истца и его представителя на ортофотоплан территории, где расположены земельные участки №, № безосновательны, так как данный план не содержит сведений, которые влияют на изложенные выше выводы суда. Более того, не соответствие фактического расположения строений границам земельных участков установленных в соответствии с координатами в кадастровом плане участка ФИО2 не только не оспаривается, но и служило непосредственно основанию к подаче иска ФИО2, по которому 28.06.2010 г. выносилось судом решение.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст.ст.88-100 ГПК РФ и учитывает, что ответчиком заявлено о распределении судебных расходов, которые она понесла в виду оплаты услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается представленным договором. Учитывая категорию дела, участие представителя, объем представленных доказательств, суд находит разумным и справедливым взыскать с истца 10 000 рублей в качестве компенсации ответчику за произведенные расходы на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Администрации города Волгодонска, третьи лица Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Ростовской области, комитет по управлению имуществом г.Волгодонска, индивидуальный предприниматель ФИО3, о признании недействительными результатов проведения межевания земельного участка, признании незаконным Постановления Администрации г.Волгодонска №357, применении последствия недействительности сделки купли-продажи земельного участка, исправлении кадастровой ошибки и постановке на кадастровый учет участков в соответствии с проектной документацией и фактическим расположением, в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его изготовления в окончательной форме через Волгодонской райсуд.

В окончательной форме решение вынесено 22.11.2010 г.