Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Семейный каптал» о применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Семейный каптал» (далее - КПК «Семейный капитал»), в котором просила применить последствия недействительности договора уступки права (цессии) № № года от ДД.ММ.ГГГГ года в виде двусторонней реституции, возвратив КПК «Семейный каптал» переданные по договору права.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между КПК «Семейный капитал» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки права (цессии) № №. Согласно условиям этого договора Цедент уступил, а Цессионарий принял права по договорам займа, заключенным Цедентом с Заёмщиками на общую сумму <данные изъяты> рублей. Договор подписан со стороны Цедента ФИО1, действовавшей от имени КПК «Семейный капитал», как председателем правления кооператива. Со стороны Цессионария договор подписан ФИО1, действовавшей от своего имени.

По мнению истца, указанная сделка является ничтожной, противоречит закону, поскольку не соответствует п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

В судебное заседание истица не явилась, ее представитель ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика КПК «Семейный капитал» ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражал, поскольку истица на момент заключения сделки выполняла функции единоличного исполнительного органа кредитного кооператива, который действует от имени юридического лица без доверенности. Органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений, и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях. В этой связи, ответчик полагает, что ФИО1 не может рассматриваться в качестве представителя юридического лица в оспариваемой сделке. Кроме того, производство по делу подлежит прекращению, поскольку Арбитражным судом Алтайского края уже было рассмотрено дело между теми же сторонами, по тем же основаниям, о том же предмете.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между КПК «Семейный капитал» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки права (цессии) № №. Согласно условиям этого договора Цедент уступил, а Цессионарий принял права по договорам займа, заключенным Цедентом с Заёмщиками на общую сумму <данные изъяты> рублей. Договор подписан со стороны Цедента ФИО1, действовавшей от имени КПК «Семейный капитал», как председателем правления кооператива. Со стороны Цессионария договор подписан ФИО1, действовавшей от своего имени.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ года был признан недействительной сделкой зачет денежного обязательства ФИО1 перед КПК «Семейный капитал»на сумму <данные изъяты> руб. по оплате уступаемого кооперативом требования по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ года № № и денежных обязательств КПК «Семейный капитал» перед ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб. по договорам о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года № №, от ДД.ММ.ГГГГ года № №, от ДД.ММ.ГГГГ года № №, совершенный на основании п. 3.1 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ года № №. Сделка признана недействительной на основании ст. 61.3 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с тем, что сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, восстановлена задолженность КПК «Семейный капитал» перед ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., восстановлены денежные обязательства ФИО1 перед КПК «Семейный капитал» в сумме <данные изъяты> руб. по оплате уступаемого требования по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ года № № года.

Таким образом, предметом рассмотрения Арбитражного суда Алтайского края был только п. 3.1 договора, сделка в этой части была признана по иным основаниям, чем это заявлено в настоящем иске, поэтому заявленные истицей требования подлежат рассмотрению по существу.

Что касается доводов истицы о ничтожности договора в силу положений ч. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

ФИО1, будучи председателем правления кооператива, то есть лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа КПК "Семейный капитал", не может рассматриваться в качестве представителя стороны в оспариваемой сделке. Пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд считает, что договор уступки права (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ года не является недействительной сделкой, поэтому отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к КПК «Семейный каптал» о применении последствий недействительности договора уступки права (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ года в виде двусторонней реституции, возврате переданных по договору прав в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Семейный каптал» о применении последствий недействительности договора уступки права (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ года в виде двусторонней реституции, возврате переданных по договору прав отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова