Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОупенСпейс», обществу с ограниченной ответственностью «Матрёшка-Тур выездной туризм», страховому акционерному обществу «ЯКОРЬ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с настоящим иском к ООО «ОупенСпейс» и ООО «Матрёшка-Тур», указав, что 12.12.2017г. истец заключила с ООО «ОупенСпейс» в качестве Турагента договор №1804 реализации туристских услуг, согласно которого ООО «ОупенСпейс» обязался организовать туристскую поездку в Китай о. Хайнань сроком на 8 дней, с 29.01.2018 по 05.02.2018г., стоимость путевки составила 59 600 рублей. Оплата истцом была произведена в размере 30 000 рублей в день заключения договора, полная стоимость тура должна была произведена не позднее чем за 30 дней календарных дней, после подписания договора. 22.12.2017г. из средств массовой информации истец узнала о том, что Туроператор ООО «Матрёшка-Тур», который также оказывал услуги по вышеуказанному договору по предоставлению туристического продукта, задерживает вылет туристов из Китая, истец обратилась к ответчику ООО «ОупенСпейс», который только 25.12.2017г. сообщил истцу, что рейс, которым истец должна была отправиться в поездку, был отмен, тур истца был аннулирован. 25.12.2017г. истец попросила возвратить внесенную за тур сумму предоплаты. Ответчик ООО «ОупенСпейс» вернул сумму 3 000 рублей, в связи с чем, истец просила взыскать с ответчиков в размере 27 000 рублей, внесенной предоплаты по договору №1804 реализации туристских услуг; 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; неустойку в размере 103 704 рублей за несвоевременное удовлетворение требований потребителя за период с 01.02.2018г. по 30.03.2018г. из расчета 3% от стоимости услуг за каждый день, просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств (л.д. 3-4).

В судебном заседании 23.08.2018 года по заявлению истца, в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле было привлечено ООО «Матрёшка-Тур выездной туризм», ответчик ООО «Матрёшка-Тур»исключено из числа ответчиков (л.д. 98-99).

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «ОупенСпейс», ООО «Матрёшка-Тур выездной туризм», САО «ЯКОРЬ» 27 000 рублей, внесенной предоплаты по договору №1804 реализации туристских услуг; 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; неустойку в размере 103 704 рублей за несвоевременное удовлетворение требований потребителя за период с 01.02.2018г. по 30.03.2018г. из расчета 3% от стоимости услуг за каждый день, просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств (л.д. 45-46).

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика, ООО «ОупенСпейс» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала ранее представленные возражения (л.д. 73-76).

Представители ответчика, ООО «Матрёшка-Тур выездной туризм», в судебное заседание не явился, на судебное заседание, назначенное на 23.08.2018 г. был извещен надлежащим образом (л.д. 108).

Представители ответчика, АО Страховое общество «ЯКОРЬ» в судебное заседание не явился, на судебное заседание, назначенное на 23.08.2018 г. был извещен надлежащим образом (л.д. 109), ранее представил возражения на иск (л.д. 50-51).

Частью 2.1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, учитывая, что ответчики обладали информацией о начавшемся судебном разбирательстве против них, они имели возможность осведомиться о судьбе процесса с использованием любых источников информации и любых средств связи, при этом об отсутствии технической возможности получать уведомления посредством сети "Интернет" ответчиками не заявлялось, то суд полагает, что ответчики ООО «Матрёшка-Тур выездной туризм» и АО Страховое общество «ЯКОРЬ» были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела и дате судебного заседания.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, представители ответчиков, не представили.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение истца и представителя ответчика ООО «ОупенСпейс», изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12.12.2017г. между Турагентом ООО «ОупенСпэйс» и истцом ФИО3 был заключен договор о реализации туристского продукта № 1804, в соответствии с которым, Турагент оказывает Заказчику услугу по бронированию и оплате туристской поездки в Китай о. Хайнань сроком на 8 дней, с 29.01.2018г. по 05.02.2018г., а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д. 5-15, 113-114).

По Договору № 1804 общая стоимость тура составила 59 600 рублей, в день заключения договора истцом внесена сумма в размере 30 000 рублей, что подтверждается копией чека от 12.12.2017г. (л.д. 18), оставшиеся денежные средства в размере 29 600 рублей истцу необходимо было оплатить не позднее, чем за 30 дней календарных дней, после подписания договора - 29.12.2017г.

25.12.2017г. туроператор ООО «Матрёшка-Тур» уведомил ответчика ООО «ОупенСпэйс» о приостановке полетной программы в Китай, а также отмене рейсов, что подтверждается информационным письмом (л.д. 97).

25.12.2017г. ООО «ОупенСпэйс» известило истца о приостановке Туроператором полетной программы, истцу было предложено 2 варианта: 1. выбрать другие даты и направления вылета; 2. отправить запрос на аннуляцию с последующим возвратом денежных средств, и истцом было принято решение об аннуляции заявки и возврате денежных средств (л.д. 17), что не оспаривалось истцом.

27.12.2017г. в адрес ответчика ООО «Матрёшка-Тур выездной туризм» ответчиком ООО «ОупенСпэйс» было направлено заявление на возврат денежных средств, после чего ответчик ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» 27.02.2018 г. возвратил истцу денежные средства в размере 3 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №115 (л.д. 96).

20.01.2018 г. истец направила в адрес ответчиков досудебные претензии с требованием в добровольном порядке возвратить денежные средства в сумме 30 000 рублей (л.д. 16, 28, 29, 30).

Однако, на момент обращения истца в суд с настоящим иском, денежные средства ответчиками в полном размере возвращены не были.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться, или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.12.2017г. между ООО «ОупенСпэйс» и истцом ФИО3 был заключен договор о реализации туристского продукта № 1804, в соответствии с которым, Турагент оказывает Заказчику услугу по бронированию и оплате туристской поездки в Китай о. Хайнань сроком на 8 дней, в период с 29.01.2018г. по 05.02.2018г., на двух человек, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д. 5-15, 113-114).

Туроператором по договору выступало ООО «Матрёшка-Тур выездной туризм», что подтверждается Приложением к договору №1804 от 12 декабря 2017 года (л.д. 113-114).

Общая стоимость туристского продукта составила 59 600 рублей, истцом была уплачена сумма 30 000 рублей (л.д. 18), оставшиеся денежные средства в размере 29 600 рублей истцу необходимо было оплатить не позднее, чем за 30 дней календарных дней, после подписания договора - 29.12.2017 г.

Во исполнение условий указанного договора о реализации туристского продукта между Агентом ООО «Слетать.ру» и Субагентом ООО «ОупенСпэйс» заключен субагентский договор № 6272 в соответствии с которым Субагент обязуется от своего имени и за счет Агента реализовывать туристский продукт, сформированный Туроператором, а также отдельные туристские услуги, оказываемые Туроператором, и предоставляемый Субагенту через Агента, а Агент - выплачивать субагенту субагентское вознаграждение на условиях настоящего договору (л.д. 77-88).

В соответствии с п. 3.4, 3.5 вышеуказанного договора вознаграждение (комиссия) Субагента за реализацию туристского продукта и/или отдельных туристских услуг, произведённых (сформированных) Туроператором, определяется Агентом. Размер вознаграждения (комиссия) Субагента устанавливается Агентом индивидуально по каждой заявке и может быть опубликована на сайте http://www.sletat.ru и/или в ИСБ, но, несмотря на это, Субагент, в любом случае, перед осуществлением оплаты, обязан запросить размер своего вознаграждения у Агента. Агент не возмещает никакие расходы Субагента, в том числе на поддержание своих офисов, на использование почтовой, телеграфной, телефонной или электронной связи в каких бы то ни было целях. Данные расходы Субагент должен покрывать за счет вознаграждения по настоящему Договору, а при его недостаточности - за счет иных источников. За счет вознаграждения Субагент также обязан покрыть свои расходы по продвижению туристского продукта и/или отдельных туристских услуг, произведённых (сформированных) Туроператором. Все расходы Субагента по исполнению субагентского поручения включены в размер субагентского вознаграждения (комиссии).

Сумма субагентского вознаграждения выплачивается Субагенту путём самостоятельного удержания вознаграждения Субагентом из сумм, подлежащих перечислению Агенту за реализованный Субагентом туристский продукт и/или отдельные туристские услуги, произведённые (сформированные) Туроператором.

Во исполнение вышеуказанного субагентского договора между Туроператором ООО «Матрёшка-Тур выездной туризм» и Турагентом ООО «Слетать.ру» заключен агентский договор № 4/1 от 22.10.2017 (л.д. 90-95), в соответствии с которым Туроператор поручает, а Турагент обязуется за вознаграждение и от своего имени совершать юридические и иные действия по продвижению и реализации туристского продукта, а также отдельных туристических услуг (транспортные услуги, проживание в отеле, наземное обслуживание, страхование, оформление виз и др.).

ООО «ОупенСпэйс» свои обязательство по договору с истцом ФИО3 выполнило, тур был подобран, забронирован отель и оплаченные истцом денежные средства в размере 30 000 рублей были отправлены в ООО «Слетать.ру», что подтверждается платежным поручением № 498 от 14.12.2017 (л.д. 19).

Из указанного следует, что агентское вознаграждение ответчиком ООО «ОупенСпэйс» по договору о реализации туристского продукта, заключенного с ФИО3 получено не было, следовательно, оснований для взыскания с ответчика ООО «ОупенСпэйс» в пользу истца уплаченной ею по договору денежной суммы, не имеется.

ООО «Слетать.ру» полученные денежные средства от ООО «ОупенСпэйс» перевел ООО «Матрёшка-Тур выездной туризм», что подтверждается платежным поручением № 106667 от 15.12.2017 (л.д. 89).

Как следует из представленного в материалы дела расходного кассового ордера, истцу ответчиком были возвращены денежные средства 20.02.2018г. в размере 3 000 рублей (л.д. 96).

Таким образом, сумма, не возвращенная истцу составляет 27 000 рублей (30 000 рублей - 3 000 рублей), которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Матрёшка-Тур выездной туризм».

Поскольку уплаченная истцом по договору денежная сумма не была возвращена в установленный законом срок, суд полагает подлежащим удовлетворению требование ФИО3 о взыскании с ООО «Матрёшка-Тур выездной туризм» неустойки в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31).

Частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истец просит взыскать сумму неустойки в размере 103 704 рублей за период с 01.02.2018 г. по 30.08.2018 г. из расчета 3% от стоимости услуг за каждый день просрочки исполнении обязательства по возврату денежных средств, суд, полагает возможным взыскать заявленную истцом сумму с ответчика ООО «Матрёшка-Тур выездной туризм» в заявленном истцом размере.

Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в несвоевременной выплате истцу денежных средств, уплаченных по договору, установлена, то с учетом степени вины ответчика, выразившейся в несвоевременной выплате истцу денежных сумм, фактических обстоятельств дела, к которым относятся и причины отказа от договора, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В настоящем случае с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 67 852,00 рублей (27 000 рублей + 103 704,00 рублей + 5 000 рублей : 2).

Требования истца о взыскании с АО Страховое общество «ЯКОРЬ» денежных средств в размере 27 000,00 рублей, неустойки за неисполнение требований истца в размере 103 704,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, подлежат отклонению в силу следующего.

Туристская деятельности в РФ регламентирована Законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» № 132-ФЗ от 24.11.1996г. (далее Закон).

Во исполнение вышеуказанного закона между Страховым акционерным обществом «ЯКОРЬ» и ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» был заключен Договор страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от 24.01.2017г. № 7100-000722-11/17 (л.д. 115-125).

В соответствии со ст. 17.4 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика, заключивших договор о реализации туристского продукта, при наступлении страхового случая.

Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора факт причинения туристу и (или) иному заказчику реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. При этом датой страхового случая считается день, когда туроператор публично заявил о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

Аналогичные условия прописаны и в Договоре страхования.

Согласно п. 3.2. Договора страхования страховым случаем является неисполнение Страхователем своих обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения деятельности страхователя.

Случай признается страховым, если:

- факт неисполнения Страхователем своих обязательств по договору о реализации туристского продукта подтверждается публичным заявлением Страхователя о прекращении туроператорской деятельности в течение срока действия договора страхования;

- в результате неисполнения Страхователем своих обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения деятельности Страхователя причинен реальный ущерб Выгодоприобретателю, и размер реального ущерба подтверждается документами, указанными в п. п. 9.3 - 9.4 настоящего Договора страхования;

Согласно п. 3.5 Договора страхования датой страхового случая является день публичного заявления страхователя о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта (л.д. 153).

Как установлено материалами дела, между истцом и турагентом ООО «ОупенСпейс» 12.12.2017г. был заключен договор о реализации туристского продукта № 1804 с периодом поездки с 29.01.2018г. по 05.02.2018г. туроператором выступало ООО «Матрёшка-Тур выездной туризм».

Туроператор ООО «Матрёшка-Тур выездной туризм» отменило рейсы, о чем истец был проинформирован турагентом ООО «ОупенСпейс» и 25.12.2017г. подал заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств по оплате тура (л.д. 18).

Туроператором «Матрёшка-Тур» (ООО «Матрёшка-Тур выездной туризм») было публично заявлено о прекращении с 22 июня 2018 года туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств о реализации туристского продукта (л.д. 126).

Учитывая, что истец от исполнения договора №1804 о реализации туристских услуг от 12.12.2017г. отказалась 25.12.2017 г. до публичного заявления туропертоара «Матрёшка-Тур» (ООО «Матрёшка-Тур выездной туризм») о прекращении туроператорской деятельности, требования истца к АО Страховое общество «ЯКОРЬ», подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 17.6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" Туроператор в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет осуществляет страхование риска своей ответственности, которая может наступить вследствие неисполнения им обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения своей деятельности.

Объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения своей деятельности.

Страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является неисполнение туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения деятельности туроператора.

Под реальным ущербом, подлежащим возмещению в рамках страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора понимаются расходы туриста и (или) иного заказчика на оплату услуг по перевозке и (или) размещению по договору о реализации туристского продукта.

Выплата страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора не лишает туриста и (или) иного заказчика права требовать от туроператора выплаты штрафов, пеней, возмещения упущенной выгоды и (или) морального вреда в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска истцу следует отказать.

Истец представила в материалы дела копию свидетельства о заключении брака от 10.08.2018 г., согласно которой после заключения брака ФИО3 присвоена фамилия ФИО4 (л.д. 111).

В порядке ст. 103 ГПК РФ и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Матрёшка-Тур выездной туризм» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 814,08 рублей по удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 39, 56, 67, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОупенСпейс», обществу с ограниченной ответственностью «Матрёшка-Тур выездной туризм», страховому акционерному обществу «ЯКОРЬ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Матрёшка-Тур выездной туризм» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 27 000,00 рублей, неустойку за период с 01.02.2018 г. по 30.08.2018 г. в размере 103 704,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 67852,00 рублей, всего 203 556 (двести три тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Матрёшка-Тур выездной туризм» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 114 (четыре тысячи сто четырнадцать) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: