Гражданский кодекс часть 1

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном <адрес>. ФИО1 является собственником жилого № ФИО2 жилого помещения №, ФИО7 собственником жилого помещения №.

ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения затоплены в результате ремонтных работ, которые проводились в квартире №. в результате затопления было повреждено имущество истцов, чем причинены убытки собственникам жилых помещений.

Собственниками квартиры <адрес> согласно выписке из ЕГРН на момент затопления являлись ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее – Ответчики). Указанные собственники владеют жилым помещением на праве долевой собственности, каждому ответчику принадлежит 1/4 доля помещения.

Обслуживание многоквартирного дома <адрес> осуществляет управляющая организация ООО «Управляющая компания Наследие» ( далее – ООО «УК Наследие»).

По результатам затопления сотрудниками ООО УК Наследие» был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому были зафиксированы повреждения имущества истцов. Кроме того, в акте содержится информация о том, что затопление произошло из-за ремонтных работ в квартире №.

Однако по заверениям собственников квартиры № затопление произошло по причине порыва общедомовой трубы, состояние которой было неудовлетворением.

Истцы обратились в ООО «Спецсервис», которое составило отчет об оценке и определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта жилых помещений после затопления.

По результатам отчета ООО «Спецсервис», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта комнаты после затопления, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежит ФИО1 составляет 46484 руб.

Расходы за услуги ООО «Спецсервис» составили 5000 рублей, а также ФИО1 ЧС. была вынуждения обратиться в ИП ФИО8, которая провела работы по сливу воды с натяжного потолка. Расходы за указанную услуг составила 3000 руб.

Таким образом, убытки ФИО1 составили 54484 руб.

По результатам отчета ООО «Спецсервис», рыночная стоимость работ и материалов необходимых для ремонта комнаты ФИО2 после затопления, расположенной по адресу: <адрес> составляет 85005 руб.. Расходы за услуги ООО «Спецсервис» составили 5000 руб., а также ФИО2 была вынуждена обратиться к ИП ФИО8, которая провела работы о сливу воды с натяжного потолка. Расходы за указанную услугу составили 3000 руб.

Таким образом, убытки ФИО2 составили 93000 руб.

По результатам отчета ООО «Спецсервис», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта комнаты ФИО7 после затопления, расположенной по адресу: <адрес> составляет 12828 руб. Расходы за услуги ООО «Спецсервис» составили 5000 руб.

Таким образом, убытки ФИО7 составили 17828 руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление в части требования ФИО7 о взыскании суммы убытков возвращено по основаниям п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с неподсудностью с разъяснением права на обращение с данным иском к мировому судье.

В ходе судебного разбирательства истцами неоднократно уточнялись исковые требования и в окончательной форме истцы ФИО1 и ФИО2 просят взыскать в солидарном порядке с законных представителей ФИО3 – ФИО9, ФИО10 в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 9750, 75 (7750,75 сумма убытков + 1250 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы + 750 руб. работы по сливу воды), а также сумму оплаченной госпошлины, с законных представителей ФИО6 – ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 9750,75 руб. (7750,75 сумма убытков + 1250 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы + 750 руб. работы по сливу воды), а также сумму оплаченной госпошлины, с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 9750,75руб. (7750,75 сумма убытков + 1250 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы + 750 руб. работы по сливу воды), а также сумму оплаченной госпошлины, с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 9750, 75 руб. 7750,75 сумма убытков + 1250 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы + 750 руб. работы по сливу воды), а также сумму оплаченной госпошлины, с законных представителей ФИО3 – ФИО9, ФИО10 в пользу ФИО2 сумму убытков в размере 18110,5 руб. (16110,50 руб. сумма убытков – 1250 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы + 750 руб., работы по сливу воды), а также сумму оплаченной госпошлины, с законных представителей ФИО6 – ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 сумму убытков в размере 18110,5 (16110,50 руб. сумма убытков+1250 руб расходы н проведение досудебной экспертизы +750 руб. работы по сливу воды), а также сумму оплаченной госпошлины, с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму убытков в размере 18110,50 руб. (16110,50 руб. сумма убытков + 1250 руб. расходы на проведение досудебной экспертизы + 750 руб. по сливу воды), а также суму оплачено госпошлины, с ФИО5 в пользу ФИО2 сумму убытков в размере 18110, 50 руб. (16110,50 руб., сумма убытков + 1250 руб. расходы на проведений досудебной экспертизы + 750 руб. работы по сливу воды), а также сумму оплаченной госпошлины.

В судебное заседание истцы не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истцов настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчики не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО5 не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица не явились, о заседании извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о проведении судебного заседания при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на праве собственности принадлежит ФИО1 жилое помещений №, ФИО2 жилое помещение №, расположенные по <адрес> в <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> находится в долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 по 1/4 доли у каждого.

Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО УК «Наследие».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. составленного ООО «УК Наследие», в присутствии собственника <адрес> ФИО2 по адресу: <адрес> произошло затопление сверху в результате чего квартире нанесен ущерб. В комнате № справа от двери разрушен гипсокартон, в местах стыков видны трещины. Дверь в комнату разбухла, краска отщелкнулась по всей площади двери, с обеих сторон. Ламинат на полу от намокания разбух. В коридоре справа на стене видны желто-коричневые разводы, из-за попадания воды сгорела лампа на потолке. На потолке в коридоре также пятна желто-коричневого цвета, шпаклевка на стыках разрушена. Окраска повреждена по всей площади потолка. Со слов собственника <адрес> все произошло в результате производства ремонтных работ в <адрес>. С ООО «УК Наследие» ремонтные работы на инженерных сетях не были согласованы.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следует отметить, что в рамках деликтных правоотношений данные нормы права должны быть приняты во внимание в совокупности с условиями наступления деликтной ответственности (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Из представленного в дело акта следует, что причиной залива квартиры истцов послужили ремонтные работы на инженерных сетях собственниками квартиры <адрес>.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ источником затоплений квартир №, № по адресу: <адрес>, имевших место ДД.ММ.ГГГГ послужило повреждение трубы водопровода в санузле квартиры № что привело к образованию выявленных повреждений в указанных выше квартирах.

Следовательно место порыва/протечки произошло на участке, не относящемуся к общему имуществу многоквартирного дома <адрес> а относящемуся к имуществу собственника квартиры №.

Помещения квартиры № имеют следующие повреждения: в комнате разбухание и повреждение окрасочного слоя двери; отклеивание и разводы желто-коричневого цвета обоев; возможное попадание воды в пространство между натяжным потолком и плитой перекрытия; на полу возле порога, разрушение окрасочного слоя.

Помещения квартиры № имеют следующие повреждения: в комнате пом.3 разрушение гипсокартона по стыкам в виде трещин; разбухание двери и отщелкивание краски по всей площади двери, с обоих сторон; разбухание ламината на полу; попадание воды в пространство между натяжным потолком и плитой перекрытия. В коридоре на стене желто-коричневые разводы; сгорела лампа на потолке; на потолке в коридоре пятна желто-коричневого цвета, шпатлевка на стыках разрушена, окраска повреждена по всей площади потолка.

Для устранения выявленных повреждений в указанных квартирах необходимо произвести следующие ремонтные работы: помещения квартиры № в комнате: пристрожка и окраска двери; смена обоев с предварительной обработкой антисептиком; демонтаж натяжного потолка и установка нового с обработкой антисептиком плиты перекрытия окраска пола.

В санузле: окраска с расчисткой старой краски более 35 % с предварительной перегородки; выполнить демонтаж и монтаж новой двери; выполнить окраску стен расчисткой старой краски до 10 %выполнить смену ламината на полу в комнате; выполнить демонтаж натяжного потолка и установка нового с обработкой с антисептиком плиты перекрытия. В коридоре выполнить окраску стен с расчисткой старой краски до 35 %; выполнить ремонт потолка из ГКЛ с последующей окраской с обработкой антисептиком плиты перекрытия; заменить линолеум.

Стоимость работ, их объем с учетом стоимости строительных материалов, необходимых для устранения повреждений (дефектов), выявленных в квартирах по адресу: <адрес>№ и №, а также в санузле (общее имущество) № возникших в результате затоплений водой ДД.ММ.ГГГГ, в ценах ДД.ММ.ГГГГ с износом 15 % (в санузле – 30 %), НДС 20 % <адрес> – 64442 руб.; <адрес> – 25625 руб., санузел – 5378 руб.

Таким образом, суд полагает, что залив жилых помещений № и № произошел по вине ответчиков при выполнении ремонтных работ инженерных сетей. В ходе судебного разбирательства установлено, что указанные работы с управляющей компанией не были согласованы, обратному ответчиками доказательств не представлено.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами спора не представлено. При этом судебное экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с тем, что ответчиками не представлено доказательств возможности устранения последствий затопления квартиры истцов иным, более разумным и распространенным способом, суд считает требования истца ФИО1 о взыскании ответчика суммы материального ущерба в размере31 003 руб. (7750,75 руб. с каждого ответчика), требования ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба в размере 64 442 руб. (16110, 50 руб. с каждого ответчика) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

С учетом удовлетворения уточнения заявленных исковых требований в полном объеме с ответчиков в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1370 руб., (342,50 руб. с каждого ответчика) расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 000 руб. (1250 руб. с каждого ответчика), а также расходы по сливу воды в размере 3000 руб. (750 руб. с каждого ответчика), истца ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2378,28 руб., (593,32 руб. с каждого ответчика) расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 000 руб. (1250 руб. с каждого ответчика), а также расходы по сливу воды в размере 3000 руб. (750 руб. с каждого ответчика). Документы подтверждающие данные расходы представлены стороной истца в материалы дела.

Государственная пошлина в размере 616,74 руб. оплачена истцом ФИО1 излишне и подлежит возвращению.

Кроме того, в пользу ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» подлежат взысканию расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 12550 руб.: с законных представителей ФИО3 - ФИО9, ФИО10 в солидарном порядке – 4183,33 руб., с ФИО4 – 4183,33 руб., с законных представителей ФИО6 - ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке – 4183,33 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании суммы убытков удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт РФ №):

- с законных представителей ФИО3 (СНИЛС №) - ФИО9 (паспорт РФ серия №), ФИО10 (паспорт РФ серия №) в солидарном порядке сумму убытков в размере 9750,75 руб., из которых: 7750,75 руб. - сумма убытков, 1250 руб. - расходы на проведение досудебной экспертизы, 750 руб. - работы по сливу воды, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 342,52 руб.;

- с ФИО4 (СНИЛС №) сумму убытков в размере 9750,75 руб., из которых: 7750,75 руб. - сумма убытков, 1250 руб. - расходы на проведение досудебной экспертизы, 750 руб. - работы по сливу, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 342,52 руб.;

- с ФИО5 (СНИЛС №) сумму убытков в размере 9750,75 руб., из которых: 7750,75 руб. - сумма убытков, 1250 руб. - расходы на проведение досудебной экспертизы, 750 руб. - работы по сливу, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 342,52 руб.;

- с законных представителей ФИО6 (паспорт РФ серия №) - ФИО4 (СНИЛС №), ФИО5 (СНИЛС №) в солидарном порядке сумму убытков в размере 9 750,75 руб., из которых: 7750,75 руб. - сумма убытков, 1250 руб. - расходы на проведение досудебной экспертизы, 750 руб. - работы по сливу воды, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 342,52 руб.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт РФ серия №):

- с законных представителей ФИО3 (СНИЛС №) - ФИО9 (паспорт РФ серия №), ФИО10 (паспорт РФ серия №№) в солидарном порядке сумму убытков в размере 18110,50 руб., из которых: 16 110,50 руб. - сумма убытков, 1250 руб. - расходы на проведение досудебной экспертизы, 750 руб. - работы по сливу воды, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 593,32 руб.;

- с законных представителей ФИО6 (паспорт РФ серия №) - ФИО4 (СНИЛС №), ФИО5 (СНИЛС №) в солидарном порядке сумму убытков в размере 18110,50 руб., из которых: 16 110,50 руб. - сумма убытков, 1250 руб. - расходы на проведение досудебной экспертизы, 750 руб. - работы по сливу воды, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 593,32 руб.;

- с ФИО4 (СНИЛС №) сумму убытков в размере 18110,50 руб., из которых: 16 110,50 руб. - сумма убытков, 1250 руб. - расходы на проведение досудебной экспертизы, 750 руб. - работы по сливу воды, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 593,32 руб.;

- с ФИО5 (СНИЛС №) сумму убытков в размере 18110,50 руб., из которых: 16 110,50 руб. - сумма убытков, 1250 руб. - расходы на проведение досудебной экспертизы, 750 руб. - работы по сливу воды, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 593,32 руб.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 14 по Алтайскому краю возвратить ФИО1 (паспорт РФ серия №) излишне уплаченную в соответствии с чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в сумме 464,91 руб.; возвратить ФИО2 (паспорт РФ серия №) излишне уплаченную в соответствии с чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ в размере 616,74 руб.

Взыскать в пользу ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 12550 руб.: с законных представителей ФИО3 (СНИЛС №) - ФИО9 (паспорт РФ серия №), ФИО10 (паспорт РФ серия №) в солидарном порядке – 4183,33 руб., с ФИО4 (СНИЛС №) – 4183,33 руб., с законных представителей ФИО6 (паспорт РФ серия №№) - ФИО4 (СНИЛС №), ФИО5 (СНИЛС №) в солидарном порядке – 4183,33 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья: Т.В.Астанина