Гражданский кодекс часть 1

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при помощникеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3583/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный управляющий ООО «Концептстрой» с заявлением о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между должником и ФИО1 и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля марки BMW X5 XDrive30D, VIN номер № 2013 года выпуска, модель, № двигателя №, цвет чёрный.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника, применении последствий недействительности сделки по делу № признал недействительной сделку – договор № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Обществом с ограниченной ответственностью «Концептстрой» и ФИО1. Суд применил последствия недействительности сделки. Обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Концептстрой» автомобиль марки BMW X5 XDrive30D, VIN номер №, 2013 года выпуска, модель, № двигателя №, цвет чёрный.

В ходе судебного разбирательства по делу № было установлено, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие взаимоотношения между должником - ООО «Концестрой» и ООО «АвтоДорСервис», (учредителем и генеральным директором которого являлась именно ФИО1) по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела суду представлена выписка по расчётному счёту должника, согласно которой, оплата по договору купли-продажи транспортного средства не производилась.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения

Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в реестр требований кредиторов общества «Концептстрой» включены требования: общества «СтройКон» в размере 658 130 руб. задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ№; ФИО3 в размере 1 219 598,61 руб. задолженности, возникшей в 2016 году и подтверждённой заочным решением Заельцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-49/2019. Между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) подписан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого, продавец продал, а покупатель приобрёл в собственность спорный автомобиль, находящийся в залоге у акционерного общества «ЛОКО-Банк» по договору от ДД.ММ.ГГГГ№, по цене 2 000 000 рублей. По сведениям ГИБДД ФИО1 является собственником спорного автомобиля, который находится под арестом.

Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие экономических причин у должника для продажи спорного автомобиля по цене ниже рыночной, отсутствие встречного исполнения обязательства покупателем, последующие совместные действия сторон сделки по составлению документов мнимого экономического оборота с другими аффилированными лицами для сокрытия безвозмездного вывода активов должника в пользу конечного бенефициара, выводы судов о заинтересованности ФИО1 в отношении общества «Концептстрой» правильно обоснованы наличием признаков фактической аффилированности.

При этом, спорный автомобиль выбыл из владения ФИО1 в пользу ФИО2, о чём указывает истец. ФИО2 считает, что он в настоящий момент является законным владельцем спорного автомобиля по договору купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Истец указала на то, что ответчик завладел автомобилем марки BMW X5 XDrive30D против воли истца, и уклоняется от передачи автомобиля истцу, чем нарушает моё право, предусмотренное ст.209 ГК РФ.

Истец просила суд истребовать указанный автомобиль из незаконного владения ФИО2; обязать ФИО2 возвратить указанный автомобиль ФИО1 Одновременно с этим, истец просила суд взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 200 рублей.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании требования поддержал, просил суд удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Суд, признав причину неявки ответчика неуважительными, счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный управляющий ООО «Концептстрой» с заявлением о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между должником и ФИО1 и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля марки BMW X5 XDrive30D, VIN номер №, 2013 года выпуска, модель, № двигателя №, цвет чёрный.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника, применении последствий недействительности сделки по делу № признал недействительной сделку – договор № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Обществом с ограниченной ответственностью «Концептстрой» и ФИО1. Суд применил последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «Концептстрой» автомобиль марки BMW X5 XDrive30D, VIN номер №, 2013 года выпуска, модель, № двигателя №, цвет чёрный.

Между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) подписан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, продавец продал, а покупатель приобрёл в собственность спорный автомобиль, находящийся в залоге у акционерного общества «ЛОКО-Банк» по договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, по цене 2 000 000 рублей.

По сведениям ГИБДД ФИО1 является собственником спорного автомобиля, который находится под арестом.

Кроме того, ФИО2 как потенциальным владельцем спорного автомобиля до настоящего времени не приняты меры по перегистрации на себя автомобиля в органах ГИБДД.

Между тем, спорный автомобиль находится в залоге у коммерческого банка «ЛОКОБанк», о чём известно ФИО2 (указано в тексте договора), на автомобиль наложен арест судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ по определению суда по настоящему делу, что следует из общедоступной информации, размещённой в онлайн сервисе ГИБДД «Проверка автомобиля».

В связи с чем, спорный автомобиль не может перейти в законное владение к ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, представленный договор не подтверждает переход права собственности к ФИО2

Одновременно с этим, Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие экономических причин у должника для продажи спорного автомобиля по цене ниже рыночной, отсутствие встречного исполнения обязательства покупателем, последующие совместные действия сторон сделки по составлению документов мнимого экономического оборота с другими аффилированными лицами для сокрытия безвозмездного вывода активов должника в пользу конечного бенефициара, выводы судов о заинтересованности ФИО1 в отношении общества «Концептстрой» правильно обоснованы наличием признаков фактической аффилированности.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.3 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд находит возможным удовлетворить требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 на основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать у ФИО2 автомобиль марки BMW X5 XDrive30D, VIN номер №, 2013 года выпуска, модель, № двигателя №, цвет чёрный в пользу ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме — 27 мая 2022 года.

Судья С.Ю. Наумова