Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение № о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту (технической укрепленности и антитеррористической защищенности) здания АТХ УТ МВД России по СКФО по адресу: <адрес>.

На основании Протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ№ была рассмотрена единственная заявка, победителем электронного аукциона признано Общество с ограниченной ответственностью «Спектр Электроника», предложившего цену контракта 2 <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен государственный контракт № (№) на выполнение работ по капитальному ремонту (технической укрепленности и антитеррористической защищенности) здания АТХ УТ МВД России по СКФО по адресу: <адрес> между УТ МВД России по СКФО именуемом в дальнейшем «Заказчик», выступающим от имени Российской Федерации, в лице заместителя начальника ФИО1, действующего на основании Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью «Спектр Электроника» именуемом в дальнейшем «Подрядчик», в лице генерального директора ФИО2. Контракт и приложения к нему подписаны вышеуказанными должностными лицами. Общая стоимость (цена) настоящего Контракта составляет: <данные изъяты> копеек, НДС <данные изъяты>%, что составляет <данные изъяты> копеек. Цена Контракта включает в себя все налоги, пошлины и прочие сборы, стоимость материалов и оборудования, расходов по использованию машин и механизмов, рабочей силы, расходы на перевозку, доставку, разгрузку, уборку ремонтных площадей, вывоз строительного и иного мусора с объекта в период производства работ, страхование (при наличии), накладные расходы и другие обязательные платежи, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации должны оплачиваться Подрядчиком при выполнении Контракта. Аванс не предоставляется. К настоящему Контракту прилагаются: Приложение №- Техническое задание; Приложение № - Локальная смета.

В деле бухгалтерского учета - Журнал операций № «Расчеты с поставщиками» за ДД.ММ.ГГГГ года содержится Акт (унифицированная форма № №) от ДД.ММ.ГГГГ№ о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ г. по договору подряда (контракту) от ДД.ММ.ГГГГ№. Позиции выполненных работ по Акту соответствуют позициям локальной сметы расчета (приложение № к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№). Данный Акт подписан сдавшей стороной - генеральным директором ООО «СПЕКТР Электроника» ФИО2, принявшей работы стороной заместителем начальника УТ МВД России по СКФО ФИО1. Также в данном деле находятся: Справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № №) по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№, заверенная подписями ФИО1 и ФИО2; Счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ№ (по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№) на сумму <данные изъяты> рублей; Акт комиссионной приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт комиссионной приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию о том, что комиссия УТ МВД России по СКФО установила, что работы по капитальному ремонту (технической укрепленности и антитеррористической защищённости) здания АТХ УТ МВД России по СКФО по адресу: <адрес>, на общую сумму <данные изъяты> выполнены в полном объеме. Достоверность сведений подтверждены собственноручными подписями сотрудников, входящих в состав комиссии ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, кроме того, в этом же акте выполнение работ в соответствии с условиями гос. контракта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены старшим специалистом ГОКС ОМТ и ХО ЦАХиТО ФИО3

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ УТ МВД России по СКФО оплатило работы по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании предписания Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №, ревизором КРУ МВД России ФИО20 проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УТ МВД России по СКФО в части использования выделенных средств на производство строительных и ремонтных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По существу выявленных нарушений ревизор КРУ МВД России майор внутренней службы ФИО12, проводивший в ходе ревизии проверку отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности, в акте от ДД.ММ.ГГГГ (п.6.3) указал, что в ходе проверки порядка производства ремонтно-строительных работ, соответствия фактических объёмов выполненных работ проектной документации, подтверждённых к оплате актами по формам № и №, установлено, что в соответствии с государственным контрактом от № между УТ МВД России по СКФ01 и ООО «Спектр Электроника»2 обязательства по контракту (выполнение работ по капитальному ремонту (технической укрепленности) здания АТХ УТ МВД России по СКФО по адресу: <адрес>) подрядчик исполнил в полном объеме. Вместе с этим, выборочной проверкой физических объемов выполненных работ, отраженных в актах приемки выполненных работ (форма № от ДД.ММ.ГГГГ№), установлено, что необоснованно включены в смету и оплачены работы по расценке ТЕРм № «Сдача объекта, контрольные и приемо-сдаточные испытания» (п.37, 77 акта № Работы по указанной расценке не выполнялись документы, (отчеты, измерения и т.д.) подтверждающие выполнения работ не представлены. Согласно технической части Гранд-Сметы расценка используется для настройки электронных АТС типа AXE-10, EWSD. А выполненные работы соответствуют расценке ТЕРм № «Конфигурация и настройка сетевых компонентов (мост, маршрутизатор, модем и т.п.)» (п. 36, 76 акта КС-2). Завышены объемы выполненных работ по расценке ТЕРм № «Конфигурация и настройка сетевых компонентов (мост, маршрутизатор, модем и т.п.)». Согласно (п. 51, 76 акта КС-2) принято и оплачено № штук (настроек сетевых компонентов), фактически выполнено № штуки. Излишне оплачено подрядной организации <данные изъяты> тыс. рублей.

По данному факту была проведена служебная проверка от ДД.ММ.ГГГГ№ главным инспектором инспекции штаба УТ МВД России по СКФО подполковником внутренней службы ФИО21

В ходе указанной служебной проверки установлено, что подготовку государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№, в том числе разработку локальной сметы, осуществлял старший специалист ГОКС ОМТиХО ЦАХиТО УТ МВД России по СКФО капитан внутренней службы ФИО3

В соответствии с п.п. 14, 16, 20 должностного регламента (должностной инструкцией) старшего специалиста группы организации капитального строительства ОМТиХО ЦАХиТО УТ МВД России по СКФО, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником тыла УТ МВД России по СКФО, ФИО3 был обязан: принимать участие в заключении контрактов с подрядными организациями на проектно-сметные и ремонтные работы; проверять качество, комплектность и полноту разработки проектно-сметной документации; организовывать контроль за соответствием работ по капитальному ремонту утвержденной проектно-сметной документации.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГФИО3 пояснил, что образования инженера-сметчика он не имеет, по данной специальности не работал, выполнение расчетов в программном обеспечении «Гранд-смета» изучал самостоятельно. Свою вину ФИО3 не признает, так как считает необоснованными замечания ревизора КРУ МВД России, основанными на рекомендациях из гражданского журнала «Консультации и разъяснения».

В рамках настоящей дополнительной служебной проверки предпринята попытка вновь получить объяснение от ФИО3

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному начальником тыла УТ МВД России по СКФО, полковником внутренней службы ФИО13, в ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете № (здание тыла с дислокацией <адрес> УТ МВД России по СКФО в присутствии: заместителя начальника тыла УТ МВД России по СКФО полковника внутренней службы ФИО14, специалиста ОМТ и ХО ЦАХ и ТО УТ МВД России по СКФО капитана внутренней службы ФИО15, специалиста ГОКС ОМТ и ХО ЦАХ и ТО УТ МВД России по СКФО лейтенанта внутренней службы ФИО16, зафиксирован факт того, что ДД.ММ.ГГГГ минут в помещении служебного кабинета № (здание тыла с дислокацией <адрес>), в телефонном режиме, с телефонного номера № на телефонный номер №ФИО3 было предложено прибыть в УТ МВД России по СКФО по адресу: <адрес>, для написания объяснения по факту нарушений, выявленных в ходе проверки ревизией КРУ МВД России в рамках проводимой служебной проверки, однако, ФИО3 отказался прибыть в УТ МВД России по СКФО. Отказ от письменных объяснений ФИО3 мотивировал своим отсутствием в <адрес>.

Согласно пункту 5.10 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ УТ МВД России по СКФО заключен Договор от ДД.ММ.ГГГГ№ на оказание услуг по проведению негосударственной экспертизы сметной документации с АНО «Ростовская лаборатория независимых судебных экспертиз».

Договор № на оказание услуг по проведению негосударственной экспертизы сметной документации от ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплачен счет № на сумму <данные изъяты> согласно пункту 2.1 Договора.

Составлено экспертное заключение № № АНО «Ростовская лаборатория независимых судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительно проведена экспертиза локального сметного расчета по обоснованности включения в смету и оплаты работ по расценкам ТЕРм № «Сдача объекта, контрольные и приемо-сдаточные испытания» и ТЕРм 10-06-068-15 «Конфигурация и настройка сетевых компонентов (мост, маршрутизатор, модем и т.п.)» по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№.

В экспертном заключении АНО «Ростовская лаборатория независимых судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № № в разделе II «Исследовательская часть» в подразделе «Выполнение проверочных сметных расчетов» указано: «Принимаем для дальнейших проверок сметных расчетов данные выборочной проверки физических объемов выполненных работ указанные в 6.3. (приложение №).

Согласно Акту выборочной проверки КРУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ:

- п. 6.3 указанного акта: «В соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ№ между УТ МВД России по СКФО и ООО «Спектр Электроника» на сумму <данные изъяты>, выполнялись работы по капитальному ремонту (технической укрепленности и антитеррористической защищенности) здания АТХ УТ МВД России по СКФО по адресу: <адрес>, срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ» представлена к исследованию смета, которая является Приложением № к Информационной карте открытого аукциона в электронной форме: на «Выполнение работ по капитальному ремонту (технической укрепленности и антитеррористической защищенности) здания АТХ УТ МВД России по СКФО по адресу: <адрес>» в рамках Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> тыс. руб.;

- текст п. 6.3 «...согласно технической части Гранд-Сметы...» некорректен. В данном случае, обосновании замечания является Техническая часть сборника ТЕРм 10 «Оборудование связи», п. 1.10.7;

- п. 6.3. указано несоответствие смете выполненных объемов работ, а именно: форма № от ДД.ММ.ГГГГ п. 37,77 - объемы работ не подтверждены проверкой, а выполненные, соответствуют по виду и составу работ единичной расценки ТЕРм № и учтены в объемах работ пунктов №, №; там же, согласно Акту проверки, выявлено завышение выполненных объемов по п. №, №. (Акт выполненных работ формы № от ДД.ММ.ГГГГ к исследованию не представлен).

- к возмещению, согласно п. 6.3 Подрядчику выставляется сумма <данные изъяты> тыс. рублей.

В рамках исследования выполнен проверочный локальный сметный расчет по Форме 4 в целях подтверждения (опровержения) суммы, представленной к возмещению (см. приложение 1). Стоимость исключаемых видов работ составляет: <данные изъяты> тыс. руб.

Превышение суммы возмещения составляет <данные изъяты>.».

В разделе III экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № №) приведены выводы: «Замечания, изложенные в п. 6.2 Акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного на основании предписаний МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № П-№, от ДД.ММ.ГГГГ № П-№ начальником отдела КРУ МВД России подполковником внутренней службы ФИО17 по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствуют сметным нормативам в области сметного нормирования и ценообразования.

Превышение суммы предъявленного Подрядчику возмещения составляет в рамках Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей».

Из выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что сумма излишне оплаченных средств подрядной организации составляет: <данные изъяты>.

Таким образом, в результате допущенной технической ошибки необоснованно включены в смету и оплачены работы по расценке ТЕРм № «Сдача объекта, контрольные и приемо-сдаточные испытания» (п.37, 77 акта КС-2). Работы по указанной расценке не выполнялись документы, (отчеты, измерения и т.д.) подтверждающие выполнения работ не представлены. Согласно технической части Гранд-Сметы расценка используется для настройки электронных АТС типа AXE-10, EWSD. А выполненные работы соответствуют расценке ТЕРм № «Конфигурация и настройка сетевых компонентов (мост, маршрутизатор, модем и т.п.)» (п. 36, 76 акта КС-2). Завышены объемы выполненных работ по расценке ТЕРм № «Конфигурация и настройка сетевых компонентов (мост, маршрутизатор, модем и т.п.)». Согласно (п. 51, 76 акта КС-2) принято и оплачено № штук (настроек сетевых компонентов), фактически выполнено № штуки.

Следовательно, отражение в приложении к контракту (локальном сметном расчете), а затем и в актах формы № также является следствием технической ошибки.

Излишне оплачено подрядной организации <данные изъяты> руб.

Подготовку государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№, в том числе разработку локальной сметы осуществлял капитан внутренней службы ФИО3

В соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с капитан внутренней службы ФИО3 переведен с ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего прохождения службы в распоряжение Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Таким образом, как указывает истец, вследствие непрофессиональных действий ФИО3, занимавшего должность старшего специалиста группы организации капитального строительства ОМТиХО ЦАХиТО УТ МВД России по СКФО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в локальный сметный расчет были внесены завышенные сведения об объеме работ, что повлекло переплату денежных средств подрядной организации ООО «Спектр-Электроника».

Истцом по данному факту проведена экспертиза локально-сметных расчетов на предмет их соответствия требованиям, которая подтвердила завышение объемов работ.

На основании изложенного, истец просит суд вынести решение, которым взыскать ФИО3 в пользу УТ МВД России по СКФО сумму ущерба в размере <данные изъяты>, а так же расходов на проведение экспертизы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО18, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, иска не признал, поддержал представленные в материалы дела возражения, на основании которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а также сделал заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу как работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действий или бездействия работника ФИО3, причинная связь между поведением ФИО3 и наступившим у работодателя ущербом, вина ФИО3 в причинении ущерба работодателю, размер ущерба, наличие оснований для привлечения ФИО3 к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 проходил службу в ГОКС ОМТиХО ЦАХиТО УТ МВД России по СКФО в должности старшего специалиста в звании капитана внутренней службы по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ, между УТ МВД России по СКФО и Обществом с ограниченной ответственностью «Спектр Электроника» был заключен государственный контракт № (ИК3181616702120061670№) на выполнение работ по капитальному ремонту (технической укрепленности и антитеррористической защищенности) здания АТХ УТ МВД России по СКФО по адресу: <адрес>.

В период службы ФИО3 было поручено провести подготовку государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№, в том числе разработать локальную смету, как специалисту ГОКС ОМТиХО ЦАХиТО УТ МВД России по СКФО.

Актом комиссионной приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ УТ МВД России по СКФО установлено, что работы по капитальному ремонту (технической укрепленности и антитеррористической защищённости) здания АТХ УТ МВД России по СКФО по адресу: <адрес>, на общую сумму <данные изъяты> рублей выполнены в полном объеме. Согласно акту приема-передачи, подписанного всеми членами комиссии при приемке услуг по контракту №, следует, что весь перечень работ и услуг был принят истцом.

Достоверность сведений подтверждены собственноручными подписями сотрудников, входящих в состав комиссии, кроме того, выполнение работ в соответствии с условиями гос. контракта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены старшим специалистом ГОКС ОМТ и ХО ЦАХиТО ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ на основании предписания Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № П-№ ревизором КРУ МВД России проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УТ МВД России по СКФО в части использования выделенных средств на производство строительных и ремонтных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По существу выявленных нарушений ревизор КРУ МВД России, проводивший в ходе ревизии проверку отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности, в акте от ДД.ММ.ГГГГ (п.6.3) указал, что в ходе проверки порядка производства ремонтно-строительных работ, соответствия фактических объёмов выполненных работ проектной документации, подтверждённых к оплате актами по формам № и №, установлено, что в соответствии с государственным контрактом от № между УТ МВД России по СКФ01 и ООО «Спектр Электроника»2 обязательства по контракту (выполнение работ по капитальному ремонту (технической укрепленности) здания АТХ УТ МВД России по СКФО по адресу: <адрес>) подрядчик исполнил в полном объеме. Вместе с этим, выборочной проверкой физических объемов выполненных работ, отраженных в актах приемки выполненных работ (форма № от ДД.ММ.ГГГГ№), установлено, что необоснованно включены в смету и оплачены работы по расценке ТЕРм № «Сдача объекта, контрольные и приемо-сдаточные испытания» (п.37, 77 акта №). Работы по указанной расценке не выполнялись документы, (отчеты, измерения и т.д.) подтверждающие выполнения работ не представлены. Согласно технической части Гранд-Сметы расценка используется для настройки электронных АТС типа AXE-10, EWSD. А выполненные работы соответствуют расценке ТЕРм № «Конфигурация и настройка сетевых компонентов (мост, маршрутизатор, модем и т.п.)» (п. 36, 76 акта КС-2). Завышены объемы выполненных работ по расценке ТЕРм № «Конфигурация и настройка сетевых компонентов (мост, маршрутизатор, модем и т.п.)». Согласно (п. 51, 76 акта КС-2) принято и оплачено <данные изъяты> штук (настроек сетевых компонентов), фактически выполнено <данные изъяты> штуки. Излишне оплачено подрядной организации <данные изъяты> тыс. рублей.

По данному факту была проведена служебная проверка от ДД.ММ.ГГГГ№ главным инспектором инспекции штаба УТ МВД России по СКФО.

Истцом проведена экспертиза локального сметного расчета по обоснованности включения в смету и оплаты работ по расценкам ТЕРм № «Сдача объекта, контрольные и приемо-сдаточные испытания» и ТЕРм 10-06-068-15 «Конфигурация и настройка сетевых компонентов (мост, маршрутизатор, модем и т.п.)» по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№, где было установлено превышение суммы предъявленного Подрядчику возмещения составляет в рамках Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей».

Из выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № №) следует, что сумма излишне оплаченных средств подрядной организации составляет: <данные изъяты> тыс. руб.

Таким образом, в результате допущенной технической ошибки необоснованно включены в смету и оплачены работы по расценке ТЕРм № «Сдача объекта, контрольные и приемо-сдаточные испытания» (п.37, 77 акта №). Работы по указанной расценке не выполнялись документы, (отчеты, измерения и т.д.) подтверждающие выполнения работ не представлены. Согласно технической части Гранд-Сметы расценка используется для настройки электронных АТС типа AXE-10, EWSD. А выполненные работы соответствуют расценке ТЕРм № «Конфигурация и настройка сетевых компонентов (мост, маршрутизатор, модем и т.п.)» (п. 36, 76 акта №). Завышены объемы выполненных работ по расценке ТЕРм № «Конфигурация и настройка сетевых компонентов (мост, маршрутизатор, модем и т.п.)». Согласно (п. 51, 76 акта №) принято и оплачено <данные изъяты> штук (настроек сетевых компонентов), фактически выполнено <данные изъяты> штуки.

Следовательно, отражение в приложении к контракту (локальном сметном расчете), а затем и в актах формы № также является следствием технической ошибки, что повлекло излишнюю оплату подрядной организации <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, возложить на ответчика ответственность по возмещению ущерба, невозможно, поскольку причинение вреда в рассматриваемом деле не относится к установленным 243 ТК РФ случаям наступления полной материальной ответственности.

В силу части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно должностной инструкции, ответчик нес службу у истца в качестве старшего специалиста группы организации капитального строительства отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения центра административно-хозяйственного и транспортного обеспечения.

Согласно должностным обязанностям ФИО3 обязан был принимать участие в заключении контрактов с подрядными организациями на проектно-сметные и ремонтные работы по капитальному ремонту. Составление смет и аукционной документации в его должностные обязанности не входило, соответствующего образования (специализации, квалификации) для работы со сметной документацией ФИО3 не имеет, в связи с чем, он не способен был обосновать применение в локально-сметном расчете определенных расценок, сметы разрабатывал самостоятельно.

Договор полной материальной ответственности с ответчиком также не заключался. Под перечень лиц, установленный нормами трудового права, с которыми можно заключить договор о полной материальной ответственности ранее занимаемая ФИО3 должность также не попадает.

Исходя из представленных истцовой стороной доказательств, судом установлено, что факт реального уменьшения наличного имущества работодателя; ухудшение состояния своего имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества); необходимость для работодателя произвести затраты; произведенные излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества затраты, произведенные на возмещение ущерба, причиненного третьим лицам, истцом не доказан.

Работодатель просит взыскать с ответчика сумму денежных средств, оплаченных подрядчику, в результате необоснованного включения в государственный контракт работ по «Сдаче объекта, контрольные и приемо-сдаточные испытания», что не подпадает под понятие прямого действительного ущерба, установленного ст. 238 ТК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ФИО3 ущерба не основано на законе. Истец не доказал причинение ущерба на заявленную сумму,

Кроме того, в нарушение требований ст.241 ТК РФ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы в размере <данные изъяты>, т.е. суммы, превышающей среднемесячный заработок ФИО3

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что истцом не доказано причинение ущерба виновными действиями ответчика, отсутствует причинно- следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку оснований для удовлетворения иска не имеется, то и не имеется оснований для взыскания с ответчика, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, расходов по проведению судебной экспертизы.

Заявление ответчика о пропуске срока на обращение в суд во внимание не принимается, поскольку указанный срок истцом не пропущен.

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно пункту 23 Приказа МВД России от 12.10.2015 N 980 "Об утверждении Регламента осуществления внутреннего финансового аудита в системе МВД России и Регламента осуществления ведомственного финансового контроля в системе МВД России" проверки (ревизии) органов (подразделений) системы МВД России проводятся не реже одного раза в два года. Периодичность, сроки и порядок проведения проверок (ревизий) органов (подразделений) системы МВД России устанавливаются исходя из специфики и объемов деятельности проверяемых органов (подразделений), а также необходимости достижения наилучших результатов ведомственного финансового контроля с привлечением наименьшего объема ресурсов (трудовых, материальных и финансовых).

ДД.ММ.ГГГГ, на основании предписания Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N П-9 ревизором КРУ МВД России проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УТ МВД России по СКФО в части использования выделенных средств на производство строительных и ремонтных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведенной проверки было установлено необоснованное включение в смету работ по расценке ТЕРм 10-06-068-17 «Сдача объекта, контрольные и приемо-сдаточные испытания» (п.37, 77 акта КС-2), которые по указанной расценке не выполнялись документы (отчеты, измерения и т.д.), подтверждающие выполнения работ, не представлены, а ущерб только лишь по проверке сметы, не мог быть обнаружен.

Таким образом, датой обнаружения возникшего ущерба, является февраль 2020 года, т.е. истцом годичный срок на обращение в суд не пропущен.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске <данные изъяты> к ФИО3 о возмещении ущерба и взыскании расходов по проведению экспертизы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я-

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.