Гражданский кодекс часть 1

15 октября 2013 г. Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Баталовой И.С., при секретаре Ташухаджиевой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3584/2013 по иску ФИО1 к ООО СК «Альянс Росно Жизнь» о признании права на отказ от исполнения договора страхования жизни, взыскании страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

ФИО1 с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ООО СК «Альянс Росно Жизнь» о признании права на отказ от исполнения договора страхования жизни № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании страхового взноса в размере №,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере №,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в размере №,67 руб., компенсации морального вреда в размере № руб., расходов на оплату услуг специалиста в размере № руб., штрафа.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования жизни № №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выплатить единовременно обусловленную договором сумму в случае наступления страхового риска. Истец обязался ежегодно уплачивать ответчику страховой взнос в размере №,04 долларов США в период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на счет ответчика суммы страховых взносов в размере № руб.

При заключении Договора страхования жизни из объяснений представителя страховщика истец предполагал, что будет страховать жизнь и здоровье своей супруги, и на выплаченные страховые взносы будет начислена гарантированная сумма дохода в размере 3%, а также, что данная сумма будет начисляться ежегодно и отражаться в соответствующих ежегодных письмах-уведомлениях.

Ответчиком Договор страхования жизни был представлен истцу, как "накопительный", поскольку у истца была цель не только застраховать жизнь и здоровье своей супруги, но и получать ежегодно прибыль сверх выплачиваемых взносов, поэтому указанный договор был заключен истцом и с целью получения дополнительного дохода.

Однако, с момента заключения вышеуказанного договора, и по настоящее время дополнительного гарантированного дохода в размере 3% истец не получал. В связи с чем, неоднократно просил Ответчика представить информацию по начислению гарантированной нормы доходности, в предоставлении данной информации мне было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено письмо с просьбой о представлении актуарного расчета, ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что предусмотренные Полисом страховые и гарантированные выкупные суммы, указаны с учетом гарантированной нормы доходности в размере 3%, актуарные расчеты представлены в виде таблицы страховых и выкупных сумм с учетом гарантированной нормы доходности, дополнительные расчеты страховых и выкупных сумм договором не предусмотрены.

Истец направил претензию, в которой потребовал представления подробного расчета гарантированной нормы доходности с указанием арифметической формулы, поскольку из указанной ответчиком таблицы (Приложение № к Договору страхования жизни) она не усматривается, а также просил разъяснить ответчика, почему окончательная выкупная цена с учетом гарантированной нормы доходности в 3% меньше, чем сумма выплачиваемых истцом страховых взносов.

Исходя из таблицы страховых взносов и выкупных сумм при оплате истцом в течение 10 лет суммы № долларов США, а всего №,4 долларов США, при наступлении страхового случая истец либо его сын получили бы только № долларов США, что меньше вносимых страховых взносов на сумму №,47 долларов США.

Таким образом, в расчеты страховых сумм не внесена не только гарантированная норма доходности, но и итоговая сумма, которая подлежит выплате при наступлении страхового случая меньше, чем истец оплатил, в связи с чем истец не получил надлежащей и достоверной информации о том, каким образом страховщик рассчитывает гарантированную норму доходности на уплаченные страховые взносы.

Ответчик в ответ на претензию истца сообщил, что требование о предоставлении формулы арифметического расчета гарантированной нормы доходности является неисполнимым.

В основание исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком ст. 8 и 10 Закона РФ «О защите прав потребителя», указывает, что истца не поставили в известность о включении гарантированной нормы доходности в расчет выкупных и страховых сумм, истец полагает, что ответчик намеренно скрыл от истца указанную информацию, тем самым, введя истца в заблуждение относительно накопительного характера договора страхования жизни, поскольку фактически указанный договор не приносит потребителю доход, а только убытки.

В Дополнениях об условиях Договора страхования порядок расчета гарантированной нормы доходности в размере 3% не содержится, в разделе Основные понятия данный термин также не содержится.

Истец полагает, что Таблица страховых взносов противоречит условиям Договора страхования жизни, а п. 10.3.5.5. Договора ответчиком не выполняется.

Истец также указывает, что условие о гарантированной норме доходности в 3% являлось для него существенным условием договора страхования, которое повлияло на его решение заключить указанный договор, если бы он не был введен ответчиком в заблуждения относительно "накопительного характера страхования" и того обстоятельства, что на выплачиваемые им страховые взносы ответчик не будет начислять гарантированную норму доходности в 3%, он бы никогда не заключил данный договор страхования, поскольку не имеет никакого практического смысла выплачивать в течение 10 лет страховые взносы в общей сумме 194 290,4 долларов США, чтобы в итоге получить сумму на 15 651,31 долларов США меньше.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, представил письменные пояснения на иск.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 8, 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в ред. ФЗ РФ № 234-ФЗ, по требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Альянс Росно Жизнь» был заключен договор страхования жизни № №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выплатить единовременно обусловленную договором сумму в случае наступления страхового риска.

Истец обязался ежегодно уплачивать ответчику страховой взнос в размере №,04 долларов США в период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на счет ответчика суммы страховых взносов в размере № руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22).

Неотъемлемыми условиями договора страхования является Таблица страховых взносов и выкупных сумм (Приложение № 1, л.д. 9), Дополнение об условиях Договора страхования жизни (Приложение № 2, л.д. 10-16), Дополнение об условиях страхования рисков смерти застрахованного лица в результате несчастного случая и потери застрахованным трудоспособности с установлением инвалидности 1, 2 или 3 группы в результате несчастного случая (Приложение № 3, л.д. 17-19).

Согласно п. 9.1 Дополнений (Приложение 2), страховщик по итогам календарного года может объявить дополнительную норму доходности. Объявление дополнительной нормы доходности означает увеличение обязательств Страховщика по выплатам страховых сумм.

В соответствии с п. 10.3.5.5. для расчета страховых и гарантированных выкупных сумм по данному продукту используется гарантированная норма доходности в размере 3% годовых.

Суд согласен с доводами истца, что ответчик не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию при заключении договора страхования, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, поскольку Договор страхования заключен истцом как программа накопительного страхования жизни в пользу детей, однако из Таблицы страховых взносов и выкупных сумм следует, что указанный договор страхования не носит характер накопительного, выкупная сумма меньше размера подлежащих к уплате истцом страховых взносов и не имеет гарантированной нормы доходности в 3% годовых.

Из письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) также следует, что накопительное страхование жизни – это финансовый продукт, который является инструментом создания и сохранения накоплений, что прямо противоречит Таблице страховых взносов и выкупных сумм.

Также в письме указано, что предусмотренные Полисом страховые и гарантированные выкупные суммы, указаны с учетом гарантированной нормы доходности. Результаты актуарного расчета представлены в виде таблицы страховых и выкупных сумм и указаны с учетом гарантированной нормы доходности. Информация отражена в разделе страховые риски полиса и в таблице страховых взносов и выкупных сумм (Приложение № 1). Дополнительные расчеты страховых и выкупных сумм договором страхования не предусмотрены.

Суд приходит к выводу, что Таблица страховых взносов находится в противоречии с п. 10.3.5.5 Дополнений об условиях Договора страхования жизни, условия договора вводят потребителя в заблуждение относительно возможности получения гарантированной нормы доходности в 3%, поскольку указанный пункт договора внесен истцом в раздел 10. Права и обязанности сторон.

Таким образом, при заключении указанного договора истец имел все основания полагать, что ответчик обязуется начислять гарантированную норму доходности на уплачиваемые страховые взносы и выкупные суммы в размере 3% годовых.

В ходе судебного заседания представитель ответчика подтвердил, что никаких накоплений (гарантированного дохода) по приобретенному продукту истец получить не мог.

В своих возражениях Ответчик указывает, что при подписании Полиса между сторонами также было достигнуто соглашение о том, что для расчета страховых и гарантированных выкупных сумм используется гарантированная норма доходности в размере 3%, данная величина согласно Полиса не является дополнительным доходом Истца сверх страховой и/или выкупной суммы, а входит в них, т.е. гарантированная норма доходности уже включена в таблицу страховых и выкупных сумм.

Вместе с тем, с данными доводами согласиться нельзя, поскольку, исходя из имеющейся в договоре страхования Таблицы страховых взносов и выкупных сумм усматривается, что общая сумма подлежащих к внесению страховых взносов страхователем превышает гарантированную выкупную сумму на 15 651,31 долларов США, т.е. какого либо дохода от указанного вида страхования истец не имеет.

Таким образом, какая-либо "гарантированная норма доходности" в указанной таблице отсутствует, истец при ознакомлении с указанной таблицей в процессе заключения договора страхования не мог предположить, что доходность включена в указанную таблицу.

Суд также согласен с доводами истца, что из объяснений ответчика не представляется возможным понять, что представляет из себя гарантированная норма доходности в 3% годовых, каким образом она применена в Таблице страховых взносов и выкупных сумм.

В договоре страхования не указана информация о том, что "гарантированная норма доходности в 3%" включена в таблицу страховых и выкупных сумм, кроме того, само по себе условие договора в пункте 10.3.5.5. о том, что для расчета страховых и гарантированных выкупных сумм по данному продукту используется гарантированная норма доходности в размере 3%, вводит истца как потребителя в заблуждение, поскольку данный пункт договора имеет двоякое толкование.

Таким образом, ответчик при заключении Договора предоставил истцу неполную и недостоверную информацию, ввел истца в заблуждение относительно условий Договора, в том числе и гарантированного дохода по этому Договору, не поставил истца в известность о том, что гарантированная норма доходности уже включена в Таблицу страховых и выкупных сумм.

В подтверждение указанных доводов истец также представил заключение независимого аудитора ИП ФИО4, в соответствии с которым истцу был продан страховой продукт, который не относится к категории накопительного страхования, а является рисковым страхованием; гарантированная норма доходности в 3% однозначно не включена в Таблицу выкупных и страховых сумм; в договоре отсутствует формула расчета гарантированной нормы доходности и какая-либо информация о ней, что изначально вводит потребителя в заблуждение относительно указанного понятия, которое потребитель и страховая компания трактуют по разному; из текста договора (п. 10.3.5.5) нельзя сделать выводы о включении гарантированного инвестиционного дохода в выкупные и страховые суммы. Указанный пункт договора вводит потребителя в заблуждение относительно порядка начисления и использования гарантированной нормы доходности, поскольку исходя из того обстоятельства, что договор страхования поименован как накопительное страхование, потребитель вправе трактовать данный пункт как обязательство страховой компании начислять гарантированный инвестиционный доход в размере 3%.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о признании права на отказ от исполнения договора страхования жизни, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца сумму в размере № руб. 33 коп.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец был вправе отказаться от договора страхования и потребовать возврата уплаченных страховых взносов в полном объеме, поскольку при заключении договора ему не была предоставлена полная, достоверная и надлежащая информация об условиях договора, потребитель был введен в заблуждение ответчиком, поскольку заключал договор накопительного страхования, который фактически является договором рискового страхования и убыточным для истца и не предусматривает выплаты потребителю гарантированной нормы доходности в 3%, указанной в договоре.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не возвращенная ответчиком часть страхового взноса, уплаченная истцом в размере №,67 руб.

Суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку до ДД.ММ.ГГГГ договор страхования между сторонами расторгнут не был и являлся действующим, в связи с чем, незаконного пользования денежными средствами истца в указанный период ответчик не допустил.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят: № руб. 67 коп. Х 8,25% / 365 Х 112 дней просрочки = № руб. 38 коп.

Суд не находит оснований для взыскания расходов на заключение независимого аудитора в размере № руб., поскольку указанные расходы истец понес по собственной инициативе, к убыткам, причиненным в результате заключения договора страхования указанные расходы не относятся.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителя, с ответчика в пользу истца суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере № руб., с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> суд взыскивает госпошлину в сумме № руб. 68 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф в размере № руб. 03 коп. Штраф взыскивается судом в связи с тем, что истцом в адрес ответчика было направлено извещение телеграфом от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы в размере № руб. Поскольку расторжение договора является разновидностью отказа от договора и влечет возврат потребителю того, что им было уплачено по договору за вычетом фактических расходов, принимая во внимание, что сведения о понесенных расходах ответчиком не представлены, а сумма в № руб. истцу возвращена не была, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил требования потребителя в досудебном порядке, что подтверждается также отзывом ответчика, из которого следует, что исковые требования он не признает. Оснований для уменьшения штрафа судом не установлено, соответствующее ходатайство ответчиком не подавалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Альянс Росно Жизнь» о признании права на отказ от исполнения договора страхования жизни, взыскании страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право на отказ от договора страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного с ООО СК «Альянс Росно Жизнь».

Взыскать с ООО СК «Альянс Росно Жизнь» в пользу ФИО1 сумму страхового взноса в размере № руб. 67 коп., моральный вред в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб. 38 коп., штраф в размере № руб. 03 коп., в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО СК «Альянс Росно Жизнь» в доход бюджета <адрес> госпошлину в размере 8403 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.С. Баталова