Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах ФИО3, ФИО4, к ООО «Авиакомпания «Северный ветер» и ООО «Пегас Красноярск» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2, действующие в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, обратились с иском к ООО Авиакомпания «Северный ветер», ООО «Пегас Красноярск» о защите прав потребителей, с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда по 20 000 руб. каждому из ответчиков, убытки (в пользу ФИО1) в размере 15 423 руб. и неустойку (в пользу ФИО1) в сумме 66 165 руб. Также просили взыскать с ответчика судебные расходы по делу в сумме 10 000 руб.

Исковые требования мотивировали следующим.

На основании договора № от 25.02.2012г., заключенного с ООО «ЦАВС-Тур», действующим в качестве турагента, ФИО1 приобрел тур на состав из 4 человек, сформированный туроператором ООО «Пегас Красноярск», в виде поездки и отдыха на о. Крит (Греция) с 17.06.2012г. по 29.06.2012г. (13 дней/ 12 ночей). Стоимость путевки составила 200 500 руб. и была оплачено истцом в полном объеме. От турагента ООО «ЦАВС-Тур» истец получил ваучеры и программу путешествия, в соответствии с которыми перелет до <адрес> (Греция) осуществляется авиакомпанией ООО «Северный ветер» с вылетом из Красноярска в 3ч. 40 мин. и прилетом в <адрес> в 6ч. 05 мин. по местному времени.

В нарушение вышеуказанных условий путешествия, вылет самолета из <адрес> был произведен с задержкой на 1,5 часа. Долетев до <адрес> самолет не смог произвести посадку по неизвестным истцам причинам, после чего произвел посадку в аэропорту <адрес> (Турция) в 9ч. В 16ч. самолет произвел вылет в <адрес>, где и произвел посадку примерно в 19 ч. по местному времени. За время нахождения истца и членов его семьи в самолете, а также в аэропорту <адрес> пассажирам (туристам) не было предоставлено никакой информации о причинах задержки рейса и посадки в <адрес>.

Поскольку по условиям договора и приложений к нему истца вправе были рассчитывать на продолжительность отдыха в течение полноценных 13 дней, а фактически отдых составил 12 дней (не считая 17.06.2012г.), истцы просили взыскать с ответчика в качестве убытков соразмерное уменьшение цены тура в сумме 15 423 руб. (из расчета 200 500 / 13), а также компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. в пользу каждого из туристов. Кроме того, поскольку по условиям договора начало отдыха на о. Крит было определено в 06.05 ч., а фактически истцы были доставлены в <адрес> лишь в 16.55 ч., задержка составила 10 ч. 50 мин., истцы со ссылкой на положения ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оказания услуг в сумме 66 165 руб. (из расчета 200 500 х 0,03 х 11 ч.).

До подачи иска в суд, ФИО1 обратился с письменными претензиями к ООО «Северный ветер» (от 16.07.2012г.) и ООО «Пегас Красноярск» (от 24.07.2012г.). Однако данные претензии ответчиками не удовлетворены.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца – ФИО5 (по устному ходатайству) исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснили, что вероятной причиной вынужденной посадки самолета в аэропорту <адрес> (Турция) могла быть неоплата туроператором сборов за обслуживание самолета в <адрес>.

Представители ответчика ООО «Пегас Красноярск» - ФИО6 (доверенность от 29.12.2012г.), Щек Е.С. (доверенность от 29.12.2012г.) исковые требования не признали, представили письменный отзыв, в котором указали на следующее. ООО «Пегас Красноярск» в отношении тура, реализованного семье М-вых, выступало в качестве турагента, реализующего тур иностранного туроператора «PGS International Limited» (Королевство Великобритания и Северная Ирландия). При осуществлении указанного тура истцам были оказаны все услуги, входящие в состав тура, включая авиа-перелет по маршруту Красноярск – Ираклион – Красноярск, продолжительность отдыха составила 13 дней (с 17 июня по ДД.ММ.ГГГГг.). За задержку времени прибытия самолета в <адрес> (Греция) ответственность согласно ст. 116 Воздушного кодекса РФ перед истцами (пассажирами) несет авиаперевозчик ООО «Авиакомпания «Северный ветер», о чем турагент ООО «ЦАВС-Красноярск» обязан был проинформировать истцов при заключении договора на реализацию турпродукта. ООО «Пегас Красноярск» не имеет лицензии на авиаперевозки, у него также отсутствует договор фрахтования с ООО «Авиакомпания «Северный ветер» (перевозчиком) в отношении воздушного судна, на котором совершали поездку истцы. С учетом указанных обстоятельств, полагают, что истцы заключили договор воздушной перевозки именно с ООО «Авиакомпания «Северный ветер», которая и должна отвечать за все недостатки авиаперевозки. В ходе судебного заседания дополнительно пояснили, что задержка рейса и вынужденная посадка самолета в аэропорту <адрес> (Турция) могли быть связаны с технической неисправность самолета, необходимостью обеспечить безопасность туристов (пассажиров). Также указали на немотивированность требований истцов о компенсации морального вреда в заявленной сумме, полагали её завышенной. Кроме того, по запросу суда представили сведения о стоимости отдельных видов услуг, входящих в тур, забронированный на имя М-вых, согласно которых стоимость проживания в отеле составляет 1 867 у.е. (из расчета 1 у.е. – 39,69 руб.).

Ответчик ООО «Северный ветер» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее в письменном отзыве на иск указал, что причиной вынужденной посадки воздушного суда, выполнявшего рейс <данные изъяты> от 17.06.2012г. по маршруту Красноярск – Ираклион, и задержки прибытия в пункт назначения на 10 ч. 50 мин., явилась неисправность индикации положения закрылков, обнаруженная во время выполнения рейса. Поскольку причина задержки рейса и вынужденной посадки в <адрес> носила характер технической неисправности воздушного суда, препятствовавшей продолжению полета, ответчик считает исковые требования М-вых не подлежащими удовлетворению (л.д. 45-46).

Представитель третьего лица по делу ООО «ЦАВС-Тур» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. По запросу суда представил копии платежных документов, подтверждающих перечисление в пользу ООО «Пегас Красноярск» стоимости тура, забронированного на имя М-вых: платежное поручение от 29.02.2012г. на сумму 94 165 руб. и платежное поручение от 03.05.2012г. на сумму 93 950,60 руб., общая сумма оплаты за тур составила 188 115,52 руб.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения истца и ответчика в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования М-вых являются обоснованными и подлежат частичного удовлетворению в отношении ООО «Пегас Красноярск».

В соответствии со ст.ст. 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) и реализуемых им товарах (услугах). Исполнитель обязан своевременно и доступно предоставлять потребителю соответствующую информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуг. При нарушении указанного права потребитель вправе отказаться от исполнения договора, потребовать возмещения причиненных убытков (п. 1 ст. 12 Закона).

В соответствии с абз. 1-4 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996г. № 132-ФЗ от 24.11.1996г. № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. При этом туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). По общему правилу туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, привлеченных к исполнению договора о реализации турпродукта, включая турагента.

В соответствии с абз. 5 ст. 4.1 Федерального закона № 132-ФЗ требования, предъявляемые в соответствии с данным законом к осуществлению туроператорской деятельности, также применяются в отношении юридических лиц, реализующих на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным туроператором, включая положения закона о финансовом обеспечении деятельности и ответственности перед заказчиком туристского продукта за исполнение договора.

Согласно абз. 1, 2 ст. 10 Федерального закона № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором (турагентом) и заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей и содержать в числе прочего следующие существенные условия: информацию о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Судом установлено, что 25.02.2012г. между ООО «ЦАВС-Тур» и ФИО1 (заказчик) был заключен договор на организацию туристического обслуживания. В соответствии с приложение № к договору его предметов является бронирование тура на 4 человек – ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в виде поездки и отдыха на о. Крит (Греция) с 17.06.2012г. по 29.06.2012г. (13 дней/12 ночей) с размещением в отеле Fodele Beache WaterPark Holiday Resort, с услугой по авиаперевозке по маршруту Красноярск – Ираклион - Красноярск (л.д. 6). В соответствии с приложением 1а к договору от 25.02.2012г. туристический продукт реализуется в рамках агентского договора № от 01.06.2009г., заключенного с ООО «Пегас Красноярск», являющимся туроператором по данному туру (л.д. 7).

Факт наличия вышеуказанного агентского договора с ООО «ЦАВС-Тур» ответчиком ООО «Пегас Красноярск» не отрицался, равно как и получение стоимости турпродукта, оплаченного истцом ФИО1

Также истцами в материалы дела представлена Программа тура в Грецию с 17.06.2012г. по 29.06.2012г., выданная турагентом ООО «ЦАВС-Тур» в качестве приложения к договору о реализации турпродукта от 25.02.2012г. В соответствии с данной программой вылет рейса <данные изъяты> из Красноярска в <адрес> производится в 03.40 ч. по местному времени (<адрес>), прилет судна в <адрес> – в 06.05ч. по местному времени (л.д. 8). Аналогичное время вылета самолета из <адрес> в -03.40ч. указано в маршрутных квитанциях на имя истцов (л.д. 12).

Фактически вылет рейса был задержан на 1.30 ч., кроме того, произведена посадка в аэропорту <адрес> (Турция), после чего в 16ч. рейс продолжен и окончен в <адрес> в 16.55 ч. Общее время задержки прибытия рейса составило 10 ч. 50 мин. Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами дела, включая отзыв ООО «Северный ветер» (л.д. 45-46).

Возражая против удовлетворения исковых требований М-вых, ООО «Пегас Красноярск» указывает на то, что конкретное время прибытия авиарейса в пункт назначения (к месту отдыха) не является существенным условием договора о реализации турпродукта, поскольку продолжительность тура определяется в днях (сутках). При этом истцы доставлены к месту отдыха 17 июня и пробыли там вплоть до 29 июня, то есть 13 дней, что соответствует условиям договора. С указанными доводами суд согласиться не может, поскольку в Программе тура, выданной уполномоченным турагентом было указанно конкретное время прилета воздушного судна, что принималось заказчиком во внимание при заключении договора и оценке потребительских свойств турпродукта (фактическая продолжительность отдыха). Кроме того, из договора об организации тура от 25.02.2012г. и приложений к нему следует, что в состав турпродукта входила услуга по авиаперевозке в виде беспосадочного перелета из Красноярска в Ираклион (Греция) и обратно. В этой связи суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Пегас Красноярск» в нарушение условий договора от 25.02.2012г. не были оказаны туристические услуги надлежащего качества, соответствующие условиям договора. Доводы ООО «Пегас Красноярск» о том, что за указанное нарушение ответственность должна быть возложена на перевозчика ООО «Северный ветер», с которым у истцом были заключены договоры воздушной перевозки, суд также находит необоснованными, поскольку истцами была приобретена комплексная услуга (турпродукт), включающая в себя авиаперелет, за качество которого несет ответственность туроператор. При этом к деятельности российского юридического лица, реализующего на территории РФ туры, сформированные иностранными туроператорами, применяются положения Федерального закона № 132-ФЗ о финансовом обеспечении и пределах ответственности туроператора. Доводы ООО «Северный ветер» о том, что продолжению авиаперелета препятствовала техническая неисправность воздушного суда, суд не может принять во внимание, поскольку соответствующие доказательства в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены. Кроме того, указанное обстоятельство само по себе не может быть основанием для освобождения от ответственности ООО «Пегас Красноярск», поскольку истцами заявлено требование о возмещении убытков в связи с неисполнением договора о реализации турпродукта, не предоставлением обусловленного количества дней отдыха.

С учетом данных обстоятельств, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования М-вых о взыскании с ООО «Пегас Красноярск» убытков в виде соразмерного уменьшения стоимости тура. При определении суммы убытков суд принимает во внимание представленные ответчиком сведения о том, что стоимость проживания в отеле составила 1 867 у.е. или 74 101,23 руб. (из расчета 1 у.е. – 39,69 руб.), или 5 700,09 руб. в сутки (из расчета 74 101,23 руб. / 13). Указанная сумма подлежит взысканию в ответчика в пользу заказчика турпродукта ФИО1 в качестве соразмерного уменьшения цены за услуги ненадлежащего качества.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов ФИО1 и ФИО2, действующих также в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 45 000 руб. в равных долях, то есть по 22 500 руб. в пользу каждого из истцов.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение срока оказания услуги по туристическому обслуживанию, поскольку в договоре на организацию тура от 25.02.2013г. и приложениях к нему, включая Программу путешествия продолжительность отдыха указана в днях (сутках), указано время прибытия воздушного судна в <адрес>, однако отсутствует условие о времени начала тура как комплексной услуги. В этой связи расчет истцом суммы нестойки по правилам ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в виде 3 % за каждый час просрочки суд находит необоснованным.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Пегас Красноярск» в пользу истцов подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить законные требования в добровольном порядке, в сумме 25 350,04 руб. (из расчета (45 000 + 5 700,09)/2), из которых в пользу ФИО1 – 14 100,04 руб., в пользу ФИО2 – 11 250 руб.

Поскольку исковые требования М-вых судом удовлетворены, с ответчика ООО «Пегас Красноярск» в пользу ФИО1, понесшего расходы на оплату юридической помощи, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом характера и сложности данного дела, личного участия истца в судебных заседаниях следует определить в сумме 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Пегас Красноярск» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены как потребители, в сумме 600 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах ФИО3, ФИО4, к ООО «Пегас Красноярск» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пегас Красноярск» в пользу ФИО1 убытки в сумме 5 700,09 руб., компенсацию морального вреда в сумме 22 500 руб., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в сумме 14 100,04 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., всего – 52 300,13 руб.

Взыскать с ООО «Пегас Красноярск» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 22 500 руб., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в сумме 11 250 руб., всего – 33 750 руб.

В остальной части требований к ООО «Пегас Красноярск» отказать.

Взыскать с ООО «Пегас Красноярск» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах ФИО3, ФИО4, к ООО «Авиакомпания «Северный ветер» отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решением изготовлено 07.06.2013г.