Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая компания «ТРАНСНЕФТЬ» к Сиражитдинову Х. Х. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Страховая компания «ТРАНСНЕФТЬ» обратилось в суд с иском к Сиражитдинову Х. Х. о взыскании суммы страхового возмещения в размере ***., расходов по уплате госпошлины в размере ***

В обоснование иска общество указало на то, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием автомобилей МАЗ 525653 (дословно по иску), государственный регистрационный знак №, под управление Сиражитдинова Х. Х. и Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением Шаповаловой И. В. Виновником ДТП является Сиражитдинов Х. Х., нарушивший п. 6.13 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Митсубиси Лансер причинены механические повреждения, данный автомобиль на момент столкновения был застрахован по договору добровольного страхования средств автотранспорта в ЗАО «Страховая компания «ТРАНСНЕФТЬ». По результатам обращения к истцу по поводу наступившего страхового случая ЗАО «Страховая компания «ТРАНСНЕФТЬ» произвело выплату страхового возмещения в размере ***. Гражданская ответственности виновника застрахована в ОСАО «Ингосстрах», размер возмещения, подлежащий взысканию с Сиражитдинова Х. Х., сверх лимита ответственности страховщика в размере ***

В предварительном судебном заседании определением протокольной формы от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен МУП «Челябинский автобусный транспорт» (л. д. 150-151).

Представитель истца ЗАО «Страховая компания «ТРАНСНЕФТЬ» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сиражитдинов Х. Х. в судебном заседании против иска возражал, полагал виновником ДТП Шаповалову.

Представитель ответчика Сиражитдинова Х. Х. - Ахмадеева Л. Р., действующая на основании устного ходатайства, против удовлетворения иска возражала, указала на то, что виновником ДТП является Шаповалова, которая не дала Сиражитдинову закончить манёвр.

Представитель ответчика МУП «Челябинский автобусный транспорт» - Терентьев А. Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал на то, что в ДТП 30 процентов вины Шаповаловой и 70 процентов вины Сиражитдинова, последний платить не должен, потому что в момент ДТП исполнял обязанности по трудовому договору, полагал ответственность за него несёт МУП. В предварительном судебном заседании указал на то, что в момент ДТП Сиражитдинов был при исполнении, работал водителем автобуса на маршруте, был на линии.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСАО «Ингосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шаповалова И. В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что (дата) в 12 час. 45 мин. на пересечении (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шаповаловой И. В. и транспортного средства ЛИАЗ 525653, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сиражитдинова Х. Х. (л. д. 98-114).

В результате ДТП автомобилю Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. На момент ДТП данный автомобиль застрахован в ЗАО «Страховая компания «ТРАНСНЕФТЬ» по договору добровольного страхования средств автотранспорта, по обращению собственника указанного автомобиля ФИО6 по факту ДТП от (дата) (л. д. 10) истцом произведена выплата страхового возмещения в размере ***., что подтверждается платёжным поручением от (дата) № и страховым актом от (дата) №

Полагая виновником описанного ДТП Сиражитдинова Х. Х. истец обратился к нему с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Собственником автобуса ЛИАЗ 525653, государственный регистрационный знак №, является МУП «Челябавтотранс», что подтверждается запрошенной судом карточкой учёта транспортного средства (л. д. 82).

Трудовой книжкой Сиражитдинова Х. Х., приказом о приёме на работу от (дата) №, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от (дата) №, личной карточкой работника № подтверждено, что в период с (дата) по (дата) Сиражитдинов Х. Х. работал в МУП «Челябинский автобусный транспорт» в должности водителя (л. д. 83-87а, 141-146)

Согласно должностной инструкции водителя автобуса, утверждённой директором МУП «Челябинский автобусный транспорт» (дата), в обязанности водителя автобуса входит, в том числе соблюдать установленную трассу при движении по маршруту, а также от гаража до диспетчерского пункта и обратно без каких-либо отклонений с посадкой и высадкой в попутном направлении пассажиров, соблюдать расписание (график) движения автобуса (л. д. 131-140).

Из объяснений Сиражитдинова Х. Х. от (дата) по факту ДТП следует, что (дата) в 12 час. 50 мин. Сиражитдинов Х.Х. управлял автобусом ЛИАЗ 525653 на основании путевого листа №, двигался по маршруту № (л. д. 108).

Представитель ответчика МУП «Челябинский автобусный транспорт» - Терентьев А. Г. в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП Сиражитдинов исполнял обязанности по трудовому договору, работал водителем автобуса на маршруте, был на линии.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент вышеуказанного ДТП Сиражитдинов Х. Х. исполнял свои должностные обязанности водителя автобуса, принадлежащего работодателю.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо требований к МУП «Челябинский автобусный транспорт», привлечённому судом к участию в деле в качестве соответчика, истцом не предъявлено, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных к Сиражитдинову Х. Х. требований о взыскании убытков, причинённых выплатой страхового возмещения по факту ДТП от (дата).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Страховая компания «ТРАНСНЕФТЬ» к Сиражитдинову Х. Х. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать в полном объёме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А. Е. Рохмистров