Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области к ФИО1 о понуждении к заключению договора, взыскании неосновательного обогащения и процентов, -

У С Т А Н О В И Л:

КУГИ ЕАО обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения и процентов. Свои требования мотивировал тем, что в собственности ЕАО находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На земельном участке расположено здание, состоящее из нескольких жилых помещений, а именно: нежилое помещение площадью 1 728,5 кв.м., нежилое помещение площадью 205,3 кв.м., нежилое помещение площадью 168,2кв.м., нежилое помещение площадью 157,5 кв.м. Ответчик 29.05.2015 приобрел в собственность два жилых помещения, расположенных в здании по <адрес>, а именно: нежилое помещение площадью 1 728,5 кв.м., нежилое помещение площадью 205,3 кв.м. 24.12.2015 КУГИ ЕАО обратился к ФИО1 с предложением заключить договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора. Ответчик проигнорировал предложение комитета. Ответчик в период с 29.05.2015 по 31.10.2016 включительно фактически использовал земельный участок для собственных нужд, пользование не оплатил, тем самым сберег свое имущество, лишив бюджет ЕАО доходов от аренды земельного участка, находящегося в собственности ЕАО.

Истец просил суд: 1) взыскать с ФИО1 в пользу ЕАО денежные средства в сумме 82 857 руб. 37 коп., из которых 72 992 руб. сумма неосновательного обогащения за пользование областным государственным имуществом - земельным участком с кадастровым №, расположенном по <адрес> в период с 29.05.2015 по 30.09.2016; а 5 865, 37 руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2015 по 31.10.2016.

2) Обязать ФИО1 в течении 10 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда заключить с комитетом договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, с кадастровым №, расположенном по <адрес>.

Определением суда от 25.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, привлечено ГУП ЕАО «Биробиджанский производственно-перерабатывающий комбинат».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ранее по адресу <адрес> располагалось ГП ЕАО «Биробиджан-молоко», при его ликвидации часть зданий была продана. К зданиям относились земельные участки с определенной площадью. Ответчик приобрел здания, соответственно к нему перешла определенная площадь земельного участка. ЕАО, как собственник этого земельного участка, не может его изменить, разделить. КУГИ ЕАО вид разрешенного использования земельного участка не изменял, в мэрию города с этим требованием не обращался. В договоре, который необходимо заключить, указан тот вид разрешенного использования, который есть в настоящее время. Считает, что после приобретения зданий к ответчику перешел земельный участок, с указанным видом разрешенного использования. Если ответчика что-то не устраивает, то это его обязанность изменять. Доказательств, какой частью земельного участка пользуется ФИО1, у КУГИ нет. Если данный земельный участок так размежеван, значит, он пользуется всем земельным участком. Истец не будет представлять доказательства, какая часть земельного участка необходима для использования спорных зданий.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Просил суд рассматривать дело без его участия с участием его представителя ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что ФИО1 в 2015г. купил на торгах два здания общей площадью 1933,8 кв.м. В договорах купли-продажи отсутствовала информация о земельном участке, который относиться к этим нежилым помещениям. В связи с этим, ответчик считал, что ему принадлежит и переходит в пользование земельный участок расположенный под зданиями, которые он приобрел. Однако КУГИ ЕАО предлагает ФИО1 заключить договор аренды на земельный участок, который в 3-4 раза превышает площадь принадлежащих ему помещений, которым он никогда не пользовался и не будет никогда использовать в тех целях, для которых был размежеван данный земельный участок. Данный земельный участок был размежеван для ГП ЕАО «Биробиджан-молоко». Договор аренды земельного участка с ГП ЕАО «Биробиджан-молоко» был расторгнут. ФИО1 не имеет к этому предприятию никакого отношения, никогда не занимался, и не будет заниматься переработкой молока и молочной продукции. В настоящее время спорные нежилые помещения никак не используются. Ответчик планирует их использовать в качестве крытой стоянки, как гараж. В течении 2015г. ФИО1 произвел ремонт крыши и стен помещения, так как они разрушались.

Ответчик готов оплачивать аренду, готов заключить договор на аренду земельного участка, но не в тех границах, которые предлагает КУГИ ЕАО и не с тем видом разрешенного использования. От вида разрешенного использования зависит размер арендной платы. Для изменения вида разрешенного использования в мэрию должен обращаться КУГИ ЕАО, как правообладатель земельного участка.

В июле 2016г. КУГИ ЕАО обращалось в суд с такими же требованиями к ФИО1, но иск был оставлен без рассмотрения. Представитель истца три раза не явился в суд. После этого ответчик обращался в КУГИ ЕАО для заключения договора, но ему было отказано. Считает, что расчет неосновательного обогащения и расчет за пользование чужими денежными средствами составлены неверно. Расчет произведен без учета изменяющейся ключевой ставки.

В судебное заседание представитель третьего лица ГУП ЕАО «Биробиджанский производственно-перерабатывающий комбинат» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из материалов дела следует, что ЕАО является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, площадью 6 652 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для реконструкции цехов по переработке молока и производства молочной продукции, с кадастровым №.

Согласно представленных документов на указанном земельном участке находятся нежилые здания, принадлежащие на праве собственности ФИО1 площадью 1 728, 5 кв.м. и 205, 3 кв.м., а так же нежилые помещения площадью 157,5 кв.м и 168, 2 кв.м. принадлежащие ЕАО и закрепленное на праве хозяйственного ведения за ГУП ЕАО «Биробиджанский производственно-перерабатывающий комбинат».

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п.4 ст. 445 ГК РФ).

В соответствии с п. 8 ст. 39.20 ЗК РФ уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 2-4 настоящей статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок.

КУГИ ЕАО 24.12.2015 направило ответчику письмо с предложением заключить договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора. Проект договора с конкретными условиями ответчику не направлялся. Однако стороны в судебном заседании пояснили, что истец уже обращался в суд с аналогичными требованиями, заявление оставлено без рассмотрения. Ответчику известны все условия, на которых истец предлагает заключить договор.

11.07.2016 ФИО1 обращался к истцу с предложением заключить договор на иных условиях, так как площадь участка в 3-4 раза превышает площадь принадлежащих ему помещений. Ответчику отказано в заключении договора на иных условиях с указанием на п.3 ст. 39.20 ЗК РФ.

Согласно ст. 39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (п.2).

Если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (п. 3).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в суд не представлено доказательств неделимости спорного земельного участка, отсутствия возможности произвести его раздел.

Согласно материалам дела КУГИ ЕАО в период с 14.09.2011 по 08.11.2012 разделяло земельный участок занятый спорными зданиями, уменьшало его площадь для ГП ЕАО «Биробиджан-молоко».

Пунктом 2 ст. 35 ЗК РФ определено, что площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса, согласно которой для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что ФИО1 с момента приобретения нежилых помещений использует весь земельный участок площадью 6 652 кв.м в соответствии с видом его разрешенного использования. КУГИ ЕАО не представлено доказательств, что спорный участок является неделимым и не может быть представлен ответчику в меньшем размере, но необходимом для его использования. При этом предполагается, что для использования и обслуживания здания необходим земельный участок больший, чем непосредственно им занят. Судебном заседании, представитель истца ФИО2 отказалась представить доказательства, какая часть земельного участка необходима для использования спорных зданий.

В соответствии с ч. 4 ст. 445 ГК РФ в решении суда о понуждении заключить договор необходимо указать условия договора. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В представленном в суд проекте договора указан вид разрешенного использования: для реконструкции цехов по переработке молока и производства молочной продукции. Суд не может обязать ФИО1 заключить договор с указанным условием, так как он не занимается реконструкцией цехов по переработке молока и производства молочной продукции. Вид разрешенного использования изменяется в установленном порядке по заявлению правообладателя участка. В судебном заседании установлено, что истец не желает изменять вид разрешенного использования участка, но настаивает на заключении договора с указанным условием.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования об обязании ответчика заключить с истцом договор аренды на представленных условиях не подлежат удовлетворению. В суд не представлено достаточных и достоверных доказательств для обязания ФИО1 заключить договор на конкретных условиях, которые зависят от вида разрешенного использования земельного участка, площади необходимой для его использования.

Разрешая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Арендная плата по земельным участкам находящимся в собственности ЕАО рассчитывается в соответствии с Постановлением правительства ЕАО от 27.05.2008 № 136-пп.

Из представленных в судебное заседание расчетов следует, что арендная плата рассчитана за период с 29.05.2015 по 31.10.2016 исходя из кадастровой стоимости земельного участка, по формуле пропорционально площади помещений занимаемых каждым из арендаторов. Неосновательное обогащение ФИО1 составляет 76 992руб..

В соответствии с постановлением Правительства ЕАО от 06.12.2011 № 618-пп кадастровая стоимость земельного участка определяется в зависимости от вида его разрешенного использования.

Учитывая, что вид разрешенного использования спорного земельного участка не соответствует реальному виду использования, суд не может согласиться с представленным расчетом. Расчет основан на недостоверных данных. Вид разрешенного использования изменяется в установленном порядке, при этом вносятся изменения в государственный кадастр недвижимости, и пересчитывается кадастровая стоимость земельного участка.

Следовательно, суд не может удовлетворить требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области к ФИО1 о понуждении к заключению договора, взыскании неосновательного обогащения и процентов, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева