Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «А1» Оренбург о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО5 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании договора от ..., заключенного с ответчиком, приобрел ламинат Kronotex, арт. ML 1022 Residence (1845*244*10 mm) 1 уп-1,8 кв.м. в количестве 42 шт., стоимостью 188244 руб. В установленный договором срок товар не поставлен. Ответчиком произведен частичный возврат денежных средств, в сумме 48244 руб. Претензия о возврате оставшейся части денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит расторгнуть договор поставки товара от ...N, заключенный между ФИО5 и ООО «А1» Оренбург, взыскать с ООО «А1» в пользу ФИО5 денежные средства 140000 руб., неустойку 62120 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб., штраф 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ФИО2, действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ, ФИО3, действующая на основании ордера, в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ФИО6 - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела.

Суд в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Аналогичные последствия несвоевременной передачи предварительно оплаченного товара предусмотрены статьей 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от ...N «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что на основании заказа - заявки между истцом и ответчиком заключен договор от ..., по условиям которого ФИО5 приобрел ламинат Kronotex, арт. ML 1022 Residence (1845*244*10 mm) 1 уп-1,8 кв.м. в количестве 42 шт., стоимостью 188244 руб.

По условиям договора покупатель вносит за товар предоплату в размере 100 % от суммы выставленного счета поставщиком.

В тот же день истцом произведен расчет по договору в полном объеме на сумму стоимостью 188244 руб. Однако ... сумма в размере 48244 руб. возвращена ответчиком по просьбе истца. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Следовательно, истцом частично произведена оплата по договору в сумме 140000 руб.

Согласно условиям договора срок поставки товара составляет 10 рабочих дней. Поставка товара осуществляется транспортом покупателя и за счет покупателя. Датой поставки товара считается дата получения оповещения от поставщика к покупателю о прибытии товара на склад поставщика в ....

То есть согласно условиям договор срок поставки товара истекал ....

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлена своя копия договора, в которой имеется отметка, сделанная истцом «заказ в работу ... года».

Подлинность указанной записи истцом в судебном заседании не оспаривалась.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны в письменном виде договорились об изменении даты начала течения срока поставки товара по договору, определив ее ..., следовательно, именно с указанной даты начинается срок исполнения обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, а именно переписки между истцом и ответчиком ... ответчик в 11.46 час. уведомил истца, что товар, по заключенному договору поставлен в полном объеме.

В то же время, истцом в адрес ответчика ... почтовым отправлением направлена претензия о возврате денежных средств в размере 140000 руб. Также претензия ... направлена истцом на электронный адрес ответчика. Факт получения претензии ... в 12.55 час. ответчиком подтверждается.

Следовательно, ответчиком ООО «А1» до момента получения претензии о возврате денежных средств, условия по договору были исполнены в полном объеме. В связи с чем нарушения со стороны ответчика по срокам поставки товара не подтверждаются материалами дела.

Поскольку ООО «А1» получило письменное уведомление истца об одностороннем отказе от договора купли-продажи и возврате предварительной оплаты, в связи с чем суд первой инстанции на основании пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи считается расторгнутым с ..., исходя из чего вынесение решение суда о его расторжении не требуется.

Как следует из материалов дела, до момента начала срока поставки продукции ... стороной истца было заявлено во возврате оплаченной суммы, что было частично удовлетворено ответчиком, была возвращена сумма в размере 48244 руб.

Таким образом, истец не в полном объеме оплатил сумму по заказу – заявке.

Учитывая, что истцом перед ответчиком не в полном объеме были выполнены обязательства по оплате товара, в свою очередь ООО «А1» не были заявлены требования об исполнении указанных обязательств в полном объеме, сторона истца уведомила об отказе от исполнения обязательств путем направления претензии, ни одна из сторон не настаивает на исполнении условий договора, суд приходит к выводу о том, что ООО «А1» в настоящее время неправомерно удерживает денежные средства, принадлежащие истцу в размере 140000 руб., в связи с чем требования в части возврата данной суммы подлежат удовлетворению.

Учитывая исполнение ответчиком условий заказа – заявки со своей стороны в полном объеме, суд приходит к выводу, что факт виновных действий со стороны ООО «А1» не подтверждается материалами дела.

Следовательно, не имеется оснований для взыскания с ответчика неустойки по договору от ... и компенсации морального вреда согласно статьи 23.1, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий ответчика по своевременному возврату денежных средств в размере 140000 руб., имеются основания для взыскания штрафа.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 70 000 руб. (140 000 руб. /2)

При этом суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, и, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить штраф до 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты госпошлины.

С учетом необходимости частичного удовлетворения иска с ООО «А1» в доход бюджета муниципального образования «...» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 100 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «А1» Оренбург о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А1» в пользу ФИО5 денежные средства в размере 140000 руб., штраф в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А1» в доход бюджета муниципального образования «...» государственную пошлину в сумме 4100 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение судом принято в окончательной форме ...

Судья А.В. Нуждин