Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-97/2023 по исковому заявлению Мошкина М. И. к Воропаевой Е. И., Юрченко Н. А., Большунову С. Б. о признании недействительными договоров купли-продажи долей в праве, применении последствий недействительности сделки, по исковому заявлению третьего лица Глущенко Т. А. к Воропаевой Е. И., Юрченко Н. А., Большунову С. Б. о признании недействительными договоров купли-продажи долей в праве, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Мошкин М. И., имеющий статус адвоката, регистрационный № в реестре адвокатов Московской области, действующий в собственных интересах, обратился с исковыми требованиями в Подольский городской суд Московской области к Большунову С. Б., также имеющим статус адвоката, регистрационный № в реестре адвокатов Московской области, Воропаевой Е. И. (адвокатский статус прекращен), Юрченко Н. А. ( адвокатский статус прекращен) о признании недействительными договоров купли-продажи 1/9 доли в праве на жилое помещение – <адрес> кадастровый №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Большуновым С. Б. (покупатель) и Воропаевой Е. И. (продавец), от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Большуновым С. Б. (покупатель) и Юрченко Н. А. (продавец) по основанию ничтожности данных сделок.

В качестве применения последствий недействительности сделок истцом ставился вопрос о возврате в собственность Воропаевой Е. И., Юрченко Н. А. по 1/9 доли в праве за каждой в <адрес>, кадастровый №, а также взыскания в доход Российской Федерации полученное по сделке Большуновым С. Б. в размере 500.000 рублей (цена двух сделок) (т.1 л.д.2-10).

Ранее, Определением Чертановского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в принятии искового заявления Мошкина М.И. с аналогичными требованиями по мотивам необходимости обращения в суд по месту нахождения недвижимого имущества ( т.1 л.д.12-13).

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования приняты к производству суда ( т.1 л.д.1).

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело было направлено в Московский областной суд для определения территориальной подсудности. ( т.1 л.д.93-94)

Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело было направлено для рассмотрения в Чеховский городской суд(т.1 л.д.102-103)

Определением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мошкина М.И. приняты к производству (т1. л.д.107-108)

Третье лицо Глущенко Т. А., также имеющая статус адвоката, регистрационный № в реестре адвокатов Московской области, предъявила самостоятельные исковые требования о признании недействительными договоров купли-продажи 1/9 доли в праве на жилое помещение – <адрес> кадастровый №, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между Большуновым С. Б. и Воропаевой Е. И. и ДД.ММ.ГГГГ между Большуновым С. Б. и Юрченко Н. А. по основанию ничтожности данных сделок и применения последствий их недействительности (т.1 л.д.111-117).

Ответчики Воропаева Е.И. и Юрченко Н.А. исковые требования признали, предоставив суду письменные объяснения (т.1 л.д.183-187).

Ответчик Большунов С.Б. исковые требования не признал, представив письменные возражения (т.1 л.д.89-90, 212-216).

Также Большунов С.Б. заявил о применении срока исковой давности, полагая, что по данной категории дел он составляет один год (т.1 л.д.168).

По ходатайству ответчика Большунова С.Б. (т.1 л.д.243-244) в судебном НП «Подольская городская коллегия адвокатов» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Истец Мошкин М.И. в судебном заседании поддержал свои исковые требования и требования третьего лица Глущенко Т.А., по основаниям, изложенным в иске и ранее данным пояснения.

Ответчик Большунов С.Б. в судебном заседании исковые требования Мошкина М.И. и третьего лица Глущенко Т.А. не признал, поддержав приобщенные письменные объяснения по искам. Пояснил, что были заключены договоры, которые нотариально удостоверены. Сделки реализовывались внутри сособственников. Сделки не нарушают прав истца и третьего лица. Претензии истцов возникли после признания истцами его доли. Истцы признавали легитимность сделок. Истцы предъявляли множество исков, где указывали, что он является собственником. Считает, что поведение истцов является недобросовестным. Заключенные сделки являются оспоримыми. Несостоятельными являются выводы о концентрации долей за ним. Спорное помещение на балансе коллегии не состоит. Утверждает, что между сторонами по делу имеется спор не по сделкам, а дальнейшему использованию спорного помещения.

Третье лицо Глущенко Т.А. в судебном заседании поддержала свои требования и иск Мошкина М.И.. Полагает, что действия Большунова С.Б. направлены на концентрацию долей в своих руках. Доли были проданы по минимальной цене. Утрата существенного интереса связана с выходом лиц из состава коллегии. Утверждения ответчика о ее признании за ним долей – это ложь.

Ответчики Воропаева Е.И., Юрченко Н.А., третье лицо- НП «Подольская городская коллегия адвокатов» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дела при данной явке и, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, нашел исковые требования Мошкина М. И. и третьего лица Глущенко Т. А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение между НО Московская областная коллегия адвокатов, НП Подольская городская коллегия адвокатов и Мошкиным М.И. об урегулировании имеющихся судебных споров ( т.1 л.д.55-57).

В рамках реализации достигнутых соглашений протоколами общих собраний адвокатов ПГКА от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения организационного характера о размещении ПГКА по адресу: <адрес> ( т.1 л.д.52- 54)

Для этой цели были совершены ряд сделок:

- гр.ФИО5 была приватизирована <адрес>;

- адвокатом Мошкиным М.И., на общие средства адвокатов – членов ПГКА, была приобретена квартира по адресу <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ между Мошкиным М.И. и ФИО5 был заключен договор мены, по условиям которого Мошкину М.И. передавалась в собственность <адрес>, а ФИО5 – <адрес> (т.1 л.д.29-30);

- ДД.ММ.ГГГГМошкиным М.И. переданы в собственность 8/9 долей в праве на <адрес> : Большунову С.Б. – 1/3, Воропаевой Е.И., ФИО1, ФИО4, Глущенко Т.А.,, Юрченко Н.А по 1/9 доли в праве (т.1 л.д.50-51).

В данном помещении за счет средств адвокатов ПГКА был осуществлен ремонт помещения, приобретена офисная мебель, отключено газоснабжение (т.1 л.д.68).

Данные обстоятельства никем из участников судебного процесса не оспаривались.

Мошкин М.И. как в заявленных требованиях (т.1 л.д.2-11), так и в объяснениях, данных в судебных заседаниях Чеховского городского суда, указывал, что последовательные действия Большунова С.Б., направленные на концентрацию долей в праве на помещение изначально ( т.е. начиная с дат совершения сделок в <адрес>) преследовали цель рейдерского захвата помещения для последующего распоряжения в собственных целях.

Данная позиция была аргументирована им тем, что после заключения договоров купли-продажи долей в праве спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Большунов С.Б. обратился к своим коллегам – адвокатам ФИО1 и ФИО2 с исковыми требованиями о признании их долей в праве в размере по 1/9 к каждой незначительными, исключении их из числа сособственников и признании за ним права на 2/9 доли в праве ( дело №).

При этом, используя как повод возникший конфликт между ФИО1, ФИО2 с одной стороны, и ним и его отцом – адвокатом ФИО3, являющимся председателем Подольской городской коллегии адвокатов, с другой стороны, аргументировал свои требования защитой своих «профессиональных» прав, поскольку ФИО1 и ФИО2 в связи конфликтом вышли из состава коллегии и учредили кабинеты.

Данные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам дела судебными актами, а именно Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.74-78, 129-133), определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.123-128), а также позицией ответчика Большунова С.Б., изложенной последним в его отзыве на кассационные жалобы адвокатов ФИО1, ФИО2 по делу № ( т.1 л.д.65-67).

После вынесения кассационной инстанцией судебного акта ДД.ММ.ГГГГ об оставлении в силе апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований ФИО3, последний обратился в Подольский городской суд с исковыми требованиями к двум другим сособственникам – адвокатам Мошкину М.И. и Глущенко Т.А. с аналогичными требованиями о признании их долей в праве незначительными, исключении их из числа сособственников, но уже по другому основанию – «внезапно» возникшему желанию проживать в данной квартире.

Большунов С.Б., являясь членом Подольской городской коллегии адвокатов, также предъявил требования и к самому адвокатскому образованию об освобождении помещения, расположенного по адресу <адрес> ( т.1 л.д.70,71,158-159,169-171, дело №).

При этом председатель НП Подольская городская коллегия адвокатов ФИО3, являющийся отцом Большунова С.Б., признал исковые требования по делу №, указав, что коллегия должна освободить помещение в связи с желанием его сына Большунова С. Б. использовать помещение по своему усмотрению ( т.1 л.д.72-73).

Согласно данным ЕГРЮЛ помещение квартиры <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ использовалось для размещения юридического лица ООО «Правовой департамент», 100% долей в уставном капитале, которого принадлежало Большунову С. Б., который в нарушение требований ст.ст.1,2 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», состоя в реестре адвокатов Московской области, осуществлял одновременно коммерческую деятельность, являясь генеральным директором юридического лица – ООО «Правовой департамент». (т.1 л.д.61-64)

По мнению истца, последовательные тождественные действия ответчика Большунова С.Б., направленные на концентрацию долей в праве на спорную квартиру с целью последующего преграждения возможности деятельности других адвокатов и самого адвокатского образования, направлены на достижения результата, противоречащего основам деятельности адвокатского сообщества и взаимоотношениям адвокатов.

Также истцом Мошкиным М.И. указывалось на несоблюдение требований статей 25,26 ЖК РФ, пунктов п.1.7.1, 1.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", п.14 ч.1 ст.1 Гр.К РФ при заключении сделок.

По мнению истца, в соответствии со ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Порядок проведения перепланировки предусмотрен ч.2 ст.26 ЖК РФ, который не был соблюден. Вышеуказанные требования выполнены не были, решения о согласие на проведение перепланировки в порядке ч.4 ст.26 ЖК РФ не выносилось

Следовательно, объект недвижимости с неузаконенной перепланировкой не мог являться предметом сделки

Аналогичные доводы были приведены третьим лицом Глущенко Т.А., заявившей самостоятельные исковые требования.

Возражая против заявленных требований Мошкина М.И. и Глущенко Т.А., ответчик Большунов С.Б. указал на то, что он реализовал свое прав на покупку долей у ответчиков Воропаевой Е.И., Юрченко Н.А., при этом не видел необходимости уведомить своих коллег по адвокатскому образованию о совершаемых сделках, также полагает, что законность оспариваемых сделок установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу № ( т.1 л.д.123-133).

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из правовой позиции, отраженной в решении Верховного Суда РФ от 7 февраля 2022 г. по делу N АКПИ21-1002:

«…адвокаты, на которых законом возложена публичная обязанность обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина, осуществляют деятельность, имеющую публично-правовой характер, реализуя тем самым гарантии права каждого на получение квалифицированной юридической помощи, как это вытекает из статей 45 (часть 1) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" определил, что адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном названным федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию (пункт 1 статьи 1); адвокатом является лицо, получившее в установленном указанным федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность (пункт 1 статьи 2); адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления; адвокатура действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов (пункты 1 и 2 статьи 3)…»

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в силу п.п.3,4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 50-КГ17-27.

Как следует из ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст37 Конституции РФ каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ч.1 ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно ч.1 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч.1 ст.1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» (далее по тексту – закон) адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Согласно ч.1 ст.2 Закона адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам. Адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы и муниципальные должности.

Принципы деятельности коллеги адвокатов определены положениями ст.22 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

Предъявленные исковые требования по делу № о принудительном изъятии долей в праве, прекращении функционирования коллегии адвокатов в помещении, которое изначально приобреталось для осуществления адвокатской деятельности, направлены на создание значительных трудностей в осуществлении профессиональной деятельности адвокатов Мошкина М.И., Глущенко Т.А., так и деятельности самого адвокатского образования, причем по иску одного из членов НП Подольской городской коллегии адвокатов – Большунова С.Б.

В соответствии с ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как следует из Определения КС РФ от 08.06.2004 N 226-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" :

«…статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации...статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий...»

Как следует из правовой позиции, сформулированной в Постановлении КС РФ от 18.07.2019 за №29-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца первого пункта 1 статьи 2 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» в связи с жалобой гр.Сухова О.В.:

«…Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал, что общественные отношения по поводу оказания юридической помощи находятся во взаимосвязи с реализацией соответствующими субъектами конституционной обязанности государства по обеспечению надлежащих гарантий доступа каждого к правовым услугам и возможности привлечения каждым лицом, заинтересованным в совершении юридически значимых действий, квалифицированных специалистов в области права, - именно поэтому они воплощают в себе публичный интерес, а оказание юридических услуг имеет публично-правовое значение. Данный вывод Конституционный Суд Российской Федерации последовательно подтверждал в своих решениях, в частности применительно к деятельности адвокатов (Постановление от 23 декабря 1999 года N 18-П и Определение от 21 декабря 2000 года N 282-О). Публичные начала в природе отношений по оказанию юридической помощи обусловлены и тем, что, возникая в связи с реализацией права на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), они протекают во взаимосвязи с функционированием институтов судебной власти. Соответственно, право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая в соответствии со статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации его состязательный характер и равноправие сторон (Постановление от 23 января 2007 года N 1-П)….»

Из правовой позиции, отраженной в Постановлении КС РФ от 10.11.2022 N 49-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 3 статьи 17 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина С.Г. Шалавина"

«…Будучи независимым профессиональным советником по правовым вопросам, на которого законом возложена обязанность защищать права и свободы человека и гражданина (в том числе по назначению судов), адвокат осуществляет деятельность, имеющую публично-правовой характер, реализуя гарантии права каждого на получение квалифицированной юридической помощи. Осуществление соответствующих публичных функций предполагает создание нормативно-правовых и организационных механизмов, обеспечивающих законность и Конституция Российской Федерации - хотя она и не содержит положений, непосредственно определяющих статус адвоката и адвокатуры, - предполагает урегулирование такого статуса в федеральном законе с тем, чтобы они отвечали своему конституционному предназначению быть элементом механизма реализации конституционных прав на судебную защиту и на юридическую помощь и вместе с тем обеспечивали гарантии конституционных прав граждан, выбравших профессию адвоката…независимость в деятельности адвокатов с учетом специфики адвокатуры как профессионального сообщества адвокатов, которое, будучи институтом гражданского общества, не входит в систему органов государственной власти и местного самоуправления и действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов…»

Согласно Определения КС РФ от 20.07.2021г. за №1517-О ст.169 ГК РФ, направленная на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок, позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 2572-О, от 24 октября 2019 года N 2858-О и др.).

Возражая против заявленных требований по данному основанию, ответчик Большунов С.Б. ссылался на тот факт, что положения данной правовой нормы должно распространяться лишь в отношении неопределенного круга лиц.

Суд отклоняет данный довод как базирующийся на неправильном толковании данной нормы.

Перечень сделок, приведенный в абзаце втором пункта 85 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которые могут быть квалифицированы как ничтожные по основаниям, указанным в ст.169 ГК РФ, не является закрытым.

Условия применения данной правовой нормы характеризуются не субъектным составом лиц, являющихся сторонами спора, а прежде всего субъективной направленностью умысла стороны (сторон) данной сделки на достижение результата, не отвечающего критериям нравственности и морали.

Так, например, как следует из правовой позиции, отраженной в п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка с недвижимым имуществом, совершенная от имени малолетних их родителями, усыновителями или опекунами, если она явно противоречит интересам малолетних (пункт 1 статьи 65 СК РФ, статья 169 ГК РФ).

При квалификации спорных правоотношений суд оценивает действий ответчиков Большунова С.Б., Воропаевой Е.И., Юрченко Н.А. с точки зрения их субъективной направленности на достижение определенного результата при заключении сделок, в том числе исходя из требований отраслевого законодательства, регулирующего деятельность адвокатуры в Российской Федерации.

Ответчик Большунов С.Б. в судебном заседании ссылался на то, что законность оспариваемых сделок установлена судебными актами по делу №.

Как следует из текста приложенных судебных актов ( т.1 л.д.123-133) судебными инстанциями дана правовая оценка доводам истца Большунова С.Б. применительно к заявленному им основанию иска – утрата существенного интереса адвокатов ФИО1 и ФИО2 в использовании спорного помещения, приобретенного для размещения Подольской городской коллегии адвокатов, в связи с выходом их из состава коллегии адвокатов и учреждении адвокатских кабинетов.

Иного основания требований Большуновым С.Б. по делу № не заявлялось, а в силу требований ст.39 ГПК РФ суд не наделен правом самостоятельно изменять основание иска.

Основанием заявленных требований Мошкиным М.И., Глущенко Т.А. по настоящему делу является ничтожность договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, законность заключения которых судебными инстанциями по делу № не рассматривалась, вследствие чего, вопреки утверждению Большунова С.Б., преюдициальных обстоятельств при рассмотрении дела № не установлено.

Мошкин М.И., Глущенко Т.А. ссылались на ничтожность сделок также в связи с тем, что предметом оспариваемых сделок являлись 2/9 доли в праве <адрес>, имеющей на момент совершения сделок:

неузаконенный дверной проем в капитальной стене здания с соседней квартирой №, собственником которой является ФИО3 ( отец ответчика Большунова С.Б.);

неузаконенную перепланировку внутри квартиры № составляющей 100% площади всей квартиры.

Фактические обстоятельства, на которые ссылаются Мошкин М.И., Глущенко Т.А. подтверждаются:

техническими паспортами квартиры № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27-28) и на ДД.ММ.ГГГГ год (т.1 л.д.23-26), при этом в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ указаны данные как в отношении существующего проема в стене, так и неузаконенной перепланировки помещений <адрес>;

встречным исковым заявлением ФИО3 по делу №, в котором подтверждаются обстоятельства в отношении неузаконенного дверного проема в капитальной стене здания, соединяющего квартиры <адрес> (т.1 л.д.58-60);

определением Подольского городского суда о назначении строительно-технической экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы о способах заделки проема в капитальной стене здания (т.1 л.д. 160-162, дело №).

Жилое помещение, используемое адвокатами в порядке ст.17 ЖК РФ для осуществления своей профессиональной деятельности в форме коллегии адвокатов, представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 48.5 кв.м.

Согласно плана БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23-26) площадь, самовольно1 перепланировки составляет 53.4 кв.м. (т.е. площадь всей квартиры №).

ДД.ММ.ГГГГ между Большуновым С.Б. и Юрченко Н.А. был заключен договор купли-продажи 1/9 доли в праве на квартиру №<адрес> при этом на момент совершения сделки, внесенные изменения в конструктивные элементы объекта недвижимости – квартиры № (1/9 доля в праве на которую была предметом сделки), не были узаконены.

Аналогичным образом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли продажи 1/9 доли в праве в отношении спорной квартиры между Большуновым С.Б. и Воропаевой Е.И.

Сам объект недвижимости, являвшийся предметом сделок по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ применительно к данным технического учета ( плана БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) не существовал, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время объект недвижимости, доли в праве которого являлись предметом сделок, представлял собой соединенные между собой квартиры №<адрес>.

В соответствии с ч.2 ст.25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно п.1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (далее – постановление).

В силу п.1.7.2. Постановления переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Как следует из п.14 ч.1 ст.1 Гр.К РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Действия вышеуказанных правовых норм направлены не только на идентификацию объекта недвижимости, являющегося предметом сделки, но и на безопасность.

Вследствие этого наличие неузаконенной планировки должно влечь или приведение объекта недвижимости в первоначальное положение, или согласование перепланировки (переоборудования) в установленном порядке. В ином случае предмет сделки не соответствует техническим характеристикам, что препятствует заключению сделки.

Вследствие этого заключенные договора являются недействительными по основанию нарушения требований закона ( ст.168 ГК РФ).

Ответчиком Большуновым С.Б. заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении исковых требований Мошкина М.И. и Глущенко Т.А.

По мнению Большунова С.Б. срок исковой составляет один год, который был пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд отклоняет данный довод ввиду следующего:

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как следует из материалов дела оспариваемые договора заключены ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.43-49).

Мошкин М.И. обратился с исковыми требования о признании данных договоров недействительными по основанию их ничтожности и применения последствий недействительности сделок в Подольский городской суд ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.2-10), т.е. в течение трехлетнего срока.

Глущенко Т.А. обратилась с аналогичными исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.111-117), т.е также в течение трехлетнего срока.

При этом судом учитывается правовая позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2021 N 44-КГ21-6-К7:

«…В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых прокурором сделок) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки (то есть недействительной вне зависимости от признания ее таковой судом) в соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции могло быть предъявлено любым заинтересованным лицом, суд был вправе применить такие последствия по собственной инициативе…»

При рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности ничтожной сделки суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п.85 Постановления Пленума ВС РФ №25 от, согласно которым сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

При рассмотрении дела суду не представлено доказательств того, что Юрченко Н.А. и Воропаева Е.И. на момент заключения сделок знали или могли знать о намерениях Большунова С.Б. в будущем предъявлять требования к своим коллегам по адвокатскому образованию – адвокатам ФИО1, ФИО2 (дело №), Мошкину М.И. и Глущенко Т.А. (дело №) о принудительном лишении их оставшихся долей в праве на спорную квартиру, используя в качестве одного из аргументов наращивание своей доли в праве до 5/9 долей в праве за счет совершения сделок 12 и ДД.ММ.ГГГГ.

Об этом не заявлялось ни одним из участников судебного разбирательства, вследствие чего суд полагает в отношении ответчиков Юрченко Н.А., Воропаевой Е.И. применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции в виде возврата в их собственность по 1/9 доли в праве в отношении <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Согласно ч.1 ст.2 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.

Ч.2 ст.2, ст.ст.6,6-1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ определяют полномочия адвоката при осуществлении адвокатской деятельности.

Принципы деятельности коллеги адвокатов определены положениями ст.22 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ.

Оценивая действия ответчика Большунова С.Б., суд соглашается с доводами, изложенными истцом Мошкиным М.И. в своих письменных объяснениях со ссылкой на монографию ФИО6, доцента кафедры теории государства и права Ростовского государственного университета путей сообщения, кандидата юридических наук, статья: Кодекс профессиональной этики адвоката: история создания (ФИО6) ("Адвокатская практика", 2019, N 5) ( т.1 л.д. 200-203):

«…адвокатура занимает особое место в системе институтов гражданского общества. Защищая права, свободы и законные интересы лиц, обеспечивая доступ к правосудию, адвокаты выполняют публично значимые функции. Благодаря адвокату, который является самостоятельным и независимым участником процесса, обеспечивается беспристрастное и справедливое судебное разбирательство. Адвокат не частное лицо, а представитель общества, равноправный участник судопроизводства наряду с судом и прокурором. Роль адвокатов в отправлении правосудия не может быть преуменьшена. Именно это налагает на адвокатов повышенные моральные обязательства, диктует необходимость выработки комплекса этических требований к профессиональной деятельности. А.Ф. Кони писал о слиянии в деятельности судьи правовых и нравственных требований. В полной мере это справедливо и по отношению к адвокатам. О необходимости предъявления к нравственным качествам адвокатов особых требований неоднократно указывалось в научной литературе.

Представляется неоспоримым тот факт, что нравственность в профессии юриста играет не меньшую роль, чем объем правовых знаний и умение применять их на практике. В Общем кодексе правил для адвокатов стран Европейского сообщества отмечено, что на адвоката возлагается целый комплекс обязательств как юридического, так и морального характера.

Таким образом, адвокат должен обладать не только профессиональными качествами, но и нравственными, нести моральную ответственность перед обществом. Более того, адвокат должен обладать своего рода нравственным чувством, которое требует каждый свой поступок соотносить с незыблемыми моральными принципами…»

Суд приходит к выводу, что заключая договора купли-продажи долей в праве ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Большунов С.Б. изначально планировал инициирование последующего принудительного прекращение права собственности у своих коллег по адвокатскому образованию в отношении оставшихся долей в праве на <адрес> посредством последовательного предъявления исковых требований, основанных в том числе на факте увеличения своей доли за счет совершения ничтожных сделок, а также предъявления иска к самому адвокатскому образованию, членом которого он является в настоящее время. Фактически это является коммерциализацией деятельности адвоката, что противоречит основам его нравственного поведения, в первую очередь – в отношении своих коллег и адвокатского образования, членом которого он является.

Об этом свидетельствуют представленные судебные акты по делу №, в которых Большунов С.Б. ссылается в качестве основания заявленных требований на нарушение своих профессиональных прав, после вынесения окончательного решения по данному делу (ДД.ММ.ГГГГ) менее чем через два месяца предъявляет исковые требования к двум другим адвокатам – Мошкину М.И., Глущенко Т.А., самой коллегии адвокатов уже по другому основанию – желанию проживать в данной квартире.

Нравственность в поведении адвоката закреплены также и в преамбуле, а также п.1 ст.15 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятым I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.03г. с последующими изменениями:

«… Существование и деятельность адвокатского сообщества невозможны без соблюдения корпоративной дисциплины и профессиональной этики, заботы адвокатов о своих чести и достоинстве, а также об авторитете адвокатуры…адвокат строит свои отношения с другими адвокатами на основе взаимного уважения и соблюдения их профессиональных прав…»

Учитывая субъективную направленность действий ответчика Большунова С.Б., суд полагает необходимым денежные средства в размере 500 000 рублей взыскать в доход государства, а не возвратить Большунову С.Б. как следствие применения последствий недействительности сделки.

Таким образом, руководствуясь ЖК РФ, ГК РФ, статьями 2,56,67,68,167,194-199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мошкина М. И. и третьего лица Глущенко Т. А. - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи 1/9 доли в праве на жилое помещение - <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Большуновым С. Б. и Юрченко Н. А., по основанию ничтожности данной сделки.

Применить последствия недействительности сделки в виде: возврата в собственность Юрченко Н. А. 1/9 доли в праве в <адрес>; взыскания с Большунова С. Б. в доход Российской Федерации полученного по сделке в размере 250 000 рублей (цены сделки).

Признать недействительным договор купли-продажи 1/9 доли в праве на жилое помещение - <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Большуновым С. Б. и Воропаевой Е. И. по основанию ничтожности данной сделки.

Применить последствия недействительности сделки в виде: возврата в собственность Воропаевой Е. И. 1/9 доли в праве в <адрес>, кадастровый №; взыскания с Большунова С. Б. в доход Российской Федерации полученного по сделке в размере 250 000 рублей (цены сделки).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца с даты составления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение составлено 25 января 2023г.

Председательствующий подпись В.Л.Василевич

Копия верна: