Гражданский кодекс часть 1

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шолгиной О.И., при помощнике ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, г.о. Коломна, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО2 и автомобилем №, под управлением ФИО3

Виновным в ДТП был признан водитель, автомашины №ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована не была.

В результате ДТП автомашина <данные изъяты> получила технические повреждения.

Для установления стоимости причиненного ущерба истец обратилась в экспертную организацию ООО «Академия оценки». По выводам экспертного заключения данной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет стоимости восстановительного ремонта, расходы на проведение оценки – <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграмм – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика сумму в соответствии с исковыми требованиями, а не по результатам экспертизы, согласно которой размер исковых требований больше.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении убытков должна быть доказана причинная связь между нарушениями (неисполнением обязанности) и убытками, вина, а также размер убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, согласно действующему гражданскому законодательству, обязано доказать сам факт причинения убытков.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, г.о. Коломна, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО2 и автомобилем <данные изъяты> г.р.з№, под управлением ФИО3

Виновным в ДТП был признан водитель, автомашины <данные изъяты>ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к определению, выданным ОГИБДД ОМВД России по г.о. Коломна, гражданская ответственность которого застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в Зетта Страхование.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование», однако, в выплате истцу отказано по причине того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Поскольку в ходе судебного разбирательства стороной ответчика оспаривались выводы экспертного заключения проведенного по инициативе истца, определением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу по ходатайству стороны ответчика назначена автотехническая экспертиза, производство которой прочено эксперту ИП ФИО5

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что столкновение по направлению - встречное, по характеру сближения – продольное, по характеру взаимодействия – скользящее, по направлению продольных осей № – заднее левое, для <данные изъяты> г.№ – переднее угловое левое.

В результате удара в переднюю левую часть <данные изъяты> получены повреждения деталей передка и левой боковины, согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Все повреждения находятся в зоне аварийных воздействий, имеют деформацию, направленную снаружи внутрь, с вытяжкой металла с образованием горизонтальных трас, что соответствует заявленным обстоятельствам и относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика как виновника ДТП, так как в результате его действий по несоблюдению ПДД, произошло столкновение автомобилей, а равно был причинен ущерб автомобилю принадлежащему истцу, то исковые требования подлежат удовлетворению.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется заключением эксперта, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25, ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму необходимую для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ДТП) в размере <данные изъяты> рублей, поскольку взыскание суммы ущерба с учетом износа приведет к нарушению прав истца.

На основании ст. 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг – <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки – <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграмм – 567,30 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО3ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения) в пользу ФИО2, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет стоимости восстановительного ремонта, расходы на проведение оценки – <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграмм – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Коломенского городского суда

Московской области Шолгина О.И.