Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора к Верховых М. С. о признании незаконной деятельности по организации и эксплуатации автозаправочной станции, обязании прекращения данной деятельности,

УСТАНОВИЛ:

в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к Верховых М.С. о признании незаконной деятельности по организации и эксплуатации автозаправочной станции, расположенной по адресу: , 37-б, обязании прекращения осуществления деятельности по эксплуатации данной автозаправочной станции.

В обоснование иска прокурор указал, что земельный участок, на котором расположена автозаправочная станция в установленном порядке для указанных целей не предоставлялся. Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. На АЗС осуществляется розничная продажа бензина. Эксплуатируемое автозаправочное оборудование и резервуар для хранения топлива являются неорганизованными стационарными источниками выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ, специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух у ответчика не имеется, за что ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.8.21 КоАП РФ. Также деятельность АЗС осуществляется с существенными нарушениями требований пожарной безопасности, за что Верховых М.С. ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. При обследовании ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автозаправочная станция продолжает функционировать, реализация бензина производится всем желающим. Станция расположена вблизи оживленной автомобильной дороги, офисного центра и стационарной автозаправочной станции, в результате эксплуатации АЗС может пострадать неопределенный круг лиц.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО3 поддержал исковые требования по доводам, указанным в иске.

Ответчик Верховых М.С. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что приобрел контейнерную автозаправочную станцию для того, чтобы закупать оптом топливо и заправляться самому, друзьям, родственникам. Они сбрасываются деньгами и приобретают топливо, фамилии он назвать не может. Ранее этой деятельностью занималась ИП ФИО4, потом она уехала в Москву. У него есть договор аренды земли с ИП Новоселовым, взамен он заправляет его машины топливом, также заправляет машины ООО «Автокон». Всего заправляется около 15 машин по ведомостям. В качестве индивидуального предпринимателя он не зарегистрирован, предпринимательскую деятельность не осуществляет, прибыль не получает, только экономит на бензине 2-3 тыс. руб. Факт продажи топлива постороннему лицу во время контрольной закупки он не отрицает, реклама стояла, он к этому отношения не имеет, виноват оператор, она не имела права продавать топливо, её наказали. Сейчас операторов уволили, они сами приезжают, открывают АЗС и заправляются. После проверки пожарных он приобрел три порошковых огнетушителя, дыхательные клапаны, повесил таблички «Не курить», молниеотвод, чеки не сохранились.

Заслушав помощника прокурора, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Статьей 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривалось сторонами, что Верховых М.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО5, является собственником комплекта контейнерной АЗС: будки серого цвета размером 12 кв.м., контейнера под ГСМ 14 куб. м. серого цвета, двух колонок НАРА 28.

Согласно договору № о предоставлении возможности размещать контейнерной станции по хранению ГСМ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО6 (правообладатель) и ИП ФИО4 (пользователь), правообладатель предоставляет возможность пользователю временно разместить станцию на строительной площадке в составе земельного участка, принадлежащего правообладателю на правах краткосрочной аренды и расположенного у здания по адресу: , 37-б, круглосуточно обеспечить оборудование пользователя электропитанием, обеспечить условия для ввоза и вывоза расходных материалов пользователя, беспрепятственного подъезда автотранспорта, а пользователь обязуется использовать предоставляемую площадь по прямому назначению, использовать станцию для удовлетворения внутренних нужд правообладателя в ГСМ, возмещать расходы по размещению и содержанию станции, соблюдать все нормы пожарной безопасности, техники безопасности труда, а также особые условия и требования, предъявляемых к размещению станции, получить до начала эксплуатации станции в полном объеме все разрешительные и другие документы, регламентирующие деятельность станции, оборудовать место размещения станции средствами защиты, обеспечивать своими силами охрану и учет станции и сопутствующего оборудования, предотвратить загрязнение прилегающей территории и подъездных путей топливом, транспортом и механизмами пользователя и т.д.

Из материалов прокурорских проверок, проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что по адресу: , 37-б находится автозаправочная станция контейнерного типа, включающая в себя металлический контейнер (резервуар) объемом 14 куб.м., топливно-раздаточную колонку НАРА-28, помещение оператора, в котором находится пульт управления по выдаче топлива Сапсан, перед станцией установлена наглядная реклама «АЗС 24 часа», на контейнере указана цена за АИ-92 - 21 руб., производится розничная продажа бензина марки АИ-92, что подтверждается актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями, прилагаемыми к данным актам, рапортом старшего инспектора ОБППС от ДД.ММ.ГГГГ о контрольной закупке бензина, письменным объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, производившего контрольную закупку, письменным объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, работающей на заправке и продавшей ФИО7 бензин на 100 руб.

Возражения ответчика о том, что бензин используется только на нужд его и его знакомых, родных, правообладателя земельного участка, суд считает необоснованными и не подтвержденными какими-либо доказательствами, тогда как прокуратурой представлены исчерпывающие доказательства того, что бензин реализуется на возмездной основе всем обращающимся лицам, для привлечения покупателей установлена наглядная реклама, выставлен ценник на това на самоуправство оператора не могут быть приняты во внимание, поскольку во время повторной проверки наглядная реклама и ценник не были убраны, продолжалась реализация бензина всем желающим.

Из письменных объяснений ответчика в прокуратуре и пояснений, данных в судебном заседании, следует, что Верховых М.С. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, заключил договор с ИП ФИО6 на размещение контейнерной АЗС аналогичный договору от ДД.ММ.ГГГГ, ранее заключенному ИП ФИО4, однако сам договор в суд не представил.

Письмом ИФНС по от ДД.ММ.ГГГГ № сообщается, что индивидуальный предприниматель Верховых М.С. на налоговом учете не состоит.

По сведениям ФБУ «Карастровая палата» по от ДД.ММ.ГГГГ в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, расположенном по адресу: , 37-б. Также Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомил, что земельный участок, расположенный по адресу: , 37-б в реестре муниципальной собственности не числится.

Глава администрации письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщил об отсутствии сведений о принадлежности земельного участка, расположенного по адресу: , 37-б, а также сведений о заключении договора аренды данного земельного участка либо иного договора с Верховых М.С.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для использования земельного участка под размещение контейнерной АЗС и занятие предпринимательской деятельностью.

Также судом установлено, что эксплуатация контейнерной АЗС осуществляется ответчиком с нарушением требований экологической и пожарной безопасности, что подтверждается постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства по радиационной и экологической безопасности по № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Верховых М.С. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ за выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, а также постановлением государственного инспектора по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Верховых М.С. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности (26 пунктов нарушений). Указанные постановления Верховых М.С. не обжаловались.

В ходе повторной проверки прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в деятельности контейнерной АЗС по-прежнему имеют место нарушения требований пожарной безопасности, а именно отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, не обеспечено наружное пожаротушение не менее чем от двух водоисточников, перед въездом на территорию АЗС не установлена схема организации движения по территории, не установлены металлические ящики для сбора использованных обтирочных материалов и пропитанного нефтепродуктами песка, территория АЗС не оснащена жесткой буксировочной шлангой, не обеспечена предупреждающими знаками и т.д.

Учитывая, что контейнерная автозаправочная станция расположена на земельном участке, не отведенном ответчику для указанной цели в установленном законом порядке, эксплуатируется Верховых М.С., не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, с существенными нарушениями правил экологической и пожарной безопасности, что создает угрозу жизни и здоровья людей, а также причинения вреда состоянию и качеству окружающей среды, суд приходит к выводу о том, что иск прокурора к Верховых М.С. о признании незаконной деятельности по организации и эксплуатации автозаправочной станции, обязании прекращения данной деятельности подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой прокурор был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Следовательно, с Верховых М.С. подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, в размере 200 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора к Верховых М. С. о признании незаконной деятельности по организации и эксплуатации автозаправочной станции, обязании прекращения данной деятельности удовлетворить.

Признать незаконной деятельность Верховых М. С. по организации и эксплуатации автозаправочной станции, расположенной по адресу: , 37-б.

Обязать Верховых М. С. прекратить осуществление деятельности по организации и эксплуатации автозаправочной станции, расположенной по адресу: , 37-б.

Взыскать с Верховых М. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.А. Жукова