Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАН к ТМЮ, МДА о признании недействительным соглашения, взыскании ущерба от ДТП, морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что 03.05.2017 года произошло ДТП – столкновение 2 автомашин, в котором автомашине истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП явился водитель МДА., собственником автомашины, которой управлял причинитель вреда, является ТМЮ. ДТП было оформлено водителями без вызова сотрудников ГИБДД (европротокол). Исходя из видимых повреждений, истец предполагал, что стоимость ущерба его автомашине не превысит 50 000 руб., в связи с чем 03.05.2017 года заключил с МДА. соглашение об оформлении ДТП без вызова сотрудников ГИБДД (европротокол), подписав соответствующее извещение. Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО. 04.05.2017 года его автомобиль был направлен на ремонт в ООО «Энергия». Согласно представленному ООО «Энергия» акту оказания услуг общая стоимость ремонта автомашины составила 80 926 руб. В настоящий момент ремонт оплачен: АО «СОГАЗ» в размере 50 000 руб. и КАН в размере 30 926 руб. Из акта об оказании услуг от 26.06.2017 года следует, что большую часть стоимости ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила замена правой передней фары (47 100 рублей). Истец не предполагал, что потребуется замена фары, поскольку она была повреждена только в месте ее крепления, считал, что возможна замена крепления. Ссылаясь на заблуждение относительно размера причиненного вреда, по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, истец просит признать недействительным соглашение об оформлении ДТП без участия сотрудников полиции; взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненного материального ущерба в размере 30 926 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 577,78 руб.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований. Уточнил, что компенсацию морального вреда он просит взыскать с причинителя вреда МДА. Дополнил, что во время ДТП он сильной испугался за себя и за свою супругу, поскольку в момент ДТП удар пришелся на ее сторону. Кроме того автомашина ему необходимо для передвижения, с связи с чем сложившаяся ситуация его морального подавляла. Никаких извинений со стороны ответчиков принесено не было.

Ответчик ТСЮ. являющийся также представителем ответчика МДА., в судебном заседании с требованиями истца не согласился, поскольку истцом в момент ДТП был подписан европротокол. Следовательно, он брал на себя ответственность за скрытые дефекты его транспортного средства. Если у истца были какие-либо сомнения, то он мог вызвать сотрудников ГИБДД и оформить ДТП соответствующим образом. Собственником транспортного средства «<данные изъяты>» является он (Т). На момент ДТП вышеназванным ТС управлял МДА., который был вписан в полис ОСАГО.

Ответчик МДА. в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом в качестве третьего лица было привлечено АО «СОГАЗ», представитель которого в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 03.05.2017 года произошло ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>», госномер № под управлением истца, принадлежащей ему же на праве собственности и автомашины «<данные изъяты>», госномер № под управлением МДА., принадлежащей на праве собственности ТМЮ

ДТП было оформлено водителями без вызова сотрудников ГИБДД (европротокол), о чем 03.05.2017 года составлено извещение.

Виновником ДТП признан водитель автомашины«<данные изъяты>», госномер №

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», ответчика в СК «Дальакфес».

Из извещения о ДТП следует, что на автомобиле истца в результате ДТП повреждено правое переднее крыло, фара, передний бампер справа.

04 мая 2017 года истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО и его автомобиль «<данные изъяты>» был направлен на ремонт в ООО «Энергия».

Согласно представленному ООО «Энергия» акту об оказании услуг ВЛ00000144 от 26.06.2017 года общая стоимость ремонта автомашины составила 80 926 руб.

АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в полном размере в пределах лимита по европротоколу в размере 50 000 руб. Истец ссылается на заблуждение относительно стоимости ремонта фары, полагал, что возможна замена крепления. Из акта об оказании услуг от 26.06.2017 года следует, что произведена замена правой передней фары, стоимость которой составила 47 100 рублей.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена возможность лиц, являющихся потерпевшими в результате ДТП, по согласованию с виновным лицом, выбрать способ оформления дорожно-транспортного происшествия, от которого будет зависеть страховая выплата по договору ОСАГО в пользу потерпевшего лица.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: вред причинен в результате взаимодействия в ДТП двум транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, при этом обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Обстоятельства, при которых произошло ДТП, а также наличие у лиц, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, действующих договоров страхования не препятствовало его участникам заключить соглашение. Имеющиеся у принадлежащего истцу автомобиля повреждения были зафиксированы сторонами путем фотографирования и указаны в извещении о ДТП. Принимая во внимание, что извещение о ДТП было подписано обоими участниками ДТП, что свидетельствует о том, что характер и перечень указанных в извещении о ДТП повреждений разногласий у участников ДТП не вызывал.

Ссылка на существенное заблуждение истца относительно размера причиненного ему ущерба судом не принимается, поскольку он добровольно согласился оформить ДТП в упрощенном порядке, соответственно действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, при наличии сомнений в размере ущерба имел возможность оформить ДТП с участием сотрудников полиции.

Поскольку судом не установлено оснований для признания соглашения, заключенного 03 мая 2017 года между истцом и МДА недействительным не установлено, оснований для взыскания в пользу истца денежных средств с ответчиков не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения об оформлении дорожно-транспортного происшествия, взыскании ущерба от ДТП истцу отказано, требования о взыскании и расходов на оплату госпошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований КАН к ТМЮ, МДА о признании недействительным соглашения об оформлении дорожно-транспортного происшествия без участия сотрудников полиции от 03.05.2017 года, взыскании ущерба от ДТП, морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2017 года.

Председательствующий