Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Завод полупроводниковых приборов» о признании незаконными действий по лишению премии, установлении факта дискриминации, взыскании суммы невыплаченной премии и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Завод полупроводниковых приборов» (далее - АО «ЗПП»), в котором, с учетом увеличения исковых требований в ходе рассмотрения дела, просит признать незаконными действия ответчика по лишению его премии за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, установить факт дискриминации АО «ЗПП» по отношению к нему, взыскать с ответчика невыплаченную за спорный период премию в сумме 299615 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование иска указал, что работает в АО «ЗПП» в должности главного механика. За ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года ему безосновательно не выплачена премия, в чем он усматривает проявление ответчиком по отношению к нему дискриминации. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который подлежит денежному компенсированию.

Истец ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Настаивали на том, что поручений, обстоятельство неисполнения которых ФИО2 положено ответчиком в основу решения о невыплате ему премии в ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ему дано не было; поручение, обстоятельство неисполнения которого ФИО2 положено ответчиком в основу решения о невыплате ему премии в ДД.ММ.ГГГГ года, было незаконным, поскольку не соответствовало его трудовым обязанностям; поручение, обстоятельство неисполнения которых ФИО2 положено ответчиком в основу решения о невыплате ему премии в ДД.ММ.ГГГГ года, им было исполнено; оснований для исполнения поручения, обстоятельство неисполнения которого им положено ответчиком в основу решения о невыплате ему премии в ДД.ММ.ГГГГ года, у него не имелось, поскольку обстоятельства, в связи с которыми было дано соответствующее поручение, были устранены.

Представители ответчика АО «ЗПП» ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения требований ФИО2 по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему. В последних ответчиком указано, что в основу решения о невыплате истцу премии в спорный период ответчиком положено неисполнение ФИО2 поручений главного инженера ФИО5 При этом в спорный период премии лишались и иные работники АО «ЗПП», какой-либо дискриминации со стороны ответчика в отношении истца не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, опросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работает в АО «ЗПП», с ДД.ММ.ГГГГ - в должности главного механика в инженерно-техническом комплексе.

Согласно условиям пункта № заключенного сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчик обязался выплачивать истцу должностной оклад в размере 71300 рублей.

В подпункте № пункта № трудового договора стороны также предусмотрели условие, что помимо должностного оклада истцу могут быть выплачены доплаты, надбавки, поощрительные выплаты в соответствии с трудовым законодательством, коллективным договором, положениями об оплате труда и Положением о премировании работников.

Приказом АО «ЗПП» от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено Положение о премировании работников АО «ЗПП», которым предусмотрено премирование работников по итогам их работы в зависимости от результатов (далее - Положение).

Согласно пунктам № Положения основанием для принятия решения о выплате премии работнику является достижение им показателей премирования, установленных пунктами №, и зависит от устойчивости финансового состояния предприятия. Учет показателей производится по результатам отчетного периода (месяц, квартал, год).

Исходя из указанного Положения, истец относится к 3-й категории работников (служба главного инженера).

Согласно пункту № максимальный размер премии работникам 3-й категории установлен в 60% при условии достижения показателей премирования, в числе которых образцовое и качественное выполнение функциональных обязанностей, выполнение поручений, распоряжений, приказов руководства предприятия, непосредственного руководителя и т.д.

Пунктом № Положения к показателям снижения премирования отнесены, в том числе, ненадлежащее или несвоевременное исполнение обязанностей, возложенных трудовым договором, должностной инструкцией, коллективным договором Правилами внутреннего трудового распорядка, некачественное выполнение работ, нарушение сроков, установленных графиками, планами, неисполнение, ненадлежащее исполнение без уважительных причин приказов и распоряжений руководства предприятия и непосредственного руководителя. При указанных показателях премия работнику может быть снижения до 100%.

Порядок премирования установлен в разделе № Положения.

Согласно пункту № Положения подведение итогов выполнения показателей премирования производит комиссия по премированию (далее - комиссия по премированию) на основании оперативных материалов и, подготовленных ПЭО, и справки заместителя генерального директора по качеству.

В соответствии с пунктами № Положения руководители структурных подразделений предоставляют на рассмотрение комиссии предложения о снижении размера премии работников, об увеличении размера премии отдельным работникам.

В соответствии с п. 4.6 Положения по решению генерального директора, по предложению комиссии по премированию размер премии отдельным работникам/структурному подразделению может быть снижен в соответствии с пунктами № Положения, а также за другие низкие показатели в работе.

Пунктом № Положения определено, что начисление премии производится на основании приказа генерального директора.

Согласно пункту № Должностной инструкции главного механика, утвержденной приказом генерального директора АО «ЗПП» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находится в подчинении главного инженера (ФИО5), по условию пункта № трудового договора обязан исполнять его распоряжения.

Как следует из материалов дела, на основании предложения комиссии по премированию приказом генерального директора АО «ЗПП» от ДД.ММ.ГГГГ№ главному инженеру ФИО2 премия за ДД.ММ.ГГГГ была снижена на 100%.

Из протокола заседания комиссии по премированию от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что основанием к внесению комиссией генеральному директору предложения о снижении ФИО2 премии явилось соответствующее предложение главного инженера ФИО5 в связи с некачественной работой ФИО2 по аварийному акту цеха опытного производства по лазерным установкам.

Как следует из материалов дела, в начале ДД.ММ.ГГГГ года в рабочем кабинете главного инженера ФИО5 (№) состоялось производственное совещание, на котором присутствовали руководители всех структурных подразделений и отделов, входящих в службу главного инженера. В ходе планерки ФИО5 дал задание главному механику ФИО1 устранить замечания производственного участка лазерной обработки сырой керамики (организовать работы по ремонту лазерной установки, в том числе, по ремонту поворотного столика, отработке программы по вырезке окон и отверстий, расположенной в цехе опытного производства (№). Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела объяснениями ФИО5, пояснительной (служебной) запиской начальника ремонтно-строительного цеха ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, его показаниями в судебном заседании при опросе в качестве свидетеля.

Из пояснений ФИО5, копий пояснительной записки механика-энергетика цеха №ФИО7, пояснительной записки начальника цеха опытного производства (№) ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаний последней в судебном заседании при опросе в качестве свидетеля следует, что вышеуказанное поручение ФИО2 не выполнил, работы по ремонту лазерной установки не организовал, ремонтные работы оборудования цех опытного производства (№) был вынужден произвести собственными силами.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности действий ответчика по неначислению ФИО2 премии за ДД.ММ.ГГГГ года.

Приведенные истцом доводы о том, что поручения организовать ремонт лазерной установки ему ФИО5 не давалось, опровергаются вышеприведенными обстоятельствами, установленными на основании представленных ответчиком в материалы дела доказательств. Ссылки ФИО2 в подтверждение своих доводов на представленные в материалы дела копии плана работы подведомственного ему цеха на ДД.ММ.ГГГГ и отчета о его выполнении несостоятельны, составление плана работы цеха не исключает возможности поручения главным инженером главному механику отдельных ранее не запланированных работ.

Из протокола заседания комиссии по премированию от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что основанием к внесению комиссией генеральному директору предложения о неначислении ФИО2 премии явилось соответствующее предложение главного инженера ФИО5 в связи с невыполнением ФИО2 его распоряжения.

Согласно представленной в материалы дела копии письменного распоряжения главного инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№, главному механику ФИО2 было поручено провести мониторинг рынка, запросить коммерческие предложения у потенциальных контрагентов по поставке комплексной автоматизированной системы мониторинга промышленного оборудования для АО «ЗПП» и подготовить техническое задание на приобретение данной системы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был ознакомлен с распоряжением, о чем в самом распоряжении им лично проставлена подпись.

ДД.ММ.ГГГГ, спустя 8 дней после истечения установленного срока выполнения вышеуказанного распоряжения, ФИО2 обратился к ФИО9 со служебной запиской, в которой сообщил о невозможности исполнить данное распоряжение, сославшись «отсутствие ресурса для исполнения».

ДД.ММ.ГГГГ главным инженером ФИО5 было издано распоряжение №, которым ФИО2 срок исполнения вышеуказанного распоряжения был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией названного распоряжения, представленной в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ФИО5 вновь со служебной запиской, в которой указал, что для проведения мониторинга и запроса коммерческих предложений по поставке комплексной автоматизированной системы мониторинга промышленного оборудования для АО «ЗПП» и подготовки технического задания в соответствии с «Единым положением о закупке» необходимо время не менее 15 рабочих дней, просил продлить срок исполнения распоряжения.

По истечении 15 рабочих дней распоряжение ФИО2 так исполнено и не было.

Приведенные ФИО2 в ходе рассмотрения дела доводы о том, что вышеуказанное поручение было дано главным инженером незаконно, поскольку не соответствовало его трудовым обязанностям, судом отклоняются.

Из вышеприведенных обстоятельств следует, что ФИО2, обращаясь к главному инженеру ФИО9 с просьбой о продлении предоставленного для исполнения распоряжения срока, на незаконность последнего не указывал.

Из представленной в материалы дела должностной инструкции главного механика следует, что в его трудовые обязанности входит соблюдение требований Единого положения о закупке государственной корпорации «Ростех» (в структуру которой входит АО «ЗПП»). При этом последнее, копия которого представлена в материалы дела, предусматривает обязательность проведения инициатором закупки перед самой закупкой мониторинга коммерческих предложений, подготовки технического задания. Приказом и.о. генерального директора АО «ЗПП» от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО2 включен в перечень представителей структурных подразделений, выступающих от имени инициатора закупочных процедур, что свидетельствует о правомерности данного ему главным инженером письменного распоряжения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ главному механику был составлен план работ на ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно данному план, копия которого представлена в материалы дела, ФИО2 должен был разработать план (график) осмотров, испытаний и профилактических ремонтов оборудования на 2020 год в соответствии с положениями Единой системы планово-предупредительного ремонта; разработать методику расчета нормативных материальных запасов и запасных частей по ремонту оборудования, расходу материалов на ремонтно-эксплуатационные нужды; провести анализ показателей использования оборудования, расчет ОЕЕ; по проведенному анализу предложить улучшения; разработать мероприятия по повышению надежности и долговечности оборудования; провести мероприятия по предупреждению внеплановых остановок оборудования, продлению службы узлов и деталей, межремонтных периодов, улучшению сохранности оборудования, повышению надежности его в эксплуатации; разработать технологические карты обслуживания оборудования для структурных подразделений предприятия; выявить неиспользуемое оборудование и разработать предложения по его реализации.

В связи с неисполнением данного плана приказом и.о. генерального директора АО «ЗПП» от ДД.ММ.ГГГГ№ была создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению причин неисполнения ФИО2 своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание вышеуказанной комиссии, на которой ФИО2 были заданы вопросы о ходе исполнения плана работ и причинах его неисполнения, от ФИО2 ответов на поставленные вопросы не поступило, что подтверждается представленной в материалы дела копией протокола названного заседания комиссии. От затребованных у него письменных объяснений ФИО2 также отказался, что подтверждается копией представленного в материалы дела соответствующего акта от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведения служебного расследования комиссией ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение, согласно представленной в материалы дела копии которого ФИО2 во исполнение плана были представлены план (график) осмотров, испытаний и профилактических ремонтов оборудования на 2020 год, методика расчета стратегического запаса запасных частей и принадлежностей для технологического оборудования АО «ЗПП», мероприятия по повышению надежности и долговечности оборудования, список технологического оборудования, не задействованного в производственных процессах предприятия и подлежащего реализации. Между тем представленный истцом план (график) осмотров, испытаний и профилактических ремонтов оборудования на 2020 год, носил формальный характер и не отвечал реальным требованиям «Руководства по эксплуатации высокопроизводительного листоштамповочного автомата BSTA-510-110», его использование создает угрозу поломки дорогостоящего оборудования. Представленная истцом методика расчета стратегического запаса запасных частей и принадлежностей для технологического оборудования АО «ЗПП» не содержала метода расчета страхового запаса АО «ЗПП» и расходных материалов, не содержала описания способа расчета норм расхода запчастей для технологического оборудования, не определяла ответственных лиц. Представленные истцом мероприятия по повышению надежности и долговечности оборудования были скопированы из сети Интернет (с сайта «Студопедия, Ваша школопедия») и представляли собой выдержки из технической литературы, не пригодные для использования на предприятии без адаптации к конкретному оборудованию. Использование таких материалов в деятельности АО «ЗПП» может повлечь негативные последствия для общества. Анализ показателей использования оборудования и расчет ОЕЕ с разработкой технологических карт обслуживания оборудования для структурных подразделений выполнены ФИО2 не были. На основании изложенного комиссией сделан вывод, что главным механиком ФИО2 были нарушены многочисленные пункты должностной инструкции и пункты положения об отделе главного механика, рекомендовано привлечь его к дисциплинарной ответственности.

По вышеприведенным итогам служебного расследования, главным инженером ФИО5 был предоставлен ФИО2 срок до ДД.ММ.ГГГГ года для устранения недостатков выполненной работы. Поскольку последние устранены не были, ФИО5 обратился к комиссии по премированию с вышеуказанным предложением.

Приведенные ФИО2 в ходе рассмотрения дела доводы о том, что вышеуказанный план на сентябрь им был исполнен надлежащим образом, не подтверждены отвечающими требованиям допустимости доказательствами. Ссылки истца на представленные в материалы дела копии документов, которые были исследованы и оценены комиссией в ходе служебного расследования, основаны на их субъективной оценке истцом и судом во внимание не принимаются.

Из протокола заседания комиссии по премированию от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что основанием к внесению комиссией генеральному директору предложения о снижении ФИО2 премии явилось соответствующее предложение главного инженера ФИО5 в связи с невыполнением ФИО2 его распоряжения.

Как следует из материалов дела, в начале ДД.ММ.ГГГГ года в начале ДД.ММ.ГГГГ года в рабочем кабинете главного инженера ФИО5 (№) состоялась производственная планерка (совещание), на которой присутствовали руководители всех структурных подразделений и отделов, входящих в службу главного инженера, в том числе главный механик ФИО2 На совещании главный инженер ФИО5 дал задание главному механику ФИО2 провести в ДД.ММ.ГГГГ года анализ ремонтопригодности линий литья с написанием ведомости дефектов.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела объяснениями ФИО5, пояснительной запиской заместителя главного конструктора по материалам ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, его показаниями в судебном заседании при опросе в качестве свидетеля.

Перечисленными доказательствами также подтверждается, что указанное распоряжение главным механиком ФИО2 исполнено не было.

Ссылки ФИО2 в подтверждение своих доводов о том, что поручения провести анализ ремонтопригодности линий литья с написанием ведомости дефектов ему ФИО5 не давалось, на представленные в материалы дела копии плана работы подведомственного ему цеха на ДД.ММ.ГГГГ года и отчета о его выполнении несостоятельны, составление плана работы цеха не исключает возможности поручения главным инженером главному механику отдельных ранее не запланированных работ.

Как следует из материалов дела, на основании предложения комиссии по премированию приказом генерального директора АО «ЗПП» от ДД.ММ.ГГГГ№ главному инженеру ФИО2 премия за № года была снижена на 100%.

Из протокола заседания комиссии по премированию от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что основанием к внесению комиссией генеральному директору предложения о снижении ФИО2 премии явилось соответствующее предложение главного инженера ФИО5 в связи с невыполнением ФИО2 его распоряжения, а также в связи с нерациональным использованием складского запаса и расчета приобретаемых материалов.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ года на производственных совещаниях у главного инженера ФИО5 с участием руководителей всех структурных подразделений и отделов, входящих в службу главного инженера, в том числе главного механика ФИО2, ФИО5 всем руководителям структурных подразделений и отделов неоднократно сообщалось о предстоящей инвентаризации и необходимости тщательной подготовки к ней во всех отделах службы главного инженера.

В ДД.ММ.ГГГГ года на производственном совещании ФИО5 главному механику ФИО2 было дано поручение подготовить и провести мероприятия по списанию/реализации материальных ценностей, находящихся в его отделе без движения более 1 года, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также передан список неликвидных товарно-материальных ценностей (всего 139 позиций).

В установленный срок главный механик порученную работу в отделе не провел.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела объяснениями ФИО5, пояснительными записками начальника ремонтно-строительного цеха ФИО6, начальника отдела охраны и промышленной безопасности ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, их показаниями в судебном заседании при опросе в качестве свидетелей.

Ссылки ФИО2 в подтверждение своих доводов о том, что поручения подготовить и провести мероприятия по списанию/реализации материальных ценностей, находящихся в его отделе без движения более 1 года, ему ФИО5 не давалось, на представленные в материалы дела копии плана работы подведомственного ему цеха на ДД.ММ.ГГГГ года и отчета о его выполнении, справки АО «ЗПП» от ДД.ММ.ГГГГ№ об отсутствии по данным бухгалтерского учета за ним материальных ценностей несостоятельны, составление плана работы цеха не исключает возможности поручения главным инженером главному механику отдельных ранее не запланированных работ, отсутствие закрепленных за самим ФИО12 товарно-материальных ценностей не исключает его обязанности по исполнению вышеуказанного поручения ФИО5 в отношении материальных ценностей, закрепленных за подведомственным ФИО2 отделом.

Из протокола заседания комиссии по премированию от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что основанием к внесению комиссией генеральному директору предложения о снижении ФИО2 премии явилось соответствующее предложение главного инженера ФИО5 в связи с невыполнением ФИО2 его распоряжения, нарушением сроков осуществления работ механического цеха.

Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ года главный инженер ФИО5 провел проверку условий хранения товарно-материальных ценностей в отделе главного механика и установил, что товарно-материальные ценности предприятия хранятся в данном отделе ненадлежащим образом. В связи с этим на производственном совещании ФИО5 дал поручения начальнику цеха №ФИО13 и главному механику ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать работы по наведению порядка в складских помещениях механического цеха, обеспечить размещение товарно-материальных ценностей по сортаменту с определенным местом в стеллаже для идентификации согласно ГОСТу ИСО 9001-2015. ФИО2 ему сообщал, что работа по исполнению поручения ведется. Однако выйдя в конце ДД.ММ.ГГГГ года с ведущим специалистом по экономической безопасности отдела комплексной безопасности ФИО14 для проверки исполнения ФИО2 данного поручения, ФИО5 обнаружил, что к выполнению поручения главный механик ФИО2 и начальник цеха ФИО13 не приступали, пояснений последние относительно этого не дали.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО5, пояснительными записками начальника ремонтно-строительного цеха ФИО6, начальника отдела охраны и промышленной безопасности ФИО11, специалиста по экономической безопасности отдела комплексной безопасности ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, их показаниями в судебном заседании при опросе в качестве свидетелей.

Ссылки ФИО2 в подтверждение своих доводов о том, что поручения организовать работы по наведению порядка в складских помещениях механического цеха, ему ФИО5 не давалось, на представленные в материалы дела копии плана работы подведомственного ему цеха на ДД.ММ.ГГГГ года и отчета о его выполнении, справки АО «ЗПП» от ДД.ММ.ГГГГ№ об отсутствии по данным бухгалтерского учета за ним материальных ценностей судом отклоняются по мотивам, аналогичным мотивам, по которым отклонены доводы ФИО2 об отсутствии отдельных для него поручений в ДД.ММ.ГГГГ года.

Из протокола заседания комиссии по премированию от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что основанием к внесению комиссией генеральному директору предложения о снижении ФИО2 премии явилось соответствующее предложение главного инженера ФИО5 в связи с невыполнением ФИО2 его распоряжения.

Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела охраны труда и промышленной безопасности ФИО11 и инженером по промышленной безопасности ФИО15 была проведена проверка состояния грузоподъемных механизмов и лифтов корпуса № Г. По результатам проверки было выявлено, что в нарушение требований законодательства в установленные сроки не было проведено очередное техническое освидетельствование лифтов зав. №, № и не получено заключение о допуске их к эксплуатации, о чем был составлен акт, главному механику ФИО2 было выдано предписание по устранению данных нарушений и незамедлительному запрету эксплуатации лифтов до проведения освидетельствования и получения заключения о допуске их к эксплуатации. Акт проверки и предписание были получены главным механиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «ЗПП» не функционировало в связи с введенными в республике ограничительными мерами в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

ДД.ММ.ГГГГ в рабочем кабинете главного инженера ФИО5 (№) состоялась производственная планерка с участием руководителей всех структурных подразделений и отделов, входящих в службу главного инженера. В ходе планерки ФИО5 дал задание главному механику ФИО2 устранить все замечания по вышеуказанному предписанию, в частности, запретить эксплуатацию лифтов до проведения технического освидетельствования и получения заключения о допуске их к эксплуатации.

В последующем регулярно на планерках главный инженер ФИО5 интересовался ходом выполнения данного поручения. Главный механик ФИО2 пояснял ему, что работа идет, эксплуатация лифтов будет им запрещена к концу месяца. Однако к концу мая работы по запрещению эксплуатации лифта не были выполнены.

Заключение по результатам обследования лифта (№ изготовленное обществом <данные изъяты> по результатам обследования лифтов ДД.ММ.ГГГГ во исполнение заключенного с АО «ЗПП» ДД.ММ.ГГГГ договора №, было передано АО «ЗПП» лишь в ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО5, пояснительными записками начальника ремонтно-строительного цеха ФИО6, начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности ФИО11, инженера по промышленной безопасности ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями ФИО6, ФИО11 в судебном заседании при опросе их в качестве свидетелей, копиями договора от ДД.ММ.ГГГГ договора № заключенного АО «ЗПП» с <данные изъяты> адресованного последнему запроса АО «ЗПП» о ходе исполнения обязательств по названному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, ответа <данные изъяты> на данный запрос от ДД.ММ.ГГГГ№.

Приведенные ФИО2 в опровержение указанных обстоятельств доводы о том, что оснований для исполнения предписания в части запрета эксплуатации лифтов у него не имелось, поскольку освидетельствование лифтов было проведено <данные изъяты>» еще ДД.ММ.ГГГГ, а заключение по результатам обследования лифта (№) было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и передано АО «ЗПП» с актами освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняются ввиду недоказанности.

Представленные ФИО2 в материалы дела в подтверждение данных обстоятельств копии актов освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, заключения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельские показания инженера-механика ФИО16 суд оценивает критически. Обстоятельство освидетельствования лифтов ДД.ММ.ГГГГ опровергается ранее указанным договором АО «ЗПП» и <данные изъяты> заключенным только ДД.ММ.ГГГГ; ответом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ о том, что освидетельствование лифтов осуществлялось их сотрудником ФИО17ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа АО «ЗПП» от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме АО «ЗПП»; справкой АО «ЗПП» от ДД.ММ.ГГГГ, копией журнала учета и выдачи разовых пропусков, из которых следует, что проход сотрудников сторонних организаций возможен только по разовым и временным пропускам, срок временных пропусков у сотрудников <данные изъяты> истек ДД.ММ.ГГГГ, а по разовым пропускам сотрудники <данные изъяты> (в том числе ФИО17) согласно журналу учета и выдачи разовых пропусков были допущены на территорию АО «ЗПП» только ДД.ММ.ГГГГ; ответа <данные изъяты> на запрос АО «ЗПП» от ДД.ММ.ГГГГ№ о том, что заключение по результатам обследования лифта № было передано АО «ЗПП» лишь в ДД.ММ.ГГГГ года.

Из приведенных обстоятельств следует, что неначисление ответчиком ФИО2 премии за спорные периоды было обусловлено неисполнением и ненадлежащим исполнением им своих трудовых обязанностей, то есть недостижением истцом показателей, с которыми действующее в АО «ЗПП» Положение о премировании связывает возможность начисления работнику премии. Признаков дискриминации по отношению к истцу в оспариваемых действиях ответчика суд не усматривает. При этом суд также принимает во внимание, что вышеперечисленными приказами генерального директора АО «ЗПП» премии были лишены также другие работники предприятия (ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23). Как следствие, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 к АО «ЗПП» о признании незаконными действий последнего по лишению его премии, установлении факта дискриминации, взыскании суммы невыплаченной премии и компенсации морального вреда.

Вследствие изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать ФИО2 в удовлетворении иска к акционерному обществу «Завод полупроводниковых приборов» о признании незаконными действий по лишению премии, установлении факта дискриминации, взыскании суммы невыплаченной премии и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Д.Волкова

Мотивированное решение составлено 20 октября 2020 года.