Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании соглашения недействительным, восстановлении права в порядке реституции,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании соглашения недействительным, восстановлении права в порядке реституции, указав в обоснование иска, что 13.11.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «Toyota Camry», под управлением ФИО1, и автомобиля марки «Skoda Octavia», госномер С834ММ102, под управлением ФИО2 Согласно административному материалу виновником ДТП признана ФИО2 ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 13.11.2019 г. между сторонами было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ответчику страховое возмещение в размере 400 000 руб. В процессе дальнейшей работы по убытку, обращено внимание на сомнительность предоставленных документов, а именно на договор купли-продажи от 22.09.2019 г., заключенный в <адрес>, между продавцом ФИО3 и ФИО1 Страховой компанией был произведен розыск реального продавца автомобиля «Toyota Camry», VIN №, им оказался ФИО4 В ходе телефонного разговора ФИО4 пояснил, что автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД на ФИО3 в Республике Дагестан. Автомобиль был продан в <адрес> 16.11.2018 г. с установленными государственными номерами <***> ФИО5 Истец, считая, что поскольку договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО5 был заключен 16.11.2018 г., то договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО1 от 22.09.2019 г. следует считать недействительным. Таким образом, истец считает, что ответчик намеренно ввел в заблуждение сотрудников страховой компании о наступлении страхового события и получил страховое возмещение.

На основании изложенного истец просит признать сделку от 13.12.2019 г., заключенную между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 (соглашение о размере страхового возмещения при регулировании убытка по заявлению) недействительной; применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возмещение стоимости полученного по сделке в размере 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска в суд обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что договор между ФИО3 и ФИО5 был расторгнут 14.12.2018 г., в связи с чем он является полноправным собственником автомобиля «Toyota Camry», VIN №.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ недействительна сделка, совершенная под влиянием заблуждения. В случае признания сделки недействительной по указанному основанию потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке.

Из толкования указанных норм следует, что признание соглашения недействительным по данному правовому основанию возможно при сообщении страхователем заведомо ложных сведений. При рассмотрении таких исков суду необходимо установить, имелся ли у страхователя умысел на обман страховщика при заключении соглашения. Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Судом установлено, что 13.11.2019 г. на <адрес> г. Уфы произошло ДТП с участием автомобиля марки «Toyota Camry», госномер отсутствует, под управлением ФИО1, и автомобиля марки Skoda Octavia», госномер С834ММ102, под управлением ФИО2

Постановлением № от 14.11.2019 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Автомобиль «Toyota Camry», VIN №, был застрахован по полису ОСАГО серии ККК № от 27.09.2019 г. в ПАО СК «Росгосстрах».

18.11.2019 г. ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив к заявлению договор купли-продажи от 22.09.2019 г.

13.12.2019 г. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение №, согласно которому, в случае признания заявленного события страховым случаем, общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 400 000 руб.

17.12.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Заявляя требование о признании соглашения № от 13.12.2019 г. недействительным, истец указывает, что автомобиль был продан по договору купли-продажи между ФИО3 и ФИО5, договор между ФИО3 и ФИО1 не заключался, в связи с чем ответчик намеренно ввел в заблуждение сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая и получил страховое возмещение.

Между тем, ответчиком в судебном заседании представлен договор купли-продажи от 22.09.2019 г., заключенный между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель), согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство «Toyota Camry», VIN №, 2010 года выпуска.

Как следует из паспорта транспортного средства <адрес>, указанное транспортное средство на момент продажи принадлежал ФИО3

Кроме того, ответчиком представлено соглашение от 14.12.2018 г. о расторжении договора купли-продажи, заключенное между ФИО3 и ФИО5, согласно которому стороны расторгли договор купли-продажи, заключенный в <адрес> от 16.11.2018 г. между ФИО3 и ФИО5

Разрешая спор и отказывая ПАО СК «Росгосстрах» в признании соглашения № от 13.12.2019 г. недействительным по заявленному основанию, предусмотренному ст. 178 ГК РФ, суд исходит из того, что истец, обращаясь в суд с иском, на основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представил в обоснование своих требований допустимых доказательств, подтверждающих, что соглашение между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено под влиянием заблуждения, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании соглашения недействительным, восстановлении права в порядке реституции оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Т.А. Мухина