Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, а также взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что в период с <Дата> по <Дата> она исполняла обязанности председателя правления ПЖСК «Ломоносовский - 3». <Дата> проводилось общее собрание членов ПЖСК «Ломоносовский-3», на котором присутствовало около 60 собственников данного дома. Собрание было созвано инициативной группой, в составе которой была ФИО2 В ходе проведения общего собрания ФИО2 вышла перед собравшимися членами ПЖСК и стала высказывать в адрес истца сведения, не соответствующие действительности, порочащие её честь и достоинство, а также унижая истца и её профессиональный уровень в управлении многоквартирным домом перед гражданами. Высказывания несли негативный характер об истце, как о лице безнравственном, нарушающем нормы морали и требования закона, а также о лице малограмотном и малоопытном. ФИО2 высказала присутствующим членам кооператива, что при принятии решений истец не совещался с правлением. Контакта у членов правления ПЖСК с истцом не было. Вопросы, которые ей предлагались для решения, не решались и ничего не делалось. Она, как председатель правления, делала то, что ей было выгодно. Управляла домом конкретно только истец. ФИО3 обвиняла истца в том, что истец уволил бухгалтера кооператива, который зарекомендовала себя как грамотный специалист и порядочный человек; высказывала, что истец производил «погашение долгов неплательщиков, в том числе и долги истца по квартире, за счёт жильцов, которые платят за квартиры исправно»; что истец платит за своё жилье очень маленькую сумму - «на сегодняшний день есть квитки, где суммы В. В. проплачивает за свою квартиру, вам даже во сне не приснится, придется только мечтать о таких суммах - триста, шестьсот рублей»; производила оплату «компенсации за амортизацию квартиры, за потребленную электроэнергию»; «бухгалтер был уволен за не выполнение распоряжения председателя о внесении компенсации в содержание дома»; «пошли проверять крышу и не обнаружили проведенных работ на 270 тыс. руб.».; «в декабре не собирала нас как членов правления, а приходила по квартирам и собирала подписи о том, что действительно 200 тысяч проплачивать не нужно, наверно, всё-таки дошло»; «договор подписан о выполненных работах только ООО «Теплоучет», В. В. не подписывала»; ходили по домам нашего города, где работала В. В., так в ..., - истец «была отстранена от работы управляющей домом с такими же проблемами, так же как и у нас на сегодняшний день»; « отзывы жильцов всех домов едины, во всех домах жильцы отказались от её услуг, но добровольно покинуть свой пост она отказывалась». Все перечисленные высказывания и обвинения являются ложными, беспочвенными. Все обвинения опровергаются решениями Правления, общих собраний членов ПЖСК, заключенными договорами и подписанными актами, квитанциями по оплате за квартиру. Все ложные высказывания были направлены на дискредитацию истца перед членами ПЖСК «Ломоносовский-3». В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Публичное распространение сведений, не соответствующих действительности, повлекло за собой умаление личных и деловых качеств истца и как следствие высказанное собственниками ПЖСК «Ломоносовский-3» недоверие к истцу, как к Председателю Правления. При данных обстоятельствах истец был переизбран с должности председателя правления ПЖСК «Ломоносовский-3». В этой связи действиями ФИО2 истцу причинен существенный моральный вред, повлекший за собой глубокие нравственные страдания. В соответствии с нормами ст.151 Гражданского кодекса РФ причиненный моральный вред должен быть компенсирован причинителем вреда. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <***>.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит опровергнуть распространенные ответчиком не соответствующие действительности и порочащие истца следующие сведения:

«Вопросы, которые ей (Новик) предлагались - они не решались, ничего не делалось, делала только то, что ФИО1 было выгодно»;

«Одной из функций правления является наем рабочих и служащих для обслуживания дома и увольнение их в соответствии с действующим законодательством, что на сегодняшний день правление делать не правомочно, поскольку В. В. себя назвала руководителем правления. Правление в составе семи человек оказалось приложением, не нужным председателю. Зачем с кем-то советоваться, зачем кому-то докладывать?»;

«Самовольно уволила бухгалтера кооператива ФИО4, которая зарекомендовала себя как грамотный специалист и порядочный человек»;

«В августе 2012г. В. В. уходит в отпуск, не отработав шести месяцев, не согласовав с правлением вопрос о её замещении на период отпуска, производит дополнительную оплату мастеру в размере заработной платы председателя»;

«В. В. на правлении был поставлен вопрос о выплате с 01 апреля компенсации за амортизацию квартиры, за потребленную электроэнергию в размере три тысячи рублей ежемесячно. Общее собрание членов кооператива, которое состоялось в ноябре 2012г. не проголосовало за дополнительные выплаты, и в очередной раз был уволен бухгалтер. Мы подходили к бухгалтеру и говорили, что Вы не имеете права без голосования общего собрания включать суммы, она побоялась не включить, в итоге в квитки было всё включено, за что В. В. с ней любезно распрощалась, потому что такие бухгалтеры ей не выгодны, за невыполнение распоряжения председателя о внесении компенсации в содержание дома»;

«На сегодняшний день долги В. В. за жилое помещение всё мы проплатили, с превеликим удовольствием»;

«Используя свои полномочия, заменила за счет кооператива стояки в своей квартире. Добавив при этом - удачный момент, молодец!»;

«На сегодняшний день есть квитки, можем показать, где суммы В. В. проплачивает за свою квартиру, вам даже во сне не приснится, придется только мечтать о таких суммах, триста, шестьсот рублей. Многие этого не знают. Я ведь правду говорю»;

«Далее правление выясняет, что появился договор на ремонт ливнестоков на крыше и частично прошли проплаты. Оказалось, что и работы уже выполнены. Пошли проверять крышу и не обнаружили проведенных работ на 270 тысяч рублей»;

«В декабре не собирала нас как членов правления, а приходила по квартирам и собирала подписи о том, что действительно 200 тысяч проплачивать не нужно. Наверно, все-таки дошло»;

«У нас ещё «Теплоучет» работает на подвалах. Договор подписан о выполненных работах только ООО «Теплоучёт» 10 октября, В. В. не подписывалась. Значит только с одной стороны был подписан договор. Он в таком ненадлежащем состоянии…»;

«Стали думать. Мы все же сами её назначали, человек, который живёт в нашем доме, общается с соседями. Может мы чего-то не понимаем? Как может она навредить нашему дому, ей жить тоже здесь, как она будет нам смотреть в глаза. Когда всё прозрачно, законно, зачем нагнетать ситуацию? Все благие намерения в понимании В. В., оказалось, не совпадают с нашими понятиями о чести и порядочности»;

«Она была отстранена от работы управляющей домом по ... с такими же проблемами, так же как и у нас на сегодняшний день. Отзывы у всех жильцов едины, во всех домах жильцы отказались от ее услуг, но добровольно покинуть свой пост она отказалась. Также ФИО5, 282, В. В. тогда бросила сумку в первую попавшуюся квартиру, с документами, не досчитались 65 тысяч, документация вся представлена. Та же информация есть и по другим домам: Поморская, 15, ФИО5, 92».

Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <***>.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивает, в обоснование доводов им приведены доводы аналогичные указанным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Полагает, что высказывание ответчика о том, что «вопросы, которые истцу предлагались - они не решались, ничего не делалось, делала только то, что ей, ФИО1, было выгодно», - порочит истца, поскольку из данного высказывания, по мнению истца, следует, что истец - человек малоопытный, непрофессиональный, не исполнявший свои обязанности, а также преследующий свои корыстные цели и ищущий свою выгоду.

Высказывание ответчика: «Одной из функций правления является наем рабочих и служащих дляобслуживания дома и увольнение их в соответствии с действующим законодательством, что на сегодняшний день правление делать не правомочно, поскольку В. В. себя назвала руководителем правления. Правление в составе семи человек оказалось приложением, не нужным председателю. Зачем с кем-то советоваться, зачем кому-то докладывать?» порочит истца, поскольку ФИО2 в своей речи обвинила истца в лишении полномочий членов правления в принятии решений.

Высказывание ответчика о том, что истец «самовольно уволил бухгалтера кооператива ФИО4, которая зарекомендовала себя как грамотный специалист и порядочный человек», порочит истца, поскольку ответчик обвиняет истца в совершении самоуправных действий.

Высказывание ответчика: «В августе 2012г. В. В. уходит в отпуск, не отработав шести месяцев, не согласовав с правлением вопрос о её замещении на период отпуска, производит дополнительную оплату мастеру в размере заработной платы председателя» порочит истца, поскольку, по мнению истца, ответчик обвинил истца в нецелевом расходовании денежных средств кооператива.

Высказывание ответчика: «В. В. на правлении был поставлен вопрос о выплате с 01 апреля компенсации за амортизацию квартиры, за потребленную электроэнергию в размере три тысячи рублей ежемесячно.Общее собрание членов кооператива, которое состоялось в ноябре 2012г., не проголосовало за дополнительные выплаты и в очередной раз был уволен бухгалтер. Мы подходили к бухгалтеру и говорили, что Вы не имеете права без голосования общего собрания включать суммы, она побоялась не включить, в итоге в квитки было всё включено, за что В. В. с ней любезно распрощалась, потому что такие бухгалтеры ей не выгодны, за невыполнение распоряжения председателя о внесении компенсации в содержание дома» истец полагает порочащим, поскольку ответчик обвинил его в необоснованном получении компенсации за использование своего имущества в интересах кооператива и использование бухгалтера в собственной выгоде.

Высказывание: «На сегодняшний день долги В. В. за жилое помещение всё мы проплатили, с превеликим удовольствием», по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат истца, поскольку ответчик довел до всех присутствующих не соответствующую действительности информацию в части оплаты истцом долгов за жилое помещение за счет других жильцов нашего дома.

Высказывание: «Используя свои полномочия, она (Новик) заменила за счет кооператива стояки в своей квартире, добавив при этом - удачный момент, Молодец!», порочит истца, поскольку ответчик довел до всех присутствующих на собрании сведения о том, что истец использовал свои полномочия председателя правления в своих интересах.

Выражение: «На сегодняшний день есть квитки, можем показать, где суммы В. В. проплачивает за свою квартиру, вам даже во сне не приснится, придется только мечтать о таких суммах, триста, шестьсот рублей. Многие этого не знают. Я ведь правду говорю», по мнению истца, порочит его, поскольку ответчик, зная о действительной плате стоимости за жилое помещение, умышленно донесла сведения, не соответствующие действительности, в части размера моей платы за жилое помещение.

Высказывание: «Далее правление выясняет, что появился договор на ремонт ливнестоков на крыше и частично прошли проплаты. Оказалось, что и работы уже выполнены. Пошли проверять крышу и не обнаружили проведенных работ на 270 тысяч рублей», является, по мнению истца, порочащим его, поскольку ответчик обвинил истца в том, что оплаченные работы по ремонту ливнестоков на крыши фактически не проводились.

Высказывания: «В декабре не собирала нас как членов правления, а приходила по квартирам и собирала подписи о том, что действительно 200 тысяч проплачивать не нужно. Наверно, дошло все-таки»,«У нас ещё Теплоучет работает на подвалах. Договор подписан о выполненных работах только ООО «Теплоучёт» 10 октября, В. В. не подписывала. Значит только с одной стороны был подписан договор. Он в таком ненадлежащем состоянии…».При этом ФИО6 имела в виду - осознание истцом о невыполненных работах по ремонту крыши и ливнестоков, а также осмеивая истца, как человека малоопытного и малограмотного, и непрофессионального.

Из высказывания ответчика: «Стали думать. Мы все же сами её назначали, человек, который живёт в нашем доме, общается с соседями. Может мы чего-то не понимаем? Как может она навредить нашему дому, ей жить тоже здесь, как она будет нам смотреть в глаза. Когда всё прозрачно, законно, зачем нагнетать ситуацию? Все благие намерения в понимании В. В., оказалось, не совпадают с нашими понятиями о чести и порядочности», по мнению истца, следует вывод о том, что истец является человеком непорядочным, что порочит истца.

Высказывание: «Новик была отстранена от работы управляющей домом по ... с такими же проблемами, так же как и у нас на сегодняшний день. Отзывы у всех жильцов едины, во всех домах жильцы отказались от ее услуг, но добровольно покинуть свой пост она отказывалась. Также, ФИО5, 282, В. В. тогда бросила сумку в первую попавшуюся квартиру, с документами, не досчитались 65 тысяч, документация вся предоставлена. Та же информация есть и по другим домам: Поморская, 15, ФИО5, 92», по мнению истца, его порочит, поскольку свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, а также хищении денежных средств.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала полностью, пояснив, что все изложенные ею на собрании членов ПЖСК «Ломоносовский -3» сведения в отношении ФИО1 соответствуют действительности и подтверждаются как представленными ею письменными доказательствами, так и свидетельскими показаниями. Кроме того, часть высказанного ею в адрес истца является суждениями и имеет оценочный характер. Полагает, что как член инициативной группы, озвучивший на общем собрании кооператива коллективную жалобу, не имела намерений злоупотребить правами на свободу выражения своего мнения и намеренно, безосновательно очернить истца. Полагает, что преследовала намерение исполнить свой гражданский долг и защитить права и охраняемые законом интересы членов кооператива. Высказанная ею критика в адрес председателя правления не может расцениваться как распространение недостоверных и порочащих сведений.

Заслушав стороны и их представителей, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Применительно к свободе мысли и слова каждого гражданина на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая ратифицирована Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней». В соответствии с частью 1 названной Конвенции каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» дано разъяснение, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики, обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона истца обязана представить суду доказательства того, что сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также то, что они были распространены ответчиком, а ответчик в свою очередь обязан представить доказательства того, что указанные сведения соответствуют действительности.

Как следует из искового заявления, дополнений к нему, а также пояснений в судебном заседании истец полагает не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию следующие высказывания истца:

«На сегодняшний день долги В. В. за жилое помещение всё мы проплатили, с превеликим удовольствием»;

«Она была отстранена от работы управляющей домом по ... с такими же проблемами, так же как и у нас на сегодняшний день. Отзывы у всех жильцов едины, во всех домах жильцы отказались от ее услуг, но добровольно покинуть свой пост она отказалась. Также, ФИО5, 282, В. В. тогда бросила сумку в первую попавшуюся квартиру, с документами, не досчитались 65 тысяч, документация вся представлена. Та же информация есть и по другим домам: Поморская, 15, ФИО5, 92».

В то же время, из исследованной судом аудио-видео-записи следует, что фраз: «Самовольно уволила бухгалтера кооператива ФИО4, которая зарекомендовала себя как грамотный специалист и порядочный человек»; «Используя свои полномочия, заменила за счет кооператива стояки в своей квартире. Добавив при этом - удачный момент, молодец!»; «Та же информация есть и по другим домам: Поморская, 15, ФИО5, 92» ответчик не произносила.

Вместо указанных фраз ею было высказано следующее: «Сначала уволила бухгалтера кооператива ФИО4, которая зарекомендовала себя как грамотный специалист и порядочный человек»; «Долго ждала, заменила за счет кооператива стояки в своей квартире. Добавив при этом - удачный момент, молодец!»; «Также, ФИО5, 282, В. В., тогда бросила сумку в первую попавшуюся квартиру, с документами, не досчитались 65 тысяч, документация вся представлена. Также информация есть и по другим домам: Поморская, 15, ФИО5, 92».

Таким образом, со стороны истца не представлено доказательств распространения со стороны ответчика указанных истцом сведений: «Самовольно уволила бухгалтера кооператива ФИО4, которая зарекомендовала себя как грамотный специалист и порядочный человек»; «Используя свои полномочия, заменила за счет кооператива стояки в своей квартире. Добавив при этом - удачный момент, молодец!»; «Та же информация есть и по другим домам: Поморская, 15, ФИО5, 92».

В то же время, сведения о том, что бухгалтер ФИО4 была уволена истцом, а также то, что стояки в квартире истца были заменены за счет кооператива, истца не порочат и соответствуют действительности.

Не подлежат опровержению также распространенные ответчиком сведения о том, что ФИО1 после увольнения с должности председателя в доме по адресу: г. Архангельск, ..., «бросила сумку с документами в первую попавшуюся квартиру, не досчитались 65 тысяч, документация вся представлена».

Как следует из имеющихся в материалах дела материалов, а также показаний свидетеля ФИО7, ФИО1 после увольнения с должности председателя правления в «ЖСК-2» (...) надлежащим образом документацию вновь избранному председателю правления не передала, несмотря на уведомление о необходимости это сделать, а оставила одну часть документов в квартире ФИО7, другая часть была оставлена ею в квартире ФИО8

Данное обстоятельство подтверждается также заявлением членов правления ЖСК-2 в прокуратуру г. Архангельска (т.4 л.д.30).

В деле имеется также заключение ревизионной комиссии «ЖСК-2» за период с <Дата> по 04.04.2012, из содержания которого следует, что работу председателя ФИО1 и бухгалтера ФИО9 следует признать неудовлетворительной. Ущерб, который удалось установить, составляет 65522 руб. 01 коп. (т.2 л.д.202).

При этом ответчик не заявлял о том, что истец похитил денежную сумму в размере 65000 руб.

Из указанного следует, что распространенные ответчиком сведения в части ненадлежащей передачи ФИО1 документов, а также наличия для «ЖСК-2» ущерба в размере 65000 руб., при отсутствии доказательств обратного, соответствуют действительности, а поэтому требования об опровержении указанных сведений удовлетворению также не подлежат.

Выражения: «Также информация имеется по другим домам: Поморская, 15, ФИО5, 92»; «В. В. на правлении был поставлен вопрос о выплате с 01 апреля компенсации за амортизацию квартиры, за потребленную электроэнергию в размере три тысячи рублей ежемесячно. Общее собрание членов кооператива, которое состоялось в ноябре 2012г., не проголосовало за дополнительные выплаты, и в очередной раз был уволен бухгалтер. Мы подходили к бухгалтеру и говорили, что Вы не имеете права без голосования общего собрания включать суммы, она побоялась не включить, в итоге в квитки было всё включено, за что В. В. с ней любезно распрощалась, потому что такие бухгалтеры ей не выгодны, за невыполнение распоряжения председателя о внесении компенсации в содержание дома»; «Далее правление выясняет, что появился договор на ремонт ливнестоков на крыше и частично прошли проплаты. Оказалось, что и работы уже выполнены. Пошли проверять крышу и не обнаружили проведенных работ на 270 тысяч рублей» не являются порочащими истца, поскольку не содержат сведений о совершении истцом неправомерных действий или совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики, обычаев делового оборота.

Выражение: «На сегодняшний день есть квитки, можем показать, где суммы В. В. проплачивает за свою квартиру, вам даже во сне не приснится, придется только мечтать о таких суммах, триста, шестьсот рублей. Многие этого не знают. Я ведь правду говорю» не является порочащим истца, при этом сведения о том, что имеются квитки, в которых указаны суммы порядка 300 руб. и 600 руб., соответствуют действительности, поскольку подтверждаются письменными доказательствами (т.2 л.д.140,141).

Выражение: «Одной из функций правления является наем рабочих и служащих для обслуживания дома и увольнение их в соответствии с действующим законодательством, что на сегодняшний день правление делать не правомочно, поскольку В. В. себя назвала руководителем правления. Правление в составе семи человек оказалось приложением, не нужным председателю. Зачем с кем-то советоваться, зачем кому-то докладывать?» не содержит порочащих истца сведений, поскольку содержит указание на функции правления в части найма рабочих и служащих, а также суждение, носящее оценочный характер.

Выражение: «В августе 2012г. В. В. уходит в отпуск, не отработав шести месяцев, не согласовав с правлением вопрос о её замещении на период отпуска, производит дополнительную оплату мастеру в размере заработной платы председателя» содержит сведения, которые соответствуют действительности и не порочат истца. Так, сведения о том, что при уходе в отпуск ФИО1 на период своего пребывания в отпуске назначила исполняющим обязанности председателя правления ПЖСК «Ломоносовский-3» с оплатой, как председателю правления, ФИО10, подтверждается имеющейся в материалах дела копией приказа от <Дата> (т.2 л.д.112). То обстоятельство, что размер выплаты ФИО10 за период исполнения обязанности председателя правления был равен оплате работы председателя правления, стороной истца не оспаривалось. При этом сведения о том, что ФИО1 было согласовано привлечение ФИО10 к исполнению обязанностей председателя правления с членами правления, в материалах дела отсутствуют.

Выражение: «Вопросы, которые ей (Новик) предлагались - они не решались, ничего не делалось, делала только то, что ФИО1 было выгодно» является оценкой деятельности ФИО1 на посту председателя правления ПЖСК «Ломоносовский-3», хотя и имеющей негативный характер, но не содержащей порочащей истца информации. Утверждение ответчика о том, что истец не реагировал на предложения по деятельности ПЖСК «Ломоносовский -3» основано на решении общего собрания ПЖСК «Ломоносовский-3» от <Дата>, согласно которому было принято решение провести независимую экспертизу теплового узла и обязать фирму «Интел» устранить недостатки в кратчайшие сроки (т.2 л.д.104,105), которое исполнено не было.

Такое выражение ответчика, как «На сегодняшний день долги В. В. за жилое помещение всё мы проплатили, с превеликим удовольствием» соответствует действительности и не порочит истца. То обстоятельство, что задолженность ФИО1 по коммунальным платежам составляла более 25000 руб. подтверждается отчетом по задолженности на <Дата> (т. 2 л.д. 134). Отражавшаяся в отчетности ПЖСК «Ломоносовский -3» задолженность по оплате коммунальных платежей в том числе и за ФИО1 в сумме, превышавшей 25000 руб., была погашена за счет создания фонда на покрытие недоимки за содержание дома. Создание указанного фонда было разрешено общим собранием членов ПЖСК «Ломоносовский-3» от <Дата> (т.2 л.д.131-133).

Эмоциональное ироническое высказывание ответчика: «…с превеликим удовольствием» истца не порочит и также не может быть опровергнуто.

Выражения: «Далее правление выясняет, что появился договор на ремонт ливнестоков на крыше и частично прошли проплаты. Оказалось, что и работы уже выполнены. Пошли проверять крышу и не обнаружили проведенных работ на 270 тысяч рублей»; «В декабре не собирала нас как членов правления, а приходила по квартирам и собирала подписи о том, что действительно 200 тысяч проплачивать не нужно. Наверное, все-таки дошло»; «У нас ещё «Теплоучет» работает на подвалах. Договор подписан о выполненных работах только ООО «Теплоучёт» 10 октября, В. В. не подписывалась. Значит только с одной стороны был подписан договор. Он в таком ненадлежащем состоянии…» не порочат истца, поскольку в них также не содержится сведений о совершении истцом неправомерных действий или совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики, обычаев делового оборота.

Выражение: «Стали думать. Мы все же сами её назначали, человек, который живёт в нашем доме, общается с соседями. Может мы чего-то не понимаем? Как может она навредить нашему дому, ей жить тоже здесь, как она будет нам смотреть в глаза. Когда всё прозрачно, законно, зачем нагнетать ситуацию? Все благие намерения в понимании В. В., оказалось, не совпадают с нашими понятиями о чести и порядочности» является оценочным, проверке не подлежит, в связи с чем не подлежит опровержению.

Доведенная ответчиком до сведения участвовавших в собрании лиц в отношении истца информация о том, что «Она была отстранена от работы управляющей домом по ... с такими же проблемами, так же как и у нас на сегодняшний день. Отзывы у всех жильцов едины, во всех домах жильцы отказались от ее услуг, но добровольно покинуть свой пост она отказалась» также не является порочащей истца, содержит мнение ответчика о предыдущей работе истца в качестве председателя правления. Кроме того, то обстоятельство, что к работе ФИО1 в качестве председателя жилищного кооператива в других домах имелись претензии подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО11 (ранее ФИО12) И.Ю. и ФИО13

Анализируя все изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворении требований истца об опровержении распространенных ответчиком сведений не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <***>.

В соответствии с п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Поскольку в данном случае суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об опровержении распространенных ответчиком сведений, то не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, а также взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Тараканов