Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП Кажаеву С.В. о защите прав потребителя в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены договор подряда № на изготовление и доставку в квартиру расположенную по адресу: <адрес>, изделий из ПВХ (2 балконные рамы) на общую сумму <данные изъяты> руб., а также договор подряда № на выполнение работ по утеплению фасада из AL профиля в квартире расположенной по адресу: <адрес>, на общую сумму <данные изъяты> руб. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, заплатив ИП Кажаеву С.В. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. Ответчик в нарушение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ поставил истцу окна ненадлежащего качества, кроме того работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не были произведены вовсе.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился к ИП Кажаеву С.В. с претензией об устранении недостатков выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с требованием о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время указанные требования истца остались без удовлетворения.

Истец полагает, что с в его пользу подлежит взысканию неустойка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок направления претензии) по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> руб., а также неустойка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок направления претензии) по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> руб.

Исходя из изложенного истец просит суд взыскать с ИП Кажаева С.В. в свою пользу денежные средства уплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 744 руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также денежные средства уплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Также истец просит взыскать штраф и судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП Кажаев С.В., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП Кажаевым С.В. был заключен договор подряда №, по которому ответчик обязался изготовить изделия из ПВХ (2 балконные рамы) в соответствии с согласованным эскизом в течении 15 рабочих дней и передать их истцу в квартиру расположенную по адресу: <адрес>, а истец обязался принять изделия и оплатить за них <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП Кажаевым С.В. был заключен договор подряда № по которому ответчик обязался в течении 15 рабочих дней произвести утепление фасада балкона в квартире ФИО1 по адресу: <адрес>, а истец обязался оплатить за проведенные работы <данные изъяты> руб.

Истец свои обязательства по оплате по договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ произвел в полном объеме.

Ответчик ИП Кажаев С.В., в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовил и установил балконные рамы в квартиру по адресу: <адрес>, однако как отмечает истец они не соответствуют заявленному качеству: на всех стеклопакетах плохо закреплены наличники, одна из рам плохо закреплена в балконном проеме, внутри одного стеклопакета есть трещина.

Кроме того, как указал истец, ответчик не произвел работ по утеплению фасада балкона в квартире ФИО1 по адресу: <адрес>, чем не выполнил принятые на себя обязательства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензии, в которых просил устранить недостатки выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть уплаченные по нему денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Указанные претензии остались без ответа, а требования истца без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства для выяснения объема выполненных работ по спорным договорам, качества выполнения работ по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «АварКом Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, качество изделий из ПВХ (2 балконных рамы), установленных подрядчиком ИП Кажаевым С.В. ФИО1 в квартире по адресу: <адрес>, требованиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует обязательным требованиям ГОСТ, при выявленных недостатках указанные изделия не пригодны для дальнейшей эксплуатации. Кроме того, эксперт указал, что работы по утеплению фасада балконов в квартире по адресу: <адрес>, не проводились.

Указанное заключение сторонами не оспорено.

Ответчик ИП Кажаев С.В. в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований и доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

При таких обстоятельствах суд, основываясь на принципах состязательности судебного процесса, приходит к выводу, что ответчик ИП Кажаев С.В. не исполнил своих обязательств по договорам подряда, в связи с чем требование ФИО1 о взыскании с ИП Кажаева С.В. денежных средств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 744 руб. и договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно детализированному расчету истца с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и неустойка по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Суд, проверив указанный расчет, признает его математически верным. Ответчик ИП Кажаев С.В. представленный истцом расчет не оспорил.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ИП Кажаеву С.В. о взыскании неустойки по договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежат удовлетворению.

С учетом положений статьи 39 закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения закона «О защите прав потребителей», в частности праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункта 2 статьи 17).

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав причинителем вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда. В суде, бесспорно, установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей за каждый. Однако, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об уменьшении размера взыскиваемой компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей за нарушение договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и до <данные изъяты> рублей за нарушение договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязательное взыскание штрафа с ответчика в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. и за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию штраф в <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено <данные изъяты> руб. ООО «АварКом Плюс» за проведение судебной экспертизы. Данные документы не вызывают у суда сомнений, что истец понес указанные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, учитывает объем и степень сложности дела, период участия представителя в судебных заседаниях, характер выполненной работы и оказанных представителем услуг, принцип разумности, в связи с чем, полагает заявленные расходы подлежащими взысканию.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил Коллегии адвокатов № 8 г. Рязани Адвокатской палаты Рязанской области <данные изъяты> руб. Данные документы не вызывают у суда сомнений, что истец понес указанные расходы.

Общая сумма судебных издержек, подлежащая взысканию в пользу истца составляет <данные изъяты>

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП Кажаеву Сергею Викторовичу о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Кажаева Сергея Викторовича в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ИП Кажаева Сергея Викторовича в пользу ФИО1 судебные издержки в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Кажаева Сергея Викторовича в доход местного бюджета, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Осин В.В.