Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АНТРОМ» о взыскании задолженности по оплате простоя техники, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «АНТРОМ» о взыскании задолженности по оплате простоя техники.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор аренды №/А транспортных средств и строительной техники с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№ истец предоставил ответчику следующую технику: автомобиль Урал длинномер (цена одного машино-часа – 900 рублей); автомобиль ЗИЛ КС 3575 (цена одного машино-часа – 1 000 рублей).

Согласно п. 4.3 договора в случае простоя техники по вине заказчика, оплата производится не менее чем за 8 машино-часов. ФИО1 указывает, что в период действия договора по вине ответчика произошел простой техники, между тем оплата произведена не была.

С учетом изложенного истец, уточнив заявленные требования (л.д.152-158), просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 736 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 129 990 рублей, проценты за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 371 005 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 560 рублей, расходы на представителя в сумме 40 000 рублей.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, на личном участии в судебном заседании не настаивал (л.д. 8). Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), пояснил, что общество требования не признает, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.62-64).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.ст. 420, 434 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 заключил с ООО «Строительная компания «АНТРОМ» договор аренды №/А транспортных средств и строительной техники с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации (л.д. 23-26). Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№ истец предоставил ответчику следующую технику: автомобиль Урал длинномер (цена одного машино-часа – 900 рублей); автомобиль ЗИЛ КС 3575 (цена одного машино-часа – 1 000 рублей) (л.д.27).

Необходимо отметить, что действие договора аренды №/А дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ был пролонгировано до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Частью 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2.1 договора техника предоставляется в пользование арендатора по его заявке, в которой указывается адрес соответствующего объекта арендатора, на который должна быть предоставлена техника. Заявка должна быть адресована не менее чем за 12 часов до момента выезда техники по адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ФИО1 каких-либо доказательств, свидетельствующих о направлении ответчиком заявок на предоставлении техники за спорный период, не представлено. Из представленных в материалы дела актов достоверно следует, что ООО «Строительная компания «АНТРОМ» последний раз использовало строительную технику истца в декабре 2014 года (л.д.29-41). Между тем, в период с апреля по май 2015 года строительная техника на объект ответчика не доставлялась.

Суд критически относится к актам простоя (л.д.106-108), актам о приемке (л.д.111-125), как не соответствующим критериям допустимости и достоверности. ФИО1 названные акты составлены в одностороннем порядке, в адрес ООО «Строительная компания «АНТРОМ» направлены не были, приобщены лишь в последнем судебном заседании, что ставит под сомнение их оформление в 2015 году. Более того, в материалы гражданского дела представлена копия журнала учета работы строительной техники (л.д.144-151). При этом, оригинал названного журнала на обозрение суда представлен не был.

Необходимо отметить, что решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Строительная компания «Антром» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды техники №/А от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплата простоя техники (л.д. 65-68). Между тем, апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено в части взыскания задолженности по оплате простоя техники в сумме 528 000 рублей, в удовлетворении названного требования отказано в связи с отсутствием доказательств наличия простоя техники, обязанность по предоставлению которых лежит на истце (л.д. 69-71).

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, учитывая, что в ходе рассмотрения дела по существу не нашел подтверждение тот факт, что техника надлежащим образом была передана ООО «Строительная компания «АНТРОМ», суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

Согласно ст. 92 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Учитывая, что при подаче уточненного искового заявления (л.д.155) истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на сумму 7 825 рублей 98 копеек, в удовлетворении требований истцу отказано, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход государства пошлину в вышеназванном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АНТРОМ» о взыскании задолженности по оплате простоя техники, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в сумме 7 825 (семи тысяч восьмисот двадцати пяти) рублей 98 (девяноста восьми) копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.