Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <адрес> Волгограда о признании незаконными решения о расторжении соглашения о благоустройстве территории и демонтаже ограждения от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия администрации <адрес> Волгограда по расторжению в одностороннем порядке соглашения № о благоустройстве (уборке) прилегающей территории общего пользования по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> Волгограда (ИНН <***>) и ООО "Управляющая компания "ТЭРА" (3460015918), согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим №.

Истцом в заявлении указано, что ограждение установлено в соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, отраженным в протоколе общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт выполненных работ, подписанный с одной стороны собственниками, с другой стороны ООО "УК "ТЭРА", причем для установления ограждения собственниками вышеуказанного дома, собран целевой взнос.

Кроме того, между ООО "УК "ТЭРА" и Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение № о благоустройстве (уборке) территории общего пользования. Определены границы прилегающей территории. В рамках данного соглашения в границах установленных схематической картой возможна установка малых архитектурных форм в соответствии с видами, указанными в п. 5.8. Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ№.

Оспариваемые действия Ответчика по расторжению соглашения мотивированы тем фактом, что ООО "УК "ТЭРА" нарушило соглашение в связи с тем, что при организации спорного ограждения, якобы допущено заужение проездов на территории общего пользования, а также установлены калитки и ворота, препятствующие свободному въезду и проходу граждан, не проживающих в <адрес>.

Указанные доводы не соответствуют действительности. Условия соглашения ООО "УК "ТЭРА не нарушены, а потому расторжение соглашения, влекущее за собой демонтаж ограждения, не соответствуют как действующему законодательству, так и договорным отношениям, прописанным в самом Соглашении.

В указанной связи, истец ФИО1 просит признать незаконными действия администрации <адрес> Волгограда по расторжению в одностороннем порядке соглашения № о благоустройстве (уборке) прилегающей территории общего пользования по адресу: г Волгоград, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> Волгограда и ООО "Управляющая компания "ТЭРА", согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером 01-21/11985-17.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО9, согласно нотариально удостоверенной доверенности.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, при этом пояснил, что представленными суду документами подтверждается законность установки ограждения придомовой территории в границах, совпадающих с границами территории определенными соглашением № о благоустройстве (уборке) прилегающей территории общего пользования по адресу: <адрес>. Ограждение установлено в соответствии с решением внеочередного общего собрания, за счет средств собственников помещений многоквартирного дома, полученных путем внесения ими целевого дополнительного сбора. Акт приема-передачи ограждения, подписанный между собственниками помещений и ООО "УК "ТЭРА" фактически подтверждает факт установки ограждения в том месте и с теми техническими характеристиками, которые были определены указанным общим собранием. Таким образом технические характеристики ограждения соответствуют действующему законодательству, а представленные Ответчиком отзыв и копия акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ обратное не опровергают. Расторжение соглашения в одностороннем порядке возможно лишь в случае нарушения ООО "УК "ТЭРА" его условий, чего допущено не было. Оспариваемые действия Ответчика прямо затрагивают права и законные интересы ФИО1 как собственника жилого помещений в вышеуказанном доме. После подписания акта выполненных работ об установке ограждения, выполненного за счет собственников помещений, указанное ограждение приобретает все признаки общедомового имущества, в том смысле, в котором оно понимается ч.1 ст. 36 ЖК РФ. Расторжение Соглашения неминуемо влечет за собой демонтаж ограждения, как следствие нарушение его целостности и фактически причинения ущерба общедомовому имуществу, которым владеют все собственники соразмерно площади принадлежащих им помещений.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, представив суду письменный отзыв на исковое заявление, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив при этом, что между администрацией <адрес> Волгограда и ООО "УК "ТЭРА" заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№ о благоустройстве (уборке) прилегающей территории общего пользования по адресу: <адрес>. В соответствии с данным соглашением ООО" УК "ТЭРА" вправе устанавливать малые архитектурные формы, ограждения с учетом норм, установленных Правилами благоустройства городского округа Волгоград. В ходе осмотра территории, проведенного администрацией <адрес> Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ООО "УК "ТЭРА" при организации ограждения территории общего пользования произведено заужение проездов на территории общего пользования, а также установлены калитки и ворота, препятствующие свободному въезду и проходу граждан, не проживающих в <адрес>. На основании изложенного, в соответствии с п. 5.3. Соглашения, ответчик ДД.ММ.ГГГГ уведомил ООО "УК "ТЭРА" о расторжении его в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок, на котором установлено ограждение является территорией общего пользования, что подтверждается актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№-МЗК, составленный в рамках осуществления процедуры демонтажа.

Представитель третьего лица ООО "УК "ТЭРА" по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО1 поддержала, в судебном заседании пояснила, что спорное ограждение территории установлено во исполнении решения внеочередного общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, отраженного в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ Технические параметры ограждения отражены в смете расходов, предъявленного и утвержденного собственниками на общем собрании, и не превышают предельно допустимых значений для ограждения, установленных Правилами благоустройства городского округа Волгоград. Утвержденными этим же общим собранием собственников помещений дома Правила проживания не допускают ограничения свободного прохода на огороженную территорию лиц, не являющихся собственниками помещений <адрес>.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что является собственником <адрес> и принимала участие во внеочередном общем собрании собственников помещений дома, результаты которого отражены в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с решением, принятым по вопросу № данного собрания, утверждена установка спорного ограждения, размер единоразового целевого взноса для его финансирования, а также установлен размер ежемесячного целевого взноса для обеспечения беспрепятственного доступа на огороженную территорию, утверждены правила проживания в многоквартирном доме, регламентирующие работу ворот и калиток, установленных также в соответствии с решением данного собрания. Ограждение установлено за счет всех собственников, в соответствии с решением общего собрания, его технические характеристики и место установки соответствуют заявленным, потому ей без замечаний подписан акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Проезд и проход на огороженную территорию свободный, в период времени с 07.00 до 20.00 ч. калитки открыты, в ночное и вечернее периоды времени калитка открывается магнитным ключом или через вызывную панель дежурным, находящемся в жилом доме круглосуточно. Ворота открываются с помощью мобильного телефона звонком на определенный номер, или дежурным на основании данных системы видеонаблюдения, установленной в доме. Окна ее квартиры выходят прямо на ворота и калитки, и за все время проживания фактов не допуска граждан или автотранспортных средств на территорию жилого дома не было.

Аналогичные показания в судебном заседании дали собственники жилых помещений дома ФИО6 и ФИО7

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО9, представителя ответчика по доверенности ФИО3, представителя третьего лица ООО «УК «ТЭРА», допросив свидетелей, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений <адрес> принято решение об установке ограждения придомовой территории, устройств контроля доступа на придомовую территорию в виде двух раздвижных ворот, четырех калиток с электромагнитными замками. Установлен разовый дополнительный взнос на установку ограждения и устройств контроля доступа. Организован пропускной пункт для обеспечения беспрепятственного доступа на придомовую территорию экстренных служб. Утверждены правила проживания в многоквартирном доме.

Согласно п.1.1. Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о благоустройстве (уборке) территории общего пользования, предметом настоящего Соглашения является установление прав и обязанностей сторон при организации содержания и благоустройства прилегающей территории к объекту. расположенному по адресу: <адрес>, в соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа Волгоград. утвержденными решением Волгоградской городской Думы ДД.ММ.ГГГГ№ "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Волгоград".

В соответствии с схематической картой, являющейся приложением к данному соглашению, установлены границы прилегающей территории.

Спорное ограждение установлено в соответствии с решением общего собрания и по границе указанной территории, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами процесса не оспаривается.

Согласно уведомлению о рассмотрении обращения ООО "УК "ТЭРА" № от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель вправе устанавливать малые архитектурные формы в соответствии с видами, указанными в п. 5.8 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград. утвержденных решением Волгоградской городской Думы ДД.ММ.ГГГГ№ "Об утверждении Правил Благоустройства территории городского округа Волгоград".

В соответствии с п. 5.3. вышеуказанного Соглашения, в случае нарушения Заявителем условий настоящего Соглашения Администрация может расторгнуть настоящее соглашение в одностороннем порядке, направив другой стороне в течение 2-х рабочих дней с даты принятия решения, соответствующее уведомление. Соглашение считается расторгнутым с даты, указанной в письменном уведомлении.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ за исх № уведомил ООО "УК "ТЭРА" о расторжении ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке Соглашения в соответствии с п.5.3. Соглашения и указал о необходимости провести работы по демонтажу установленного ограждения в течение 5 дней с момента получения настоящего уведомления.

В соответствии с п. 5.8. Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы ДД.ММ.ГГГГ№ "Об утверждении Правил Благоустройства территории городского округа Волгоград" устройство ограждений является дополнительным элементом благоустройства. В целях благоустройства на территории Волгограда следует предусматривать применение различных видов ограждений, в том числе ограды: низкие (высота 0,5 - 1,0 м), средние (высота 1,0 - 1,5 м), высокие (высота 1,5 - 2,0 м).

В соответствии с рабочей документацией, раздел "Генеральный план" 8/14-ГП, жилой застройки по <адрес>, в <адрес>, граница земельного участка (кадастровый №) совпадает с границами участка, явившего предметом вышеуказанного Соглашения, по границам которого установлено спорное ограждение, а также является границей внешнего благоустройства, произведенного компанией-застройщиком ООО "Юпитер" в рамках благоустройства территории данной жилой застройки.

В границах данного земельного участка, в соответствии с проектной документацией жилой застройки, в границах внешнего благоустройства произведено устройство газонов и зеленых насаждений, парковочных мест для временной парковки автотранспорта, в том числе для инвалидов.

Факт выполнения работ по внешнему благоустройству в рамках единой жилой застройки, подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию №-Ru 34301000-293/Д-07/2007 от 30/12/2015 г. объекта капитального строительства: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, работы по содержанию огороженного земельного участка, фактически являющегося частью жилой застройки, должны производиться за счет средств собственников вышеуказанного жилого дома силами организации, осуществляющей его управление, и в этом части данный земельный участок может считаться придомовой территорией.

Факт беспрепятственного доступа граждан, автомобилей, специализированной техники на огороженную территорию подтверждается показаниями свидетелей по делу, правилами проживания в жилом <адрес>, утвержденными общим собранием собственников помещений дома, и не опровергнут ответчиком.

Более того суд принимает во внимание, что установленные ограждения не препятствуют проезду или проходу на какую-либо дорогу или к какому-либо объекту, поскольку ограждена только придомовая территория единственного конкретного дома, являющаяся тупиковой по отношению к дорогам и проезжим частям.

Представленные Ответчиком суду доказательства не подтверждают факт незаконной установки ограждения, а также его несоответствия требованиям, предъявляемым к подобным видам ограждения Правилами благоустройства территории городского округа Волгоград. утвержденными решением Волгоградской городской Думы ДД.ММ.ГГГГ№ "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Волгоград".

Ответчик не оспаривает того факта, что сужение проезда установленным ограждением не влечет за собой нарушение прав граждан, создание препятствий для проезда специальной техники, в том числе пожарной и коммунальной.

Акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№/-МЗК, не содержит сведений об установлении факта сужения проездов, описывает лишь параметры и цвет ограждения. Более того, даже из приложенной ответчиком фототаблицы, а конкретно фото № и № следует, что беспрепятственно входят и выходят люди, въезжают и выезжают автомобили.

Суд также полагает несостоятельным довод ответчика о том, что истец, не является стороной соглашения, заключенного между ответчиком и ООО "УК "ТЭРА", а потому не может требовать признания незаконными действий ответчика по расторжению на спорного соглашения, в связи с тем, что действия ответчика по расторжению соглашения прямо затрагивают правами и законные интересы истца в отношении спорного ограждения как части общедомового имущества, на которое распространяется его право. Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить.

Признать незаконными действия администрации <адрес> Волгограда по расторжению в одностороннем порядке соглашения № о благоустройстве (уборке) прилегающей территории общего пользования по адресу: г Волгоград, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> Волгограда и ООО "Управляющая компания "ТЭРА", согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером 01-21/11985-17.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Дзержинский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Е. Исайкина