Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новокрещенова Д.А. к Льдокову Д.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Новокрещенов Д.А. обратился в суд с иском к Льдокову Д.А. о взыскании суммы займа в размере руб., процентов за просрочку возврата суммы займа.

Исковые требования мотивировал тем, что ответчик Льдоков Д.А. взял у истца по расписке руб., обязался вернуть их в срок до и проценты в размере руб. из расчета руб. за каждый месяц пользования.

Однако в срок долг возвращен не был. За просрочку возврата займа за период с по истец начислил проценты в соответствии со ст. 395 ГПК РФ в размере руб.

В судебном заседании истец Новокрещенов Д.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Льдоков Д.А. исковые требования не признал. При этом пояснил, что расписку на руб. не писал.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, судом определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и определено бремя их доказывания. Истцу было предложено представить доказательства в том числе факта заключения договора займа, факта передачи ответчику суммы займа, размер этой суммы, истечение срока займа, основание для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, период взыскания, расчет и размер взыскиваемых сумм. Возражения по иску было предложено доказать ответчику.

В доказательство заключения договора займа и передачи ответчику денежных средств в сумме руб. сроком возврата до истец представил суду расписку, выполненную от имени Льдокова Д.А.

Оспаривая факт написания расписки, Льдоков Д.А. ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы, которая на основании определения суда была проведена.

Согласно выводам эксперта , рукописный текст расписки от имени Льдокова Д.А. от выполнен Льдоковым Д.А. Рукописный текст, в том числе запись: рублей», и подпись от имени Льдокова Д.А., расположенные в расписке от имени Льдокова Д.А. от , выполнены пишущим прибором – шариковой ручкой. Признаков, указывающих на изменение первоначального содержания текста расписки от имени Льдокова Д.А. от , а именно внесение исправления в записи: рублей», после написания расписки, обнаружено не было.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Выводы сделаны по всем вопросам, поставленным судом, исследовательская часть содержит подробный анализ, на основании которого эксперт пришла к изложенным в заключении выводам. Несогласие ответчика с результатами экспертизы само по себе не является основанием для того, чтобы суд не принял экспертизу в качестве допустимого доказательства по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика суммы в размере руб. и необходимости их удовлетворения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами суд взыскивает на основании ст. 395 ГК РФ.

При этом суд руководствуется ставкой рефинансирования, установленной Указанием ЦБ РФ от 29.04.2011 N 2618-У с 3 мая 2011 г. в размере 8,25 процента годовых и действовавшей на день предъявления иска.

С по (период, за который истец рассчитывает проценты) 296 дней.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будет выглядеть следующим образом.

руб.

Суд в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в пределах суммы, заявленной истцом.

На основании ст. 98 ГПК РФ, госпошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ, с Льдокова Д.А. в пользу подлежит взысканию сумма в возмещение понесенных расходов по экспертизе в размере руб.

Излишне уплаченная истцом госпошлина в размере руб. подлежит возврату на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Новокрещенова Д.А. к Льдокову Д.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Льдокова Д.А. в пользу Новокрещенова Д.А. сумму займа в размере руб., проценты за просрочку возврата займа в размере руб., в возмещение расходов по госпошлине руб., а всего руб.

Взыскать с Льдокова Д.А. в пользу Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике в возмещение понесенных расходов по экспертизе руб.

Обязать Межрайонную ИФНС России по Удмуртской Республике возвратить Новокрещенову Д.А. излишне уплаченную госпошлину в размере руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 10 января 2011 года.

Судья Стех Н.Э.