Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осадчая Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Прогресс» о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Осадчая Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Прогресс» о взыскании компенсации морального вреда в размере Х рублей.

В обоснование своих требований указала, что проживает в квартире по <адрес>. В её подъезде на основании решения общего собрания жильцов дома стали менять трубы водоподведения. Своего согласия на данные работы она не давала, произведенные работы в размере Х рублей оплатила. Однако её вынудили оплатить данные работы. В подъезде были разобраны несущие стены, у нее в квартире была отключена вода. Считает, что услуга по выполнению работ общего имущества дома, в том числе, отключение водоснабжения не соответствует требованиям закона. О времени отключения водоснабжения её не извещали, кто выполнял ремонт, кто будет нести ответственность за качество выполненных работ, не известно. На протяжении пяти дней при условии высокой температуры воздуха она и её семья не имели возможности помыться и приготовить пищу, приходилось доставлять воду за свой счет на пятый этаж. В связи с чем, ей причинен моральный вред.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ё отсутствие.

Представитель истца Осадчая Л.В. - Камнев Н.И. требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Куслин М.В. требования не признал.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) либо в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судом, не оспаривалось ответчиком, управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «Прогресс».

Согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил).

Кроме того, п. 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в числе прочего исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Как видно из материалов проверки прокуратуры Железнодорожного района города Барнаула, на общем собрании 10.03.2011 было решено отремонтировать систему водоснабжения, определено, что оплата материалов будет производиться управляющей организацией, а работа бригадиров будет оплачиваться собственниками жилых помещений.

Решением общего собрания от 27.02.2012 был утвержден план работы по дому на 2012 год по текущему ремонту и благоустройству придомовой территории.

Согласно плану работ по текущему ремонту, решено отремонтировать трубы в подъездах.

Суд соглашается с выводами проверки прокуратуры города Барнаула о том, что принятые решения не конкретизированы в нарушение требований ст.ст. 44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку не определен порядок оплаты за выполняемые работы.

Кроме того, проверкой прокуратуры города Барнаула было установлено нарушение ООО «УК «Прогресс» порядка проведения ремонта, поскольку управляющей компанией в нарушение требований ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации допущено проведение ремонта системы водоснабжения посторонними лицами, с которыми не оформлены договорные отношения надлежащим образом, не составлен акт о приемке выполненных работ.

В связи с чем, прокуратурой города Барнаула было выдана ответчику предписание по факту данных нарушений.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что указанное предписание не оспаривалось, ответчик с ним согласен. Установленные нарушения устранены.

Действительно, в материалах проверки прокуратуры города Барнаула имеется ответ ООО «УК «Прогресс» на представление, согласно которому была проведена надлежащим образом приемка выполненных работ комиссией в составе собственников дома и управляющей компании.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Между тем, представитель ответчика указывал на то, что ремонтные работы производились не ООО «УК «Прогресс», а привлеченными жителями работниками, истец не представил доказательств того, что в её квартире отсутствовала вода, и в какие дни.

Как видно из пояснений представителя истца, водоснабжение в квартире истца № по <адрес> в <адрес> отсутствовало с 29.06.2012 по 03.07.2012.

Факт отсутствия водоснабжения в квартире истца подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, Осадчая Л.В. обращалась в администрацию Железнодорожного района города Барнаула по вопросу отключения водоснабжения, заявление принято 02.07.2012.

В материалах прокурорской проверки имеется объяснение жителя данного дома Т, которая подтвердила, что воду отключали на 1 день, она живет с представителем истца в одном подъезде, воды не было ДД.ММ.ГГГГ, жители <адрес> не открыли дверь, в связи с чем ремонт был задержан на 1 сутки.

Кроме того, ООО «УК «Прогресс» дало прокуратуре Железнодорожного района города Барнаула ответ от 04.10.2012 № 651, указав, что по обращению Камнева, проживающего по <адрес> сообщают, что согласно решения общего собрания собственников жилого многоквартирного дома по <адрес> в июле-августа 2012 года проводились работы по замене стояков холодного и горячего водоснабжения, в связи с чем проводилось отключение воды. Вода была подключена в <адрес> после появления собственника через 2 дня.

Таким образом, судом достоверно установлено, что водоснабжение в квартире истца № по <адрес> отключалось на 2 дня.

Ссылка истца на отсутствие водоснабжения в её <адрес> дней не подтверждена допустимыми доказательствами.

Представленные в материалы дела фотографии от 29.06.2012, из которых видно, что разобрана стена, не могут быть приняты судом в качестве доказательства отсутствия воды, поскольку сам факт разбора стены не свидетельствует о демонтаже трубы водоснабжения. Кроме того, из указанных фотографий не видно, что разобрана стена именно у квартиры истца

Порядок ограничения водоснабжения установлен п. 80 Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации 23.05.2006 № 307 (действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений по отключению водоснабжения в начале июля 2012 года), согласно которому Исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае: проведения планово-предупредительного ремонта и работ по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчиком не было представлено доказательств соблюдения порядка ограничения (приостановления) водоснабжения в связи с проведением ремонтных работ, а именно не представлено, что собственники помещений многоквартиного дома были извещены не менее чем за месяц об ограничении (приостановлении) подачи воды.

Также не представлено сведений о том, что ответчик обеспечил на период отключения водоснабжения альтернативные способы обеспечения истца водой.

При таких обстоятельствах, действия ответчика по прекращению подачи воды в начале июля 2012 года в квартиру истца, являются незаконными, нарушающими порядок предоставления коммунальных услуг.

Ссылка ответчика на то, что работы осуществляли приглашенные жителями работники, является бездоказательным, опровергается материалами дела, а кроме того, не имеет правового значения, поскольку обязанность надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома лежит на ответчике, а соответственно и ответственность по допуску к общему имуществу дома посторонних лиц.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношении в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу потребителей в связи с ненадлежащим оказанием коммунальных услуг.

Самим фактом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по текущему содержанию общего имущества в доме причинены нравственные страдания истцу.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что вода является основой жизнедеятельности живого организма, отсутствие которой влечет нарушение прав человека на обеспечение основных функций организма, суд учитывает, какие ограничения и неудобства испытывал истец и её семья в отсутствии водоснабжения, а также отношение ответчика к возникшей ситуации, принимает во внимание степень вины ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, находит разумным размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца Х рублей.

Суд не находит оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере, учитывая, что истцом не доказано отсутствие водоснабжение на протяжении 5 дней подряд.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены неимущественные требования истца, то государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа города Барнаула составляет Х рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Прогресс» ИНН ОГРН в пользу Осадчая Л.В. денежную компенсацию морального вреда в размере Х рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Прогресс» ИНН ОГРН в доход бюджета городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере Х рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Татарникова