Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Пензенского филиала СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что Дата около дома Номер по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО1 государственный регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО2, автомашины АВТО2 государственный регистрационный знак Номер и автомашины «АВТО3 государственный регистрационный знак Номер , под управлением водителя Д.Е.

Как следует из искового заявления, виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СОАО «ВСК». В связи с произошедшим ДТП ФИО1 обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, мотивируя отказ тем, что повреждения на автомашине АВТО3 государственный регистрационный знак Номер образовались в результате столкновения с автомашиной АВТО2 государственный регистрационный знак Номер а не в результате столкновения с автомашиной «АВТО1, государственный регистрационный знак Номер находящейся под управлением виновника ДТП ФИО2

Истец считал данный отказ неправомерным. В связи с чем ФИО1 самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО "С" Согласно отчету ООО "С" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 58 499 руб. 94 коп.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 58 499 руб. 94 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1955 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать с СОАО «ВСК» в лице Пензенского филиала СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 52 000 руб., расходы по производству экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1955 руб. 00 коп.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в лице Пензенского филиала СОАО «ВСК» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Вместе с тем не оспаривала то обстоятельство, что все повреждения автомашины истца, указанные в акте осмотра ООО "Э" от Дата , вызваны спорным страховым случаем. О проведении судебной экспертизы с целью повторной оценки восстановительного ремонта транспортного средства не ходатайствовала.

Представитель третьего лица ООО «Центр-2», третьи лица ФИО2 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Дата в 15 час. 50 мин. Около дома Номер по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО1 государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя ФИО2, автомашины АВТО3 государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя Д.Е. и автомашины АВТО2 государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине АВТО3 были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д.28).

Собственником автомашины АВТО3 поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является ФИО1, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией паспорта транспортного средства Адрес от Дата (л.д.19).

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, который управляя автомашиной АВТО1 государственный регистрационный знак Номер , произвел наезд на посторонний предмет (железнодорожную шпалу), лежащую на проезжей части, в результате чего данный предмет отскочил от заднего левого колеса и произвел повреждения встречного движущегося транспортного средства АВТО2 государственный регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО5 и попутной движущейся автомашины АВТО3 государственный регистрационный знак Номер , под управлением водителя Д.Е. Своими действиями водитель ФИО2 нарушил п.1.5 ПДД РФ. Определением от Дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано за отсутствием события административного правонарушения (л.д.6).

Гражданская ответственность собственника автомашины АВТО1 ФИО2 застрахована в СОАО «ВСК» в лице Пензенского филиала СОАО «ВСК» (полис ВВВ Номер ).

ФИО1 обратился в Пензенский филиал СОАО ВСК» с заявлением о страховой выплате. Дата ООО "А" был произведен осмотр транспортного средства АВТО3 о чем составлен акт (л.д.29). Согласно экспертному заключению (отчету) Номер составленному ООО "Р" стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 27 286 руб. 08 коп. Однако в выплате страхового возмещения ФИО6 было отказано по причине отсутствия непосредственного столкновения транспортных средств (л.д.37).

Полагая отказ страховой компании необоснованным, ФИО1 обратился ООО "С" для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО3 Согласно отчету Номер от Дата , составленному ООО "С" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 58 499 руб. 94 коп. (л.д.8-16).

Суд находит отказ страховой компании в выплате ФИО1 страхового возмещения незаконным, поскольку ущерб автомашине АВТО3 принадлежащей на праве собственности истцу, причинен в результате нарушения п.1.5 ПДД РФ водителем ФИО2, который управляя автомашиной АВТО1 государственный регистрационный знак Номер произвел наезд на посторонний предмет (железнодорожную шпалу), лежащую на проезжей части, в результате чего данный предмет отскочил от заднего левого колеса и произвел повреждения встречного движущегося транспортного средства АВТО2 государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя ФИО5 и попутной движущейся автомашины АВТО3 государственный регистрационный знак Номер , под управлением водителя Д.Е.

Учитывая, что представитель ответчика СОАО «ВСК» в лице Пензенского филиала СОАО «ВСК» ФИО4 отчет ООО "С" по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО3 не оспаривала, о проведении экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного ООО "С" поскольку в отчете стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона.

Вместе с тем суд не может принять во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины «Renault Logan», составленное ООО «РАНЭ-Поволжье», поскольку данное заключение не содержит сведений о том, цены какого региона положены в основу составленного расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины, что не позволяет судить об объективности произведенных ответчиком расчетов.

При таких обстоятельствах суд считает требование ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО3 подлежащим удовлетворению. При определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в пользу ФИО1, суд учитывает лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 160 000 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в пользу ФИО1, составляет 58 499 руб. 94 коп.

Однако учитывая, что в судебном заседании представитель истца ФИО3 уменьшил размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 52 000 руб., а суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, с СОАО «ВСК» в лице Пензенского филиала СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 52 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, для оплаты экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО3 ФИО1 понес расходы в размере 4000 руб., что подтверждается договором на оценку от Дата и квитанцией от Дата (л.д.17, 20 об.). Также ФИО1 при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 1955 руб. (л.д.2) и понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 700 руб. (л.д.4, 20).

Учитывая, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными, с СОАО «ВСК» в лице Пензенского филиала СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1760 руб. 00 коп. и расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 оказывалась юридическая помощь ФИО3, стоимость услуг оценивалась в 4000 руб. (л.д.18). Суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом уменьшения и разумности требований считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в лице Пензенского филиала СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 52 000 (пятидесяти двух тысяч) руб., в возмещение расходов по производству экспертизы 4000 (четыре тысячи) руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2000 (две тысячи) руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности 700 (семьсот) руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1760 (одну тысячу семьсот шестьдесят) руб., всего 60 460 ( шестьдесят тысяч четыреста шестьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца, начиная с 3 сентября 2012 года

Судья И.Б.Егорова