Гражданский кодекс часть 1

Первоначально ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с иском к ООО «СДЭК-Логистические решения» (л.д. 1-3), указав в обоснование своих требований, что 04.08.2016 года он обратился в ООО «СДЭК-Логистические решения» по вопросу доставки ценного отправления в адрес: <адрес>

Им был заполнен бланк-заказ, осуществлена оплата (предоплата) услуг ответчика наличными денежными средствами непосредственно представителю ответчика - ИП ФИО3 в размере 438 рублей. В подтверждение оплаты был выдан кассовый чек на указанную сумму. В бланке-заказе было описание вложения: планшет Apple, объявленной стоимость 41 000 рублей.

Отправление не было доставлено адресату, т.к. до него не смогли дозвониться. Груз был возвращен назад на склад ответчика. В момент получения им возвращенного отправления пакет был вскрыт в присутствии представителя ответчика, там находился мусор и компакт-диски, что не представляет какой-то ценности, при этом номер упаковки не соответствовал номеру накладной. Оказалось, что вложение подменено, о чём был составлен Акт приема-передачи груза получателю, а также подана претензия о расследовании факта подмены и возмещении стоимости содержимого отправления в размере 41 000 рублей.

До настоящего времени представитель ответчика на связь с ним не вышел, стоимость отправления не возместил, груз не разыскал и не вернул.

В результате подмены и утери вложения он испытал и испытывает до сих пор нравственные страдания, вызванные длящимся беспокойством и волнением по поводу утраты отправления, вынужденным обращениям по урегулированию вопроса в различные инстанции, в том числе, в суд с данным иском. Кроме того, он испытывает чувство вины перед адресатом-заказчиком отправления. Своими незаконными действиями ответчик нанес ему урон чести и достоинству. К тяжелым переживаниям, вызванным долгим ожиданием, добавилось чувство безысходности, так как незаконными действиями ответчик внушает всем, кто его окружает, мысль о невозможности законным способом защитить свои права.

Просил взыскать с ответчика стоимость вложения в размере 41 000 рублей, неустойку за просрочку возмещения стоимости вложения в размере 41 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 02.05.2017 года (л.д. 57-58) по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «СДЭК-Логистические решения» на надлежащего – ООО «СДЭК-Н», гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Новосибирска.

13.09.2017 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО3 (л.д. 106 оборот).

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО4 поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СДЭК-Н», ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО4 возражал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление (л.д. 77-81, л.д. 110-114), указал, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО3, а не ООО «СДЭК-Н». Как следует из накладной (бланка-заказа) от 04.08.2016 года и кассового чека от 04.08.2016 года, в целях доставки ценного отправления истец заключил договор возмездного оказания курьерских услуг с ИП ФИО3 Вскрытие возращенного отправления истца осуществлялось в присутствии ИП ФИО3, что подтверждается актом приема-передачи груза получателю от 09.09.2016 года, претензия истца была вручена также ИП ФИО3 Следовательно, обязательства по доставке ценного отправления истца возникли у ИП ФИО3, что впоследствии им не оспаривалось. А наличие договорных или иных обязательственных отношений с ООО «СДЭК-Н» истцом не доказано. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СДЭК-Н» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.08.2016 года, т.е. уже после оформления истцом накладной от 04.08.2016 года в целях доставки ценного отправления.

Предъявив требования о возмещении стоимости утраченного отправления, истец не предоставил доказательств его стоимости. На обороте накладной (бланка-заказа) от 04.08.2016 года указано, что оформление клиентом накладной свидетельствует о том, что он ознакомлен и согласен с условиями договора и Регламента возмездного оказания курьерских услуг.

В соответствии с разд. 2.3 Регламента, объявленная стоимость отправления называется в пределах действительной документально подтвержденной стоимости его вложения Объявленная стоимость в случае утраты/повреждения отправления должна быть подтверждена клиентом документально.

Согласно п. 8.4 Регламента размер ответственности исполнителя относительно отправления, стоимость которого была объявлена и за которое взимался сбор за объявленную стоимость, в случае полного повреждения (порчи) или полной утраты отправления установлен в размере стоимости вложения, находившегося в соответствующем отправлении, но не более размера объявленной стоимости, указанной в накладной, и стоимости услуг по доставке соответствующего отправления.

Согласно п. 8.6 Регламента для установления и подтверждения реальной стоимости причиненного ущерба отправлению в ходе доставки, клиент обязан предоставить исполнителю документы, подтверждающие реальную стоимость отправления и право собственности клиента на отправление.

Однако, до настоящего времени ФИО4 документальные подтверждения стоимости отправления на сумму 41 000 рублей (кассовый чек, квитанцию или иные документы) не представил, в связи с чем стоимость отправления ему не возмещена. Истец не вправе заявлять требования о возмещении стоимости утраченного отправления до исполнения своей обязанности по предоставлению документов, подтверждающих реальную стоимость утраченного отправления.

Истцом неверно исчислен размер неустойки. Как следует из накладной (бланка-заказа) от 04.08.2016 года и копии кассового чека от 04.08.2016 года, за доставку ценного отправления истец оплатил 438 рублей, из которых 328 рублей - дополнительный сбор за объявленную ценность, 110 рублей - стоимость услуг. Таким образом, общая сумма взысканной истцом неустойки не может превышать 110 рублей. Требование о взыскании неустойки в размере 41 000 рублей является необоснованным.

Размер компенсации морального вреда значительно завышен, полагал возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере15 000 рублей носит явно несоразмерный (чрезмерный) характер. Кроме того, расписка о получении денежных средств по договору возмездного оказания услуг от 20.01.2017 года не имеет юридической силы, и не может быть доказательством расходов истца на оплату услуг представителя, кассовый чек или бланк строгой отчетности не представлены.

Просил в удовлетворении иска ФИО4 отказать в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору, то есть надлежащего качества.

В судебном заседании установлено, что 04.08.2016 года ФИО5 заключил договор доставки ценного отправления (планшета Apple), объявленной стоимостью 41 000 рублей, в адрес: <адрес>

Истцом был заполнен бланк-заказ, осуществлена оплата (предоплата) услуг ответчика наличными денежными средствами в размере 438 рублей (л.д. 22а).

В подтверждение оплаты выдан кассовый чек на указанную сумму (л.д. 22).

Отправление не было доставлено адресату, груз возвращен назад.

При вскрытии пакета было установлено, что вложение подменено, о чем был составлен акт приема-передачи груза получателю (л.д. 6).

ФИО4 обратился с претензией (л.д. 7, л.д. 23), в которой просил возместить стоимость содержимого отправления в размере 41 000 рублей.

До настоящего времени требования потребителя не выполнены.

Анализируя представленные истцом бланк-заказ, чек, акт приема-передачи груза получателю, сведении, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СДЭК-Н» (л.д. 99-104), из которых усматривается, что в качестве юридического лица ООО «СДЭК-Н» зарегистрировано только 22.08.2016 года, пояснения, данные в судебном заседании ответчиком ФИО3, суд приходит к выводу, что фактически договор по оказанию услуг по доставке ценного отправления заключен между ФИО4 и ИП ФИО3, который должен нести ответственность перед потребителем за утрату отправления, а ООО «СДЭК-Н» надлежащим ответчиком по делу не является.

Тот факт, что в настоящее время ФИО3 прекратил статус индивидуального предпринимателя, не освобождает его от ответственности по договорам, заключенным им в период осуществления предпринимательской деятельности.

Суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО3 ненадлежащим образом оказана услуга по доставке ценного отправления, что выразилось в ненадлежащем обеспечении сохранности имущества ФИО6 при его пересылке и повлекло за собой утрату имущества истца.

Доказательства подмены истцом вложения изначально при заключении договора материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ссылки ответчика ФИО3 на положения Регламента возмездного оказания курьерских услуг, утвержденных ГК «СДЭК» 15.06.2015 года (л.д. 82-91), договора возмездного оказания курьерских услуг (л.д. 92-98), предусматривающие обязанность истца представить документальное подтверждение стоимости вложения и права собственности на него, суд находит несостоятельными.

Как следует из Регламента возмездного оказания курьерских услуг, действие указанных документов распространяется на деятельность группы Компаний «СДЭК», в которую входят ООО «СДЭК-СПб», ООО «СДЭК-Сибирь», ООО «СДЭК-Юг», ООО «СДЭК-Новосибирск», а также иные юридические лица и индивидуальные предпринимателя, прямо не поименованные в Регламенте. При этом доказательства того, что ИП ФИО3 являлся таким лицом, суду не представлены.

В бланке-заказе, оформленном 04.08.2016 года на доставку ценного отправления ФИО4, обязанность представить исполнителю в случае утраты отправления документальное подтверждение стоимости вложения и права собственности на него не предусмотрено. Доказательства ознакомления ФИО4 с указанным Регламентом, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 стоимости утраченного ценного отправления в размере его объявленной стоимости – 41 000 рублей.

Обоснованными являются также требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 неустойки в соответствии с положениями п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом суд соглашается с доводами ответчика о том, что представленный истцом расчет неустойки, исходя из объявленной стоимости отправления, является неверным.

Цена услуги по доставке ценного отправления составила 110 рублей, следовательно, размер неустойки не может превышать указанной суммы.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит ответчика ФИО3 виновным в причинении истцу по первоначальному иску морального вреда нарушением его прав, как потребителя, и полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда - 2 000 рублей.

П.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, взысканию с ФИО3 в пользу ФИО7 подлежит штраф в размере 21 555 рублей ((41 000 + 110 + 2 000): 2).

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом 20.01.2017 года с ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг (л.д. 8-15), расходы за оказание юридических услуг по которому составили 15 000 рублей (л.д. 149).

Учитывая юридическую сложность дела, объем фактически оказанной истцу правовой помощи, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает данные расходы чрезмерными, не соответствующие требованиям разумности, в связи с чем, полагает возможным их снизить до 8 000 рублей.

Поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 733 рубля 30 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 стоимость утраченного вложения в размере 41 000 рублей, неустойку в размере 110 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 555 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, всего взыскать 72 665 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 733 рубля 30 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2017 года.

Судья подпись Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3586/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска.