Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Тюменской области к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Истец Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, мотивируя требования тем, что 11 августа 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды №23-20/2720 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> под нежилое строение (складское). Срок действия договора был определен сторонами с 07 августа 2014 года по 06 августа 2024 года. Указанный договор в установленном законом порядке не зарегистрирован. Земельный участок передан по акту приема-передачи ответчику. Пунктом 4.2 договора установлено, что арендная плата вносится ежеквартально в сроки до: 15 февраля – за 1 квартал, 15 мая – за 2 квартал, 15 августа – за 3 квартал, 15 ноября – за 4 квартал. Ответчик с 09 июля 2010 года является собственником нежилого строения, соответственно за периоды с 01 августа 2011 года по 30 сентября 2014 года начислена плата за фактическое пользование земельным участком. Соответствующее условие предусматривается пунктом 4.3 договора, в соответствии с которым первый платеж за периоды с 01 августа 2011 года по 30 сентября 2014 года производится не позднее 25 сентября 2014 года. Ответчик согласился с указанным условием, подписав договор и приняв земельный участок по акту приема-передачи. Ответчик нарушил принятые на себя обязательства, допустив просрочку по внесению арендной платы в срок. В соответствии с расчетом задолженности и пени сумма задолженности за период с 01 августа 2011 года по 30 июня 2018 года составила 423 731,73 рубль. Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае невнесения платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,05 неперечисленного в срок платежа за каждый день просрочки. Из расчета задолженности и пени следует, что сумма неустойки (пени) за период с 26 сентября 2014 года по 17 мая 2018 года составляет 215 906,10 рублей. Ответчик был уведомлен о задолженности по арендной плате уведомлением от 22 мая 2018 года. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды от 11 августа 2014 года №23-20/2707 земельного участка за период с 01 августа 2011 года по 30 июня 2018 года в размере 423 731,73 рубль, неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств за период с 26 сентября 2014 года по 17 мая 2018 года в размере 215 906,10 рублей, всего 639 637,83 рублей (л.д.4-7).

Представитель истца Департамента имущественных отношений Тюменской области ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по основаниям в нем изложенным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не сообщил его представитель ФИО3 в судебном заседании заявила ходатайства о пропуске истцом сроков исковой давности в отношении требований истца по арендной плате за период с 01 августа 2011 года по 15 мая 2015 года и пени за период с 26 сентября 2014 года по 15 мая 2015 года, а также ходатайство об уменьшении размера неустойки по ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы настоящего гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что 11 августа 2014 года между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка №23-20/2720, в аренду ФИО1 передан участок площадью 5469 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, срок действия договора с 07 августа 2014 года по 06 августа 2024 года, что подтверждается также актом приема-передачи земельного участка от 11 августа 2014 года (л.д.11-12, 9).

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата вносится ежеквартально в сроки до: 15 февраля – за 1 квартал, 15 мая – за 2 квартал, 15 августа – за 3 квартал, 15 ноября – за 4 квартал.

Согласно пункту 4.3 договора, первый платеж за периоды с 01 августа 2011 года по 30 сентября 2014 года производится не позднее 25 сентября 2014 года.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела задолженность с 01 августа 2011 года по 30 июня 2018 года составила 423 731,73 рубль.

02 мая 2018 года в адрес ФИО1 была направлена претензия, с требованием погасить сумму задолженности, претензия получена ответчиком, однако ответа не последовало, задолженность ответчиком не оплачена. Доказательств обратного суду не предоставлено (л.д.15, 16).

Поскольку ФИО1 обязательства по оплате задолженности по договору от 11 августа 2014 года не исполнил, то в соответствии с условиями договора в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма долга за период с 01.10.2012 г. по 31.03.2014 г. в размере 85 340 рублей 16 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01 августа 2011 года по 30 июня 2018 года в размере 423 731,73 рубль.

Согласно п.5.2 Договора аренды от 10.02.2012 г., в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку (пени) в размере 0,05 % от не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Размер пени в сумме 215 906,10 рублей судом принимается во внимание, поскольку составлен, верно, иного расчета суду не предоставлено.

Между тем согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом истцу 15 ноября 2014 года стало известно о невнесении арендной платы за три года предшествующие аренде и за 3 квартал 2014 года.

Поскольку иск предъявлен истцом 19 июля 2018 года то суд приходит к мнению, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию арендной платы за период с 01 августа 2011 года по 15 мая 2015 года и пени за период с 26 сентября 2014 года по 15 мая 2015 года.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период 17 августа 2015 года по 17 мая 2018 года в размере 154 366,86 рублей, неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств за период с 18 августа 2015 года по 17 мая 2018 года в размере 39 632,64 рубля.

Ответчиком заявлено о применении судом ч. 1 ст. 333 ГК РФ в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 20 000,00 рублей. При определении размера неустойки суд учитывает характер и период нарушения ответчиком обязательства, учитывает степень вины ответчика в нарушении обязательства, а также то обстоятельство, что каких-либо тяжких и необратимых последствий в связи с допущенной ответчиком просрочкой по оплате арендных платежей для истца не наступило.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ее размер значительно превышает риск возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства, а потому исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки следует удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000,00 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 687,34.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Департамента имущественных отношений Тюменской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области задолженность по договору аренды от 11 августа 2014 года №23-20/2707 земельного участка за период с 17 августа 2015 года по 17 мая 2018 года в размере 154 366,86 рублей, неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств за период с 18 августа 2015 года по 17 мая 2018 года в размере 20 000,00 рублей, всего 174 366,86 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального образования г.Тюмени в размере 4 687,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья А.В. Лобанов