Гражданский кодекс часть 1

Истец указывает, что у ФИО1 перестал работать телефон, в связи с чем он вызвал мастера. Истец указывает, что мастер заявил, что телефон отключен. Истец указывает, что договор с Ротелеком был расторгнут. Как указывает истец, несмотря на неработающий телефон, ФИО1 был выставлен счет на оплату задолженности в сумме 411 рублей 60 копеек, обслуживание абонента было приостановлено. Истец также указывает, что в ответе Роспотребнадзора сообщено, что 410 рублей начислено незаконно. Истец также указывает, что образовавшаяся мнимая задолженность в сумме, возросшей до 1321 руб.60 коп., была оплачена. В связи с изложенным истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 26000 рублей за потрёпанные нервы и убытки. Истец в судебное заседание явился, просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик – ПАО «Ростелеком» - представитель ФИО2 (по доверенности от 27.09.2017г.) - в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что в период с ноября 2015 года по февраль 2016 года оплата услуг не производилась, в связи с чем было приостановлено оказание услуг телефонной связи, а в дальнейшем, 19.02.2016г. произведена оплата в сумме 593 руб.66 коп., в связи с чем доступ к услуге возобновлен, однако в связи с задолженностью в сумме 821 руб.60 коп. услуга была приостановлена 19.04.2016г. (возражения в деле).

Третье лицо – ООО «ЦЗ Инвест» - в судебное заседание не явилось. Сведения о времени и месте судебного заседания были направлены по известному адресу места нахождения указанного лица и размещены на Информационном сайте суда в сети Интернет. Третье лицо не представило сведения об уважительных причинах неявки в суд и пояснения по иску. Учитывая, что третье лицо не явилось в судебное заседание без уважительных причин, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля Свидетель №1. исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела ФИО1 являлся абонентом услуг местной телефонной связи по договору и № от 18.02.2015г., заключенному между ПАО «Ростелеком» и ФИО1. Данные услуги предоставлялись ответчиком по номеру № с использованием телефонного оборудования, установленного по адресу: <адрес>. На основании заявления ФИО1 вышеуказанный договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что ответчиком необоснованно начислена плата за услуги за период, в течение которого услуги фактически были не оказаны и телефон не работал. В связи с данным обстоятельством истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 26000 рублей.

В судебном заседании установлено, что в период действия договора ответчиком дважды, а именно: 18.01.2016г. и ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено оказание услуг телефонной связи в связи с неоплатой.

Так по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по оплате услуг телефонной связи составила 593 руб.66 коп.. Указанная сумма была оплачена абонентом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в этот же день услуга возобновлена.

По состоянию на 19.04.2016г. сумма задолженности по оплате услуг телефонной связи составила 616 руб.60 коп., в связи с чем предоставление услуг повторно было приостановлено. Возобновление услуг связи ответчиком не производилось вплоть до даты расторжения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003г. № 126-ФЗ «О связи» в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктами «б», «в», «д» пункта 24 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014г. № (далее – Правила) (в редакции № от 09.12.2014г.) предусмотрена обязанность оператора связи устранять в сроки, установленные оператором связи, неисправности, препятствующие пользованию услугами телефонной связи; возобновлять оказание услуг телефонной связи абоненту в течение 3 дней со дня получения оплаты от абонента или предоставления абонентом документов, подтверждающих ликвидацию задолженности по оплате услуг телефонной связи (в случае приостановления оказания услуг телефонной связи за нарушение сроков оплаты оказанных ему услуг телефонной связи); вернуть абоненту неиспользованный остаток денежных средств, внесенных в качестве аванса, не позднее 30 дней со дня расторжения договора.

В свою очередь абонент обязан вносить плату за оказанные услуги телефонной связи в полном объеме и сроки, которые определены договором, а также вправе требовать перерасчет денежных средств вплоть до полного возврата сумм, уплаченных за услуги телефонной связи, вследствие непредставления услуг телефонной связи не по вине абонента или предоставления их ненадлежащего качества; обратиться к оператору связи за возвратом денежных средств, внесенных в качестве аванса (п. 25, п. 26 Правил).

В судебном заседании истец не оспорил факт наличия задолженности по оплате услуг телефонной связи, пояснив, что не производил оплату, так как услуги не оказывались в период с января 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги связи предоставлялись истцу. Исходя из пояснений ответчика и представленных им материалов, не опровергнутых истцов в ходе судебного разбирательства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращений в службу информационно-технической поддержки ПАО «Ростелеком» относительно отсутствия или ненадлежащего качества услуг телефонной связи, сбоев и повреждений на оборудовании от истца к ответчику не поступало. В 2016 году первое обращение истца к ответчику поступило ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства того, что в период с 01.01.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ и в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не предоставлен доступ к услугам телефонной связи истцу, истцом не представлены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что помнит истца, но не помнит обстоятельств произошедшего. Свидетель показал, что по заявке он выходил в адрес: <адрес> показал свидетель, обычно он проверяет, есть ли повреждения в распределительном шкафу, который находится на лестнице первого этажа, или нет? Бывает так, что в распределительном шкафу нет повреждений и всё в порядке, тогда отсутствие связи – это из-за повреждений на оборудовании, которое расположено в квартире, или аппарат не подключен. В этом случае видно, что есть входящая связь и нет исходящей связи. Свидетель также показал, что мастер не вправе входить в квартиру абонента и проверять исправность оборудования в квартире.

Исходя из представленных материалов, свидетельских показаний Свидетель №1 и пояснений ответчика, оборудование, обеспечивающее подачу услуг телефонной связи в квартиру истца, было исправно, однако в связи с наличием задолженности по оплате услуг предоставление последних было приостановлено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, истец ничем не подтвердил, что телефонное оборудование, расположенное в квартире истца, было исправно и подключено к сети в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При данных обстоятельствах не усматривается неправомерных действий по начислению задолженности по оплате услуг телефонной связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 616 рублей 60 копеек.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ права требования суммы задолженности по оплате услуг телефонной связи были переданы обществу с ограниченной ответственностью «ЦЗ Центр». Указанному обществу были переданы права требования в сумме 821 руб.60 коп.. В дальнейшем, а именно: ДД.ММ.ГГГГ указанное общество выставило истцу требование об оплате задолженности в сумме 1321 руб.60 коп., что превышает сумму задолженности, права на которую переданы истцом, на 500 рублей (1321,60-821,60=500) (л.д. 13). Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию о взыскании суммы ущерба (материального и морального вреда), причиненного указанными действиями, является ООО «ЦЗ Центр». При этом, именно указанное общество обязано доказать обоснованность как требования, так и размер суммы задолженности, выставленной к оплате. То есть в настоящее время ПАО «Ростелеком» является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что основания для взыскания компенсации морального вреда, обоснованного положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца отсутствуют, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме..

Судья