Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 234407,96 руб., судебных расходов в сумме 5544,08 руб.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** между ФИО1 и ОАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор № ###, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 210 000 руб. с взиманием 19% годовых за пользование кредитом, на срок до **.**.**** года.

**.**.**** между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор об уступке прав требований № 1128-12-10-13.

Поскольку обязательства заемщика ответчиком ФИО1 не исполняются, ОАО «ПКБ» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности в размере 234407,96 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5544,08 руб.

Представить истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который в порядке ст. 35 ГПК РФ, приобщен к материалам дела.

С учетом мнения ответчика, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, **.**.**** между ФИО1 и ОАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 210 000 руб. с взиманием 19% годовых за пользование кредитом, на срок до **.**.**** года.

Кредит предоставлен путем перечисления денежных средств в сумме 210000 руб. на счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету ###.

Таким образом, обязательства банка исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

**.**.**** между банком и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым последнему перешло право требования по вышеуказанному кредитному договору ### от **.**.**** года, заключенного с ФИО1

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона, при этом такая уступка требования допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. ст. 382, 388 Гражданского кодекса РФ).

Ст. 819 Гражданского кодекса РФ установлена специальная правосубъектность кредитора, денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требованиям Федерального закона "О банках и банковской деятельности", то есть имеющая лицензию, выданную Банком России.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, сведений о том, что ОАО "Первое коллекторское бюро" является кредитной организацией, имеющей разрешение (лицензию) на осуществление банковских операций, в материалы дела не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Между тем, анализ положений кредитного договора ### от **.**.**** не позволяет сделать вывод о том, что ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 согласовано и предусмотрено в кредитном договоре условие о передаче банком права требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, чтобы из него можно было установить факт наличия добровольного волеизъявления заемщика, как потребителя банковских услуг, на включение в кредитный договор условия о возможности уступки права требования третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, а потому не равноценному банку по объему прав и обязанностей.

Поскольку ОАО «ПКБ» не является кредитной организацией, а по условиям кредитного договора с ответчиком не было согласовано право банка передавать право требования по данному кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, то договор об уступке прав требований в отношении задолженности является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Таким образом, оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 234407,96 руб., судебных расходов в размере 5544,08 руб. не имеется.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании вышеуказанных правовых норм и правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по взысканию кредитных платежей за период с **.**.**** по **.**.**** не является пропущенным.

Принимая во внимание ничтожность договора уступки права (требования), суд отказывает ОАО «Первое коллекторское бюро» в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требования ОАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** в размере 234407,96 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5544,08 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е. В. Копылова

Мотивированное решение суда изготовлено 06.06.2014 года.