Решение № 2-3586/2017 от 20.04.2017 Петропавловска-камчатского городского суда (Камчатский край)

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Володкевич Т.В.,

при секретаре ФИО5,

при участии истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ФИО1, представителя истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ФИО6, ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ФИО2, представителей ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску – ФИО7 и ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа в виде долговой расписки на сумму 800 000 рублей, с обязательством возврата заемных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно долговой расписке, ответчица получила денежную сумму по вышеуказанному договору, однако взятые на себя обязательства по возврату займодавцу суммы долга до настоящего времени не исполнила.

Неоднократные обращения ФИО1 в досудебном порядке к ФИО2 о возврате суммы долга, оставлены последней без внимания.

Указанное позволяет истице требовать уплаты ответчицей процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 274 925 рублей, а также судебные издержки по оплате услуг представителя - 11 000 рублей и уплате государственной пошлины - 13 575 рублей.

В свою очередь, ответчик ФИО2 предъявила к ФИО1 встречный иск, в котором просила признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, обосновывая тем, что денежные средства в действительности от ФИО1 ей (ФИО2) не передавались и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась.

В подтверждение означенного обстоятельства сослалась на имеющуюся у неё (ФИО2) расписку, в которой ФИО1 собственноручно указала, что долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ «не имеет юридической силы».

В этой связи, полагала, что правовые основания для взыскания суммы займа с ФИО2 в пользу ФИО1 отсутствуют.

В судебном заседании истица по первоначальному иску и ответчица по встречному иску ФИО1 иск поддержала, встречный иск не признала. Дополнительно суду пояснила, что изначально стороны, ранее находившиеся в доверительных отношениях, договорились о том, что ФИО1 передаст в долг ФИО2 сумму займа в размере 1 000 000 рублей, которые она (ФИО1) выручила от продажи принадлежащей ей квартиры. В этой связи, истица и ответчица, до фактической передачи денег, составили долговую расписку на означенную сумму, однако, в итоге ФИО1 смогла предоставить ФИО2 сумму займа только в размере 800 000 рублей. На эту сумму займа была составлена новая расписка, а прежняя осталась у ФИО1 и ею была утеряна. Именно по этой причине стороны составили еще одну расписку, где она (ФИО1) указала на существование первоначальной расписки, как не имеющей юридической силы, подразумевая, при этом, несостоявшийся договор займа на 1 000 000 рублей. В свою очередь, та расписка, которая представлена ФИО1 в суд в обоснование настоящего иска, является действительной.

Представитель истицы ФИО6, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, поддержала первоначальный иск ФИО1 к ФИО2 в полном объеме, встречный иск полагала неподлежащим удовлетворению.

Ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску ФИО2 настаивала на удовлетворении встречного иска, первоначальный иск ФИО1 не признала. В судебном заседании не оспаривала, что стороны обсуждали условия договора займа и даже составили долговую расписку, но фактическая передача денег так и не состоялась.

Представители ФИО2, действующие по доверенности с полным объемом прав, ФИО7 и ФИО8, первоначальный иск сочли необоснованным, встречный иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что исходя из положений ч.2 ст.808 ГК РФ и ч.1 ст.812 ГК РФ, основным и необходимым условием заключения договора займа является передача заимодавцем заемщику суммы займа. При этом, наличие расписки не свидетельствует о действительном заключении договора займа и не лишает лицо, выдавшее расписку, права оспаривать договор по безденежности. Полагали, что рукописное утверждение ФИО1 о наличии у неё расписки, не имеющей юридической силы, относится к расписке, представленной ею в обоснование настоящего иска, поскольку доказательств существования иного долгового документа, последняя суду не представила.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы данного гражданского дела, допросив свидетеля ФИО9, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Платежная расписка, подписанная должником, является юридическим документом, имеющим силу доказательства существования долга по имеющемуся обязательству.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

При этом в силу пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей по первоначальному иску и ответчицей по встречному иску ФИО1 и ответчицей по первоначальному иску и истицей по встречному иску ФИО2 был заключен договор займа на сумму 800 000 рублей с обязательством возврата заемных денежных средств в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств по вышеуказанному договору займа ФИО1 и получения их ФИО2 подтверждается оригиналом долговой расписки за подписью заемщика, составленной в день заключения договора займа (л.д.9), подлинность которой в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Однако, взятых по условиям договора обязательств по своевременному и полному возврату суммы основного долга ФИО2 к установленному условиями договора сроку не исполнила.

Объективных доказательств, опровергающих наличие денежного обязательства заемщика перед займодавцем, а также факт неисполнения обязательств по возврату суммы долга в заявленном ФИО1 размере, суду не представлено, не добыто их и в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Доводы ФИО2, приведенные во встречном исковом заявлении о безденежности договора займа со ссылкой на то, что заемные средства по договору фактически ей не передавались, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку носят голословный характер, в то время, как бремя доказывания обстоятельств, приведенных в статье 812 Гражданского кодекса РФ, в силу закона лежит на ответчике.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Указанное правило в полной мере относится к соглашениям, связанным с исполнением договоров.

Представленная ФИО10 расписка, исследованная судом, не вызывает неясностей в своем текстовом изложении, поскольку в ней определенно указано о наличии состоявшегося договора займа и существующего обязательства по его возврату заемщиком в оговоренный сторонами срок.

Из изложенного следует, что поскольку ФИО2 собственноручно составила и подписала долговую расписку, она тем самым удостоверила факт получения от ФИО1 спорной денежной суммы.

Доказательств того, что договор займа был заключен между сторонами под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны займодавца или стечения тяжелых обстоятельств у заемщика, в материалы дела не представлено и не добыто в ходе рассмотрения дела, тогда как, в силу ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам стороны ответчицы по первоначальному иску ФИО2, представленная ею расписка, датированная тем же числом, что и оспариваемый договор займа, то есть, ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает, а, напротив, дополнительно подкрепляет факт существования между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа.

Так, в тексте указанной расписки ФИО2 подтверждает, что она (ФИО2) взяла у ФИО1 денежную сумму в размере 800 000 рублей на срок три года.

Имеющаяся под означенным текстом приписка ФИО1 о наличии у неё «на руках расписки в сокращенной форме, не имеющей юридической силы», вышеизложенных выводов суда о наличии у ФИО2 перед ФИО1 денежного обязательства, не опровергает.

Данная приписка не содержит каких-либо реквизитов или основных характеристик документа, о котором упоминает ФИО1, позволяющих провести его правовую идентификацию и отождествить с оспариваемой стороной ответчицей долговой распиской.

При этом, письменных утверждений ФИО1 об отсутствии с её стороны денежных претензий к ФИО2 в части принятой в заем суммы долга в размере 800 000 рублей, текст означенной расписки не содержит.

Более того, в тексте этой же расписки, ФИО2 собственноручно указывает на то, что изначально стороны договаривались на получение денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, однако ФИО1 не смогла предоставить в заем указанную денежную сумму, так как у неё не нашлось 200 000 рублей, поэтому предыдущий договор считается недействительным.

Содержание выполненного рукой ФИО2 текста полностью согласуется с доводами самой ФИО1, пояснившей суду, что изначально стороны, которые ранее находились в доверительных отношениях, договорились о том, что ФИО1 передаст в долг ФИО2 сумму займа в размере 1 000 000 рублей, которые она (ФИО1) выручила от продажи принадлежащей ей квартиры. В этой связи, истица и ответчица, до фактической передачи денег, составили долговую расписку на означенную сумму, однако, в итоге ФИО1 смогла предоставить ФИО2 сумму займа только в размере 800 000 рублей. На эту сумму займа была составлена новая расписка, а прежняя осталась у ФИО1 и в последующем ею была утеряна. Именно по этой причине стороны составили еще одну расписку, где она (ФИО1) указала на существование первоначальной расписки, как не имеющей юридической силы, подразумевая, при этом, несостоявшийся договор займа на 1 000 000 рублей.

Показания свидетеля ФИО9, засвидетельствовавшей свое присутствие при составлении расписки, на которую в обоснование своих доводов ссылается ФИО2, суд не принимает во внимание, поскольку таковые не подтверждают и не опровергают юридически значимых обстоятельств по делу.

В судебном заседании, допрошенная ФИО11, не смогла пояснить при каких обстоятельствах была составлена вышеупомянутая расписка и о каком предмете стороны достигли договоренности.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что истица по первоначальному иску отрицает факт исполнения долговых обязательств ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, возврата полученных в долг денежных средств, а также принимая во внимание недоказанность стороной ответчицы ФИО2 своих доводов о том, что спорная денежная сумма по договору ей в действительности не передавалась, суд, в соответствии с общими положениями об исполнении обязательств, в том числе обязательств по договору займа, предусмотренных ст.ст. 807-810 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора займа, приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере 800 000 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Соответственно, правовые основания для удовлетворения встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным ввиду безденежности такового, отсутствуют, в этой связи, встречный иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ, вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ и распространяющегося на правоотношения, возникшие до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей после ДД.ММ.ГГГГ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Период просрочки определяется в календарных днях с учетом пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7, которым отменен пункт 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням, связи с чем суд при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году должен принимать равным фактическому количеству дней в году: в 2016 году - 366 дней, в 2017 году – 365 дней. При этом указанное разъяснение касается порядка расчета годовых процентов, а не порядка определения периода просрочки. По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за каждый день просрочки.

Поскольку до настоящего времени сумма долга заемщиком ФИО2 займодавцу ФИО1 не возвращена, суд полагает обоснованным требование последней о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истицей заявлена к взысканию сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 274 925 рублей.

Проверив представленный ФИО1 расчет процентов за пользование чужими денежными средами, суд, находит его неверным в части определения временных рамок периода взыскания таковых.

Так, дату начала течения просрочки ФИО1 исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, учитывая, что по условиям договора ответчица обязалась возвратить денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то началом течения просрочки платежа следует считать следующий за указанной датой день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно полагает сторона истицы.

По расчету суда, проценты за пользование ФИО2 чужими денежными средствами подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета:

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 490 рублей 60 копеек.

Оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере, суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания таковых в размере 210 434 рубля 40 копеек, надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из представленной в материалы дела платежной квитанции, ФИО1 понесены расходы, связанные с оплатой комплекса юридических услуг на общую сумму 11 000 рублей (л.д. 10).

Применительно к конкретным обстоятельствам дела, учитывая время, затраченное исполнителем услуг по оказанию юридической помощи по защите прав и законных интересов истицы, вклад и объем участия в судебном разбирательстве, сложность дела, качество оказанных услуг, а также эквивалентное соотношение размера присужденной суммы и стоимости оказанных услуг, суд считает разумной к возмещению ФИО1 расходов по оплате юридической помощи сумму в размере 9 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО2 соразмерно удовлетворенной части исковых требований, что составляет 11 844 рубля 91 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца по первоначальному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 490 рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 11 844 рубля 91 копейку, а всего взыскать 887 335 рублей 51 копейку.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 434 рублей 40 копеек, отказать.

ФИО2 в удовлетворении встречного иска к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 рублей незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.В. Володкевич