Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирюхиной к Обществу с ограниченной ответственностью «Быстрые деньги» о признании недействительными условий договора займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кирюхина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Быстрые деньги» о признании недействительными условий договора займа, указав в его обоснование, что между ней и ответчиком 25.08.2011 был заключен договор займа № по условиям которого ответчик предоставил ей заем в размере рублей на потребительские цели с начислением процентов в размере 1,5% за каждый день пользования денежными средствами (547,5% годовых) согласно п. 1.1 и согласно п.2.5 за несвоевременный возврат займа; считает, что данные условия являются кабальными, поскольку размер процентов значительно превышает сумму основного долга, темпы инфляции, и обычный для таких сделок банковский доход, значительно, более чем в 94 раза выше ставки рефинансирования ЦБ РФ за период действия договора займа (от 8,5% до 7,75%); в договоре отсутствуют сведения о том, что ответчик является микрофинансовой организацией, если данная организация не включена в реестр, то ведет незаконную деятельность, что само по себе является основанием для признания сделки недействительной; п. 2.8 в части погашения в первую очередь штрафа не соответствует требованиям закона, взыскание процентов является формой ответственности и они погашаются после сумм основного долга, истец, лишенный возможности оплатить в первую очередь основной долг, вынужден оплачивать проценты и штрафы, тем самым искусственно завышается задолженность и теряется смысл неустойки, которая несет обеспечительную функцию, а не функцию извлечения прибыли; просит признать недействительными пункты 1.1, 2.5, 2.8 договора займа № от 25.08.2011, заключенного между сторонами.

Истец Кирюхина О.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила представителя Мокина Э.А., который в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил признать недействительными условия договора займа № от 25.08.2011, заключенного между сторонами, содержащиеся в пунктах 1.1 и 2.5 в части размера процентов и пункте 2.8 в части погашения в первую очередь процентов за несвоевременный возврат заемных средств и штрафа; дополнительно пояснил, что ответчик не вступил в реестр микрофинансовых организаций, а ведет микрофинансовую деятельность, выдает займы населению, ведет деятельность незаконно; считает договор кабальным, поскольку установленные проценты превышают уровень темпа инфляции, банковскую ставку рефинансирования, есть доказательства тяжелого положения истца, которая проживает с матерью – группы и несовершеннолетним ребенком, просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Быстрые деньги» Докина К.В. в суде иск не признала, пояснила, что наличие повышенных рисков невозврата кредита компенсируется повышенной процентной ставкой, ограничение предельной ставки по кредиту не соответствует основным началам гражданского законодательства, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; считает, что действие ч.1 ст.179 ГК РФ не применимо, так как по данным анкеты заемщика истец указала свой среднемесячный доход в размере рублей, с учетом имеющихся денежных выплат по иным обязательствам истец обладает ежемесячно свободными денежными средствами около рублей и не находится в тяжелом материальном положении, сумма займа по договору в размере рублей и начисленные проценты в размере 1,5 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами в общей сумме рублей (за 14 дней пользования) также не могут значительно ухудшить ее материальное положение; договор № не был составлен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения, в анкете заемщика данных о наличии у истицы стечения тяжелых обстоятельств не имелось либо истица злонамеренно умолчала о таких обстоятельствах с целью уменьшения рисков по отказу в выдаче займа; кроме того, истец заключила с ООО «Быстрые деньги» три дополнительных соглашения о пролонгации денежного займа по договору №, по которым продолжала пользоваться денежными средствами, таким образом, согласившись как с самой процентной ставкой, так и с ее сроком; истец ввела в заблуждение специалиста ООО «Быстрые деньги», указав в анкете заемщика недостоверные сведения касательно кредитов и займов в других организациях, вследствие чего не могло быть достоверно учтено материальное положение, а также возможности истца по выполнению договорных обязательств, если бы истец не утаила факты дополнительных кредитных обязательств, то в выдаче займа ей, вероятнее всего, было бы отказано, считает, что это было сделано умышленно, усматриваем в ее действиях признаки мошенничества; ООО «Быстрые деньги» не состоит в реестре микрофинансовых организаций, так как не является микрофинансовой организацией, ведет экономическую деятельность, указанную в учредительных документах, которая не исключает возможность давать займы под проценты; просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Считая возможным с согласия представителей сторон рассмотреть дело в отсутствие истца, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В суде установлено, что 25.08.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, по которому ООО «Быстрые деньги» предоставило ответчику Кирюхиной О.В. заем в размере рублей на потребительские цели на срок до 08.09.2011 с начислением процентов в размере 1,5% за каждый день пользования денежными средствами (547,5% годовых), впоследствии сторонами заключались дополнительные соглашения от 08.09.2011, 23.09.2011, 07.10.2011 о пролонгации договора на тех же условиях.

В силу норм ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 1.1 договора займа № от 25.08.2011 займодавец предоставляет заемщику заем в размере рублей с начислением процентов в размере 1,5% за каждый день пользования денежными средствами (547,5% годовых). Согласно п. 2.5 указанного договора за несвоевременный возврат заемных средств займодавец вправе потребовать с заемщика уплатить проценты в размере 1,5%.

По смыслу норм ст.809 ГК РФ проценты за пользование суммой займа являются платой за пользование денежными средствами займодавца. Согласно условиям договора деньги были переданы истцом ответчику по,5% ежедневно или 547,5% годовых, при ставке рефинансирования Центрального банка РФ на момент заключения договора – 8,25% годовых.

Предусмотренные п.2.5 договора проценты начисляются в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа за дни просрочки исполнения, а потому указанные проценты являются штрафными, должны соответствовать возможным для займодавца последствиям нарушения обязательства заемщиком, не должны влечь разорения либо непомерных расходов гражданина, однако, они также значительно превышают ставку рефинансирования.

Таким образом, размер процентов за пользование денежными средствами, как и процентов за неисполнение договора значительно превышает сумму основного долга, темпы инфляции, и обычный для таких сделок банковский доход.

При таких обстоятельствах, следует признать, что договор, заключенный истцом для получения денежных средств на потребительские нужды в небольшом размере - на сумму рублей, содержал условия, которые ставят заемщика в крайне невыгодные для него условия возврата займа – уплаты сверхвысоких процентов как за пользование займом, так и за неисполнение договора, в связи с чем доводы истца о кабальности сделки являются обоснованными.

Требования истца о признании недействительным условия, содержащегося в п.2.8 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в части погашения в первую очередь процентов за несвоевременный возврат заемных средств, предусмотренных п.2.5, и штрафа, предусмотренного п.2.6 договора, суд также находит обоснованными.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу норм ст.319 ГК РФ, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя их разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14, при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.; проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, при просрочке должника взыскание процентов является формой имущественной ответственности по денежному обязательству.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что заемщик при неисполнении обязательства по погашению займа более чем на 20 дней уплачивает штраф в размере 1000 рублей, то есть указанный штраф также представляет собой форму имущественной ответственности заемщика за просрочку исполнения.

При этом п.2.8 договора, заключенного между сторонами, предусматривает направление любых средств, полученных займодавцем от заемщика, на погашение процентов за пользование займом и погашение основного долга по займу только после погашения процентов за несвоевременный возврат заемных средств, предусмотренных п.2.5, и штрафа, предусмотренного п.2.6 договора.

При таких обстоятельствах, условие, предусмотренное п.2.8 договора в части погашения в первую очередь процентов за несвоевременный возврат заемных средств и штрафа за просрочку не соответствует требованиям ст.319 ГК РФ, при этом такая очередность создает крайне неблагоприятные для заемщика условия погашения основного долга, тем самым свидетельствует о кабальности и данного условия.

С 01.01.2011 вступил в силу Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно ст.2 которого микрофинансовой деятельностью является деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, по предоставлению микрозаймов; микрофинансовая организация – юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей. В соответствии со ст.5 данного закона юридическое лицо приобретает статус микрофинансовой организации со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Ответчик не отрицает, что сведения о нем не внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в соответствии с Федеральным законом №151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», тогда как согласно Уставу ООО «Быстрые деньги» и информации из Статистического регистра ответчику установлен, в частности, вид экономической деятельности: предоставление потребительского кредита; при этом предоставленный истцу ответчиком заем подпадает под признаки микрозайма.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора займа деятельность ответчика по предоставлению микрозайма истцу противоречила Федеральному закону «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», поскольку ООО «Быстрые деньги» не имело и не имеет до настоящего времени статуса микрофинансовой организации.

На основании изложенного, исковые требования Кирюхиной О.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем следует признать недействительными условия договора займа № от 25.08.2011, заключенного между Кирюхиной О.В. и ООО «Быстрые деньги», содержащиеся в пунктах 1.1 и 2.5 в части размера процентов и содержащиеся в пункте 2.8 в части погашения в первую очередь процентов за несвоевременный возврат заемных средств, предусмотренных п.2.5, и штрафа, предусмотренного п.2.6 договора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кирюхиной к Обществу с ограниченной ответственностью «Быстрые деньги» удовлетворить.

Признать недействительными условия договора займа № от 25.08.2011, заключенного между Кирюхиной и Обществом с ограниченной ответственностью «Быстрые деньги», содержащиеся в пунктах 1.1 и 2.5 в части размера процентов и содержащиеся в пункте 2.8 в части погашения в первую очередь процентов за несвоевременный возврат заемных средств, предусмотренных п.2.5 договора, и штрафа, предусмотренного п.2.6 договора.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Скобенко