Гражданский кодекс часть 1

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Шапкиной Е.В., при секретаре ФИО2, с участием истицы - ФИО1, представителей ответчика - ФИО5, ФИО6, действующих по доверенностям от 24.09.2018г. № и от 25.09.2018г. №, удостоверенных руководителем Службы по обеспечению деятельности мировых судей КБР - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Службе по обеспечению деятельности мировых судей Кабардино-Балкарской Республики об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствием в тексте приказа формулировки о совершении ею какого-либо дисциплинарного проступка и за недоказанностью факта совершения ею дисциплинарного проступка,-

установил:

ФИО1 обратилась в Нальчикский городской суд с иском к Службе по обеспечению деятельности мировых судей Кабардино-Балкарской Республики (далее - Служба) об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствием в тексте приказа формулировки о совершении ею какого-либо дисциплинарного проступка и за недоказанностью факта совершения ею дисциплинарного проступка. В обоснование заявленных требований ФИО1 указано следующее.

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ (служебный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ) руководителя Службы по обеспечению деятельности мировых судей Кабардино-Балкарской Республики она была назначена на должность администратора судебных участков №,№ Чегемского судебного района КБР. В соответствии с действующим должностным регламентом администратор суда подчиняется непосредственно Руководителю Службы (п.1.2. Регламента).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к служебному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ ей установлен «разъездной характер» работы, который обусловлен тем, что судебные участки мировых судей Чегемского судебного района находятся в здании, расположенном в <адрес> по ул.<адрес>, <адрес> и там же находится ее кабинет. А ее непосредственное руководство Службы и ее подразделения, через которых она обеспечивает деятельность Чегемских судебных участков базируются в Нальчике по <адрес>.

Свой трудовой, ежедневный график работы она планирует самостоятельно, в зависимости от производственной необходимости, решает где, когда, в какое время и сколько ей находиться на работе в <адрес> и когда - в <адрес> в здании Службы. Этот вопрос она не обязана ни с кем согласовывать заранее, если нет такой производственной необходимости, с кем бы то ни было.

Поскольку из Нальчика в Чегем или из Чегема в Нальчик она добирается общественным транспортом, время, затраченное на дорогу, заранее не прогнозируемо.

ДД.ММ.ГГГГ свой рабочий день она спланировала необходимостью посетить Службу в первой половине рабочего дня.

Приказом руководителя Службы за № от ДД.ММ.ГГГГ к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора - «за нарушение требований абзаца 5 пункта 6 раздела 2 служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ («соблюдать правила служебного распорядка»).

Считает указанный приказ незаконным и необоснованным, противоречащим действующему трудовому законодательству и Федеральному Закону № 79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и потому подлежащим отмене.

Так, в тексте приказа нет указания о том, что ею совершен какой-либо дисциплинарный проступок, в чём выразился дисциплинарный проступок, не указано время совершения и время обнаружения конкретного дисциплинарного проступка, если Служба считает, что дисциплинарный проступок был совершен. Дисциплинарный проступок, как известно, характеризуется объектом посягательства, объективной стороной, субъектом и субъективной стороной.

Отсутствие в приказе о применении дисциплинарного взыскания к работнику указания на совершение работником самого дисциплинарного проступка, влечёт признание приказа недействительным и не порождающим какие-либо правовые последствия со дня его издания.

Считает, что ссылка в обжалуемом приказе на «нарушение требований абзаца 5 пункта 6 раздела 2 служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ («соблюдать правила служебного распорядка») с точки зрения Трудового Кодекса РФ и Федерального Закона «О Государственной гражданской службе Российской Федерации» нельзя рассматривать как обозначение дисциплинарного проступка, за который по закону может наступить привлечение к дисциплинарной ответственности государственного служащего в виде выговора.

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Службы о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, имеется ссылка на заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№. Указанное заключение не может служить юридическим документом - основанием для применения к государственному служащему дисциплинарного взыскания, комиссия в своём заключении так и не обозначила, в чём заключается дисциплинарный проступок, за совершение которого может быть применено дисциплинарное взыскание - выговор.

В п.10 Заключения Комиссия посчитала установленным факт совершения ею дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащемнении требований абзаца 5 пункта 6 раздела 2 служебного контракта - соблюдать правила служебного распорядка.

В п.9 Заключения Комиссии указано, что она нарушила свои должностные обязанности по соблюдению п.9.1 Служебного распорядка, утвержденного приказом Службы от ДД.ММ.ГГГГ N39: опоздала на работу, отсутствовала в 9 часов ДД.ММ.ГГГГ, как на своём рабочем месте по адресу: Р, <адрес> ул.<адрес>, 1-в (2 этаж), так и в помещении Службы в указанное время (согласно данным системы контроля доступа она пришла в Службу ДД.ММ.ГГГГ только в 10 часов 24 минуты). Из этого Комиссия сделала вывод о дисциплинарном нарушении с ее стороны, т.е. что отсутствовала, одновременно, на работе в Чегеме и Нальчике - 1 час 24 минуты.

Между тем, в соответствии со ст.81 ТК РФ и с п.35, 39 постановления Пленума№ от ДД.ММ.ГГГГ в ред. От ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ ФИО9» дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника при отсутствии на работе более 4-х часов подряд.

Факт ее приезда по служебной надобности ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> и факт нахождения ее на Службе установлен, утром ДД.ММ.ГГГГ она находилась в помещении Службы в <адрес>. Таким образом, факт совершения ей ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного проступка в виде прогула более 4-х часов подряд, как основания для применения дисциплинарного взыскания служебной проверкой не подтверждён.

Заключение Комиссии Службы незаконно, нелогично и противоречиво, и не служить основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Считает, что поводом к организации попытки незаконного и необоснованного дисциплинарного преследования в отношении нее послужило письмо мирового судьи Судебного участка № Чегемского судебного района КБР ФИО4 за № от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя Службы обеспечения деятельности мировых судей КБР, в котором мировой судья изложила, заведомо предвзятую оценку ее профессиональной деятельности в должности администратора мировых судей судебных участков №,№ Чегемского судебного района КБР.

По ее мнению, письмо мирового судьи ФИО4 является по своей сути незаконным вторжением в оценку деятельности администратора, превышением своих должностных полномочий мирового судьи и злоупотреблением своим должностным положением. Это выразилось в том, что мировой судья ФИО4ДД.ММ.ГГГГ составила, незаконно, на своём рабочем месте акт об отсутствии ее на рабочем месте.

В связи с чем, ссылаясь на нормы трудового законодательства, она обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить. При этом, она дала суду пояснения аналогичные содержанию заявления.

Представители ответчика - ФИО5, ФИО6 иск ФИО1 не признали, просили в его удовлетворении отказать за необоснованностью по основаниям, изложенным в их письменном возражении.

Заслушав доводы сторон, изучив доводы иска, исследовав материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

В силу статьи 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно подпункту 2 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора по соответствующим основаниям.

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом (ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 на основании служебного контракта осуществляла обязанности государственного гражданского служащего Кабардино-Балкарской Республики - администратора суда судебных участков №№,№<адрес> и судебных участков Чегемского судебного района КБР в соответствии с приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время является администратором судебных участков Чегемского судебного района КБР.

В силу дополнительного соглашения к служебному контракту от ДД.ММ.ГГГГФИО1 установлением разъездной характер работы.

Как следует из дополнительного соглашения о внесении изменений в служебный контракт, ФИО1 обязалась исполнять свои должностные обязанности администратора судебных участков Чегемского судебного района КБР, ей для исполнения своих рабочих обязанностей выделен служебный кабинет, расположенный в <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>» ( 2 этаж).

Служебный контракт, заключенный между сторонами, обязывает истца исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом и соблюдать служебный распорядок.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено и никем не оспаривалось, что по факту обращения мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в Службу по обеспечению деятельности мировых судей Кабардино-Балкарской Республики, в котором указывалось на невыполнение администратором ФИО1 своих должностных обязанностей, на отсутствие ее на рабочем месте, в том числе ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов до 11 часов 09 минут, приказом от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 59 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации», была назначена служебная проверка.

По результатам проведённой проверки было составлено заключение, из выводов которой усматривается факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении требований абзаца 5 пункта 6 раздела 2 служебного контракта (соблюдение правил служебного распорядка) и было рекомендовано привлечь ее к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Комиссией был установлен факт отсутствия ФИО1ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов до 10 часов 24 минут как на своем рабочем месте в <адрес>, так и в Службе в <адрес>.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№/к к ФИО7 - администратору судебных участков Чегемского судебного района было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение ею требований абзаца 5 пункта 6 раздела 2 служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ («соблюдать правила служебного распорядка). Основанием для принятия названного решения указано заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 57 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за нарушение служебной дисциплины могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе и выговор.

Согласно п. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 58 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Истица ФИО1 как в ходе проведения проверки, так и в судебном заседании, поясняла, что свои должностные обязанности выполняет в соответствии с должностным регламентом, отсутствие на рабочем месте в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в период с 9:00 часов до 11:09 часов было обусловлено возникшей служебной необходимостью посетить Службу в <адрес>.

Согласно Служебному распорядку, утвержденному приказом руководителя Службы от ДД.ММ.ГГГГ№, рабочий день в Службе начинается в 9:00 часов и заканчивается в 18:00 часов.

Из пояснений истицы, данных ею в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей нужно было забрать какие-то документы в Службе в <адрес>, однако, утром ДД.ММ.ГГГГ она была на своем рабочем месте в <адрес>, прибыв туда до 09 часов, в связи с рабочей необходимостью примерно в 09 часов 10 минут она выехала в <адрес>, и в здание Службы зашла в 9 часов 50 минут.

Однако, суд критически относится к этим ее пояснениям, так как они опровергаются данными системы «Контроль доступа», представленным в ходе проведения служебной проверки начальником отдела информационных технологий Службы ФИО8, из которых установлено, что ФИО1 находилась в помещении Службы по обеспечению деятельности мировых судей Кабардино-Балкарской Республики в <адрес> с 10 часов 24 минут до 10 часов 26 минут.

Более того, ФИО1 не смогла дать суду вразумительный ответ, какая необходимость была, учитывая, что она проживает в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ехать на работу в <адрес> до начала рабочего дня и в начале десятого утра выезжать в <адрес>, чтобы забрать какие-то документы.

Суд также не принимает в качестве доказательства, представленного ФИО1, сведения из Журнала регистрации служебных поездок, в котором имеется отметка о нахождении ее в Службе ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 50 минут, так как до названной отметки стоят данные о посещении Службы другими работниками, датированные ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя представленные доказательства, суд считает установленным факт отсутствия истицы ФИО1ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов до 10 часов 24 минут на рабочем месте в <адрес> и в Службе в <адрес>, что является дисциплинарным проступком. Кроме того, ФИО1 не представлено суду доказательств не только необходимости посещения в этот день Службы, но и причины ее столь короткого время пребывания там - равного двум минутам.

Суд отмечает, что истица ФИО1, не согласная с заключением по результатам служебной проверки в отношении нее, послужившей основанием к вынесению приказа о дисциплинарном взыскании, ее выводы в установленном законом порядке не обжаловала, каких-либо требований ею не заявлено и в рамках настоящего дела.

Кроме того, как установлено из материалов дела, применение в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, мотивировано наличием имеющегося и непогашенного ранее примененного к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№.

Суд также не может принять во внимание доводы истицы ФИО1 о том, что ответчик не мог проводить проверку на основании обращения мирового судьи ФИО4 и эти ее действия являются незаконными, так как согласно п.2 Положения о порядке проведения служебных проверок в отношении гражданских служащих Службы по обеспечению деятельности мировых судей Кабардино-Балкарской Республики, утвержденного приказом Руководителя от ДД.ММ.ГГГГ№, одним из оснований для проведения проверки указано докладная или служебная записка, в которой указаны признаки (факт) совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка.

Суд отмечает, что жалоба ФИО1 на действия мирового судьи ФИО4 была предметом рассмотрения Советом судей КБР, где не были выявлены нарушения мировым судьей ФИО4 положений Кодекса судейской этики и не установлены основания для постановки вопроса о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, то есть доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения.

Давая оценку самому приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его законным и обоснованным, он вынесен руководителем Службы по обеспечению деятельности мировых судей Кабардино-Балкарской Республики в отношении конкретного лица - администратора ФИО1 по факту совершения ею дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении требований абзаца 5 пункта 6 раздела 2 служебного контракта, а именно за несоблюдение правил служебного распорядка, и в нем указан вид дисциплинарного взыскания - выговор, в нем также указано и на основании чего он вынесен. Таким образом, у суда нет оснований для признания его недействительным.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика по вынесению оспариваемого приказа носили законный характер, поскольку имелись основания для применения к истице ФИО1 дисциплинарного взыскания именно в виде выговора, так как факт нарушения ею правил служебного распорядка нашел свое подтверждение в материалах дела и не был опровергнут ФИО1 допустимыми доказательствами, ответчиком было учтено наличие непогашенного у нее дисциплинарного взыскания в виде замечания, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден, по факту вменяемого ей дисциплинарного проступка у нее были затребовано письменное объяснение, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены.

Таким образом, суд находит, что доводы ФИО1 не нашли свое подтверждение, следовательно, ее иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Службе по обеспечению деятельности мировых судей Кабардино-Балкарской Республики об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствием в тексте приказа формулировки о совершении ею какого-либо дисциплинарного проступка и за недоказанностью факта совершения ею дисциплинарного проступка, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий- Е.В. Шапкина

Копия верна:

Судья - Е.В. Шапкина