Гражданский кодекс часть 1

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Степановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазачевой О.А. к Сенюшкину В.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Глазачева О.А. обратилась в суд с иском к Сенюшкину В.В., в котором просила признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу №..., от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать недействительной запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу №... применить последствия недействительности сделки, обязать ответчика возвратить истцу земельный участок.

В обоснование иска указано, что в №... года Глазачева О.А. продала Сенюшкину В.В. земельный участок, расположенный по адресу <адрес>

На момент заключения предварительного договора стороны в присутствии свидетелей представителей агентства недвижимости ООО «Пульсар» и представителя истца, определили стоимость земельного участка в размере 1 300 000 руб.

В связи с отсутствием денежных средств в полном объеме для оплаты стоимости земельного участка на момент совершения сделки, ответчик предложил оплатить задолженность истца перед ДНТ «Солнечная поляна» в размере не более 550 000 руб., которая являлась составной частью цены земельного участка. Таким образом, было достигнуто соглашение о переводе долга по взносам. Кредитор - ДНТ «Солнечная поляна» согласился принять долг от нового должника, о чем свидетельствуют квитанции №..., 55, 56 к приходным ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчик от своего имени в пользу ДНТ «Солнечная поляна» оплачена задолженность по взносам.

Под условием встречного обязательства ответчика по погашению долга истца перед ДНТ «Солнечная поляна» в сумме 550 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Глазачевой О.А. и Сенюшкиным В.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому к Сенюшкину В.В. перешло право собственности на земельный участок, расположенный по адресу №...

Ответчик на момент совершения сделки оплатил 750 000 руб. истцу, а свои обязательства перед товариществом в размере 550 000 руб. оплатил после регистрации перехода права собственности на земельный участок в кассу ДНТ «Солнечная поляна».

В ноябре 2018 года истцу стало известно, что сделка купли-продажи земельного участка является недействительной, в связи с тем, что судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда были удовлетворены исковые требования Сенюшкина В.В. о взыскании с Глазачевой О.А. неосновательного обогащения в размере суммы, оплаченной им ДНТ «Солнечная поляна» по вступительным, членским и целевым взносам.

Сенюшкин В.В., воспользовавшись отсутствием Глазачевой О.А. в судебном заседании, а также неточной записью в предварительном договоре, ввел суд в заблуждение.

Истец считает, что при заключении договора была введена ответчиком в заблуждение относительно цены договора купли-продажи земельного участка, так как цена на земельный участок оказалась ниже согласованной сторонами на момент сделки на 550 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Олийничук Н.В. в судебном заседании полагала, что иск подлежит удовлетворению по доводам, изложенным в нем. Пояснила, что подписывая договор купли-продажи земельного участка на сумму 300 000 руб. истец полагала, что ответчик принял на себя встречное обязательство по погашению задолженности истца перед ДНТ «Солнечная поляна» по взносам в сумме не более 550 000 руб. ДНТ «Солнечная поляна» не предъявляло требований об уплате задолженности, Сенюшкин В.В. произвел оплату задолженности добровольно. На момент совершения сделки купли-продажи земельного участка ответчик знал, что рыночная стоимость аналогичных земельных участков в 2014 году в данном товариществе превышает цену договора купли-продажи 300 000 руб. и составляет 1 405 631 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Пянзина О.В. в судебном заседании иск не признала, в обоснование возражений пояснила, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами достигнуто соглашение о предмете и определена цена договора. Договор сторонами исполнен, денежные средства по договору получены продавцом до подписания договора и претензий по оплате не имеется. При этом, договор не содержит каких-либо иных обязательств сторон, которые свидетельствовали о его недействительности. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, который необходимо исчислять с момента заключения договора.

Представителем ответчика представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом цена товара является существенным условием договора купли-продажи и подлежит обязательному указанию в договоре.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Глазачевой О.А. и Сенюшкиным В.В. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Сенюшкин В.В. обязался купить в собственность земельный участок, расположенный по адресу №...

Условиями предварительного договора предусмотрено заключение договора купли-продажи недвижимого имущества в срок до №... г.

В соответствии с п. 2 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества цена вышеуказанного недвижимого имущества составляет 300 000 руб. и стоимость неотделимых улучшений, произведенных на земельном участке составляет 450 000 руб., итого в сумме 750 000 руб., которая является окончательной и не подлежит изменению в одностороннем порядке и должна быть оплачена перед подписанием основного договора купли-продажи недвижимого имущества.

Пунктами 7, 8 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества установлено, что Сенюшкин В.В. передал Глазачевой О.А. задаток в размере 40 000 руб. Оставшаяся сумма в размере 710 000 руб. оплачивается перед подписанием основного договора.

В соответствии с п.п. 12, 13 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества продавец известил покупателя, что членские взносы продавцом не оплачены с момента получения участка и момента продажи и заключения данного предварительного договора. Покупатель с этим согласен и претензий к продавцу не имеет. Продавец обязуется предоставить к сделке купли-продажи справку о задолженностях за вышеуказанный земельный участок, в которой будет указана сумма не более 550 000 руб., в случае если сумма будет указана выше этой суммы, что стороны встречаются для обсуждения данной ситуации, и если данный договор расторгается, то на них не распространяются штрафные санкции, и продавец обязуется вернуть задаток в размере 40 000 руб.

Согласно п. 18 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества в основном договоре купли-продажи для регистрации в Управлении Росреестра по НСО по соглашению сторон будет указана цена вышеуказанного недвижимого имущества 300 000 руб., а на оставшуюся сумму будет подписано соглашение о неотделимых улучшениях, произведенных на земельном участке, которое подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации и соответствующая расписка.

ДД.ММ.ГГГГ между Глазачевой О.А. и Сенюшкиным В.В. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Глазачева О.А. продала Сенюшкину В.В. земельный участок, расположенный по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, Станционный сельсовет, ДНТ «Солнечная поляна», участок 1, за цену 300 000 руб.

Таким образом, из содержания договора купли-продажи усматривается, что стоимость земельного участка в сумме 300 000 руб. была согласована сторонами при подписании договора, договор сторонами исполнен, земельный участок полностью оплачен ответчиком и передан ему истцом, что свидетельствует о согласии истца с содержащимися в договоре условиями, в том числе с ценой.

Из представленного в материалы дела предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Глазачева О.А. поставила в известность Сенюшкина В.В. о том, что членские взносы ею не оплачены с момента получения участка и до момента продажи и заключения данного предварительного договора. Условия договора, которые бы обязывали ответчика оплатить эти взносы за истца, предварительный договор не содержит.

При этом, судом также учитывается, что в производстве Центрального районного суда г. Новосибирска находилось гражданское дело по иску Сенюшкина В.В. к ДНТ «Солнечная поляна», Глазачевой О.А. о взыскании неосновательного обогащения. Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении иска Сенюшкина В.В. к ДНТ «Солнечная поляна», Глазачевой О.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований к Глазачевой О.А. было отменено, постановлено новое решение, которым с Глазачевой О.А. в пользу Сенюшкина В.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 532 158 руб. 52 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Глазачева О.А., без установленных законом или договором оснований, сберегла за счет Сенюшкина В.В. денежные средства в размере задолженности по уплате вступительных, членских и целевых взносов в ДНТ «Солнечная поляна» на общую сумму 532 158 руб. 52 коп.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства не подлежат оспариванию и обязательны для рассмотрения настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, того, что указанный договор купли-продажи был совершен истцом под влиянием заблуждения в материалах дела не имеется.

При несогласии с ценой истец была вправе отказаться от заключения договора купли-продажи. Доказательств обратного суду представлено не было.

Довод истца о том, что на момент совершения сделки купли-продажи земельного участка ответчик знал, что рыночная стоимость аналогичных земельных участков в №... году в данном товариществе превышает цену договора купли-продажи (300 000 руб.) и составляет 1 405 631 руб., отклоняется, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, цена была согласована сторонами, истцом не было представлено каких-либо доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих о пороке воли при заключении договора купли-продажи.

Истцом заявлено о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Глазачевой О.А. и Сенюшкиным В.В. на основании ст. 178 ГК РФ, то есть оспоримой сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд также приходит к выводу, что истцом при обращении в суд с настоящим иском был пропущен предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика в судебном заседании, что в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец являлась стороной по оспариваемому договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о совершении сделки истцу было известно с ДД.ММ.ГГГГ, однако с иском в суд она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через четыре года с момента заключения договора купли-продажи.

Суд не находит оснований для исчисления срока №... года, то есть со дня вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес> поляна», Глазачевой О.А. о взыскании неосновательного обогащения, поскольку судом при рассмотрении дела не было установлено наличие встречного обязательства ответчика перед истцом по договору купли-продажи земельного участка.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленного требования. Поскольку суд отказывает истцу в основном требовании, отсутствуют и законные основания и для удовлетворения требований о признании недействительной запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, Станционный сельсовет, ДНТ «Солнечная поляна», участок 1 и применении последствий недействительности сделки, обязав ответчика возвратить истцу земельный участок.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова