Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МП КХ «Водоканал», ООО «РЦ Симплекс» о признании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение отсутствующей и обязании произвести перерасчёт начисленных сумм, зачёте незаконно удержанных платежей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам МП КХ «Водоканал», ООО «РЦ Симплекс» с вышеназванными требованиями, указав, что она на основании договора купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения – квартиры <адрес>, где зарегистрирована и проживает фактически со своим супругом ФИО2 Квартира является двухкомнатной, общей площадью 58,7 кв.м, расположена на 2-м этаже многоквартирного жилого дома.

Ресурсоснабжающей организацией коммунальной услуги холодного водоснабжения и водоотведения в данном доме является МП КХ «Водоканал», исполнителем услуг по расчету платы за коммунальные услуги - ООО «РЦ Симплекс». Собственники жилых помещений дома оплачивают потреблённые коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения непосредственно в МП КХ «Водоканал» на основании квитанций, выставляемых ООО «РЦ Симплекс».

Истица указывает, что в доме в последние годы многократно менялись управляющие компании, с сентября 2018 года по настоящее время – управляющей компанией является ООО УК «БалтДомСервис», выбранная на открытом конкурсе по отбору управляющей организации.

В квартире истицы установлен индивидуальный прибор учета расхода холодной воды (далее - ИПУ). Оплата за коммунальные услуги производится по показаниям ИПУ, показания передаются «Водоканалу», «Симплексу» по телефону и через личный кабинет в сети Интернет. Задолженности по коммунальным услугам истица не имеет.

Тем не менее, с 01.01.2016 г. по 31.05.2019 г. ответчиками истице незаконно начислена и выставлена задолженность и пени, с нарастающими суммами, по годам: на 31.12.2016г.- 411,07руб.; на 31.12.2017г.- 4462,52руб.; на 31.12.2018г.- 7438,28 руб., пени - 1158,59 руб.; на 31.05.2019 г. – 7447,19 руб., пени – 1814,36 руб.

Основанием начисления такой задолженности является якобы несвоевременная передача истицей в МП КХ «Водоканал» показаний индивидуального прибора учёта, с чем она категорически не согласна, поскольку ежемесячно снимать и передавать показания ИПУ - это право истицы, но не её обязанность, что подтверждено отменой нормы о соответствующей обязанности собственников квартир.

МП КХ «Водоканал» обязано проводить проверки на достоверность показаний ИПУ в случае несвоевременной их передачи потребителем, однако проверки со дня установки прибора учёта в квартире истицы «Водоканалом» не проводились, при этом его пломбы не нарушены, отказов в допуске к проверке не установлено.

Также полагала неправильными начисления собственникам помещений дома платежей за услуги водоснабжения и водоотведения на нужды содержания общего имущества дома. В соответствии с решением общего собрания собственников от 27.12.2017 г., совет МКД направил в адрес МП КХ «Водоканал» заявление с предложением о создании совместной комиссии для проверки объема коммунального ресурса и выдачи совету МКД распечаток платежей собственниками нежилых помещений, однако такая комиссия была создана без участия представителей совета МКД, данные о её деятельности совету предоставлены не были, чем также были нарушены права истицы на информирование об оказанных услугах.

Указывала, что за оплату через ООО «РЦ Симплекс» МП КХ «Водоканал» незаконно взимает с истицы комиссию, что противоречит Закону № 103-ФЗ от 03.06.2009г. «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», согласно п. 2 ст. 3 которого вознаграждение (комиссия) при приеме платежей допускается лишь при наличии договора между «Симплексом» и потребителем, однако такого договора между ними не заключено.

Усматривала нарушение закона в действиях ответчиков тем, что начисление пени осуществляется в единой квитанции, а не отдельным документом, тем самым ООО «РЦ «Симплекс» лишает истицу возможности оплачивать квитанции без пени, ходатайствовать об их отмене, снижении, рассрочке.

Несмотря на неоднократные обращения истицы к ответчикам с предложением урегулировать возникшие разногласия, ответчики направляют ответ с отказом в пересмотре неправомерных начислений, задолженности и пени, а МП КХ «Водоканал» неоднократно обращался к мировому судье за вынесением приказов о взыскании с ФИО1 якобы просроченной задолженности по оплате коммунального ресурса. Все приказы были отменены по заявлению истицы.

В связи с изложенным, истица просила суд: признать незаконной и аннулировать (признать отсутствующей) начисленную ей МП КХ «Водоканал» задолженность за коммунальную услугу водоснабжения и водоотведения в размере 7447,19 руб., а также 1814,36 руб. пени; взыскать с ответчиков штраф за неправомерные начисления задолженности, предусмотренный ст.157 ЖК РФ; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истицы 45 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, а также 3 000 рублей судебных издержек, связанных с составлением иска.

В ходе судебного разбирательства истица в лице своего представителя по доверенности ФИО2 уточнила и дополнила исковые требования. Просила взыскать с ответчика МП КХ «Водоканал» штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы задолженности, которая должна быть признана отсутствующей; просила взыскать с МП КХ «Водоканал» в качестве убытков истицы 470 рублей, уплаченных за поверку внутриквартирного прибора учёта холодной воды, поскольку полагала, что данные расходы законом возложены на ресурсоснабжающую организацию, а истица понесла их вынужденно; все взысканные в пользу истицы суммы просила зачесть в счёт будущих платежей ответчикам.

Уточнения иска в части признания незаконными и отмене заявлений МП КХ «Водоканал» о вынесении судебных приказов не приняты судом к производству и возвращены заявителю по основаниям ст.135 ГПК РФ.

В судебное заседание истица ФИО1 не прибыла, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще, ходатайств не заявляла. Её представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям, представил дополнительные письменные пояснения в обоснование своей позиции по делу. Обращал внимание суда, что МП КХ «Водоканал» злоупотребляет правом, подавая заявления о вынесении судебных приказов с явно пропущенным сроком исковой давности; постоянно заявляет судебные приказы за один и тот же период, иногда с различием в месяц, надеясь, что какой-то приказ истица не получит и не успеет его отменить. Полагал неправильным сам способ начисления за коммунальную услугу – по нормативу или по усреднённым показателям, без учёта показаний ИПУ в квартире истицы, в то время как он поверен. При этом считал, что у собственника квартиры нет обязанности передавать показания поставщику ресурса, тот должен снимать показания сам. Также полагал, что они не должны нести расходы на ОДН по водоснабжению, так как никакого расхода воды по дому на содержание общего имущества нет. Также усматривал нарушение прав потребителей тем, что квитанции МП КХ «Водоканал» невозможно оплатить без комиссии.

Представитель ответчика МП КХ «Водоканал» по доверенности ФИО3 в представленном письменном отзыве на иск и в судебном заседании требования иска не признала. Указывала, что в квартире истицы установлен индивидуальный прибор учета расхода холодной воды. Начисление размера платы за услуги водоснабжения и водоотведения в целом производится, исходя из показаний прибора учета. Вместе с тем, когда соответствующие показания истицей не передаются, начисления производятся в строгом соответствии с требованиями формул постановления Правительства РФ № 354. При этом задолженность сложилась исключительно в связи с неоплатой истицей квитанций за определённые периоды, указанные в представленных МП КХ «Водоканал» расчётах, в основном за 2017 и отдельные месяцы 2018 года. По этим периодам доказательств оплаты ФИО1 не представлено и в ходе судебного разбирательства.

Также полагала, что МП КХ «Водоканал» подавал заявления о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности с истицы, действуя в своём праве и в своём интересе, в порядке, установленном законом, однако поскольку все приказы были отменены по заявлению ФИО1, в настоящем споре вопрос о законности соответствующих действий ответчика ставиться не может.

Требования истицы о компенсации 470 руб. за поверку счётчика полагала основанным на неверной трактовке норм закона. Так согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений, обязанность по оснащению жилого помещения индивидуальными приборами учёта и их надлежащей технической эксплуатации несёт сам собственник жилого помещения. На ресурсоснабжающую организацию или управляющую компанию возложена обязанность только по пломбировке поверенного и действующего счётчика без взимания платы с потребителя, что ответчиком выполняется.

Указывала, что МП КХ «Водоканал» предоставляет возможность потребителями оплатить квитанции в офисах организации без комиссии, в том числе путём внесения наличных средств в кассу, таким образом, требования закона в данной части не нарушены. Что же касается взимания комиссии при оплате по счетам МП РЦ «Симплекс», то данная комиссия взимается при безналичной оплате соответствующим банком, на что ответчик повлиять не может. При этом отдельные банки, в частности, «Энерготрансбанк», комиссию с физических лиц также не берут.

В части платежей на общедомовые нужды указывала, что получателем данных средств в настоящее время является управляющая компания дома, при этом закон не допускает освобождение от данных платежей, а их начисление производится только по формулам, изложенным в соответствующем постановлении Правительства РФ, но опять-таки, не МП КХ «Водоканал».

В связи с изложенным, не усматривала нарушений прав истицы как потребителя в действиях МП КХ «Водоканал», в связи с чем не усматривала оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов. Таким образом, в иске просила отказать в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «РЦ Симплекс», действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признал, полагая, что «РЦ «Симплекс» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку никаких услуг непосредственно потребителям не оказывает, в договорных отношениях с ними не состоит. Услуги расчётного центра оказывает управляющим компаниям и ресурсоснабжающим организациям по трёхсторонним соглашениям с ними. Являются техническим исполнителем, поскольку все данные получают от управляющих компаний и ресурсоснабжающих организаций, производят математический подсчёт платежей в соответствии с формулами и утверждёнными тарифами, составляют и рассылают квитанции, принимают и распределяют платежи. При этом указание в квитанциях сумм пени не обязывает потребителя их оплачивать, такая возможность предоставлена как при платежах наличными, так и через интернет, огромное число граждан так и делает. В иске просил отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.36, ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153, п. 4 ст. 154, а также ч. 1 ст. 155, ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), а также ст.249 ГК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включающие: плату за содержание и ремонт жилого помещения - за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги - за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения прав собственности на жилое помещение.

При этом на основании ст.292 ГК РФ, ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут наравне с собственником солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Статьей 154 ЖК РФ предусмотрена структура платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно которой такая плата для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; а также плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Как установлено п.1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи квартиры ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения – квартиры <адрес> общей площадью 58,7 кв.м, расположенной на 2-м этаже многоквартирного жилого дома.

В указанной квартире зарегистрированы и проживают фактически сама истица, а также её супруг ФИО2

Управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истицы, в настоящее время является ООО УК «БалтДомСервис».

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, квартира истицы оборудована централизованными сетями холодного водоснабжения и водоотведения, горячего водоснабжения. С ДД.ММ.ГГГГ в квартире установлен индивидуальный прибор учета расхода холодной воды (далее - ИПУ).

МП КХ «Водоканал» предоставляет коммунальную услугу по холодному водоснабжению и водоотведению в отношении жилого дома <адрес>.

В соответствии с договором от 16.03.2013 г. № 55/02/01/03 в действующей редакции, заключённым между МП КХ «Водоканал» и ООО «РИВЦ «Симплекс», последнее, выполняя функции расчётного центра, от имени заказчика МП КХ «Водоканал» и за его счёт оказывает услуги по начислению платы собственникам и нанимателям жилья по услугам: холодное водоснабжение, водоотведение; изготовлению индивидуальных расчётно-платёжных документов и учёту расчётов собственников жилья; а также по расчёту и начислению пени за нарушение собственниками/нанимателями сроков оплаты жилищных и коммунальных услуг.

Из материалов дела также следует, что МП КХ «Водоканал» неоднократно обращалось к мировому судье с заявлениями о взыскании с ФИО1 задолженности за оказанные коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, в частности, за период с 01.05.2017 г. по 31.03.2018 г. и за период с 01.04.2017 г. по 31.10.2018 г. Вынесенные мировым судьёй судебные приказы были отменены по заявлению ФИО1

В свою очередь, 25.01.2018 г. истица обратилась в МП КХ «Водоканал» с письменным заявлением о пересмотре неправомерных начислений, задолженности и пени (вх. № 358-н от 29.01.2018г.), однако ответчиком был направлен ответ с отказом в перерасчёте начислений.

Давая оценку установленным обстоятельствам дела, суд учитывает, что стороной ответчика в материалы дела представлен подробный расчёт начислений за оказанные коммунальные услуги по квартире истицы за период с января 2016 по июнь 2019 года, включая сведения о поступивших в данный период платежах потребителя.

Из данного расчёта следует, что начисления за потреблённые холодную воду и водоотведение производились, как правило, по показаниям ИПУ, передаваемым собственником жилого помещения в МП КХ «Водоканал» и ООО РЦ «Симплекс» по телефону и через личный кабинет плательщика в сети Интернет. Применялся тариф на соответствующие услуги, утверждённый Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Правительства Калининградской области.

При этом соответствующие показания не были переданы в июне-сентябре и декабре 2016 года, январе, апреле-мае, июле-августе, октябре-декабре 2017 года, июле-августе 2018 года. В указанные месяцы начисления производились в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», далее - Правила) – вначале по среднемесячным показателям, затем – по нормативу потребления.

Такие действия ответчика суд находит полностью законными, обоснованными, соответствующими требованиям указанного нормативного акта. При этом суд обращает внимание, что при поступлении в течение указанного периода новых показаний ИПУ по квартире истицы, МП КХ «Водоканал» производился перерасчёт произведённых начислений с учётом вновь поступивших сведений, что также соответствует требованиям Правил и является доказательством соблюдения прав истицы в данной части.

Несмотря на обоснованный довод стороны истицы о том, что действующим законодательством на собственника жилого помещения не возложена обязанность по передаче данных ИПУ поставщику коммунального ресурса, суд обращает внимание, что теми же нормативными актами предусмотрены и совершенно чёткие последствия реализации собственником такого права – при передаче показаний расчёт производится по данным ИПУ, а в их отсутствие – по нормативу потребления в соответствии с формулами, установленными вышеназванными Правилами (№ 354), с последующим перерасчётом, но не свыше определённого периода, при поступлении показаний ИПУ.

В свою очередь, пунктами 82 и 83 названных Правил на исполнителя коммунальной услуги, действительно возложена обязанность проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца.

Однако не исполнение данной обязанности поставщиком коммунального ресурса само по себе не освобождает собственника помещений от оплаты потреблённого коммунального ресурса по переданным им самим показаниям ИПУ, либо, при отсутствии таких показаний, - в соответствии с порядком, предусмотренным Приложением № 2 к Правилам, в том числе, по нормативу потребления.

В силу п.84 Правил, при непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в течение 6 месяцев подряд исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 6-месячного срока, иного срока, установленного договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязан провести указанную в пункте 82 настоящих Правил проверку и снять показания прибора учета.

Однако, как видно из материалов дела, истицей не допускалась просрочка в передаче показаний ИПУ в течение 6 месяцев подряд, таким образом, необходимость указанной проверки с составлением соответствующего акта, предусмотренного п.85 Правил, отсутствовала. Кроме того, даже отсутствие такой проверки не освобождает потребителя от обязанности оплаты ранее произведённых начислений.

Таким образом, судом не установлено ошибочности начислений за оказанную коммунальную услугу по квартире истицы или их несоответствия порядка их начисления требованиям действующего законодательства.

Более того, из материалов дела следует, что задолженность истицы по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение, которую она считает незаконно начисленной, сложилась не в связи с тем или иным порядком начисления соответствующих платежей, а в связи с их неоплатой или неполной оплатой истицей в определённые периоды.

Так, согласно расчёту ответчиков, по состоянию на 19.09.2019 г. задолженность по квартире <адрес> за период с 01.01.2016 г. по 31.05.2019 г. за услуги водоснабжения и водоотведения составляет 7 447,19 руб., пени в размере 2 083,78 руб.

Данная задолженность складывается из неоплаченной разницы показаний, а именно: май-июнь 2017 г. - 21 м3 (в размере 612,52 руб.), июль-сентябрь 2017 г. - 02205 м3 - 02252 м3=47 м3 (2056,25 руб.), октябрь - декабрь 2017 г. - 02252 м3-02296 м3=44 м3 (в размере 2 231,25 руб.), апрель 2018 г. - 02314 м3-0232 м3=10 м3 (в размере 437,50 руб.), июнь 2018 г. - 02399 м3 -02349 м3 =10 м3 (в размере 437,50 руб.), июль 2018 г., сентябрь 2018 г. - 02361 м3 - 02389 м3 = 28 м3 (в размере 1 225,56 руб.).

За март 2019 г. (в размере 8,91 руб.) задолженность образовалась в связи с неполной оплатой. Согласно квитанции начислено к оплате 489,72 руб., а оплачено 480,81 руб.

При этом ФИО1 квитанции об оплате услуг в указанных размерах и за указанные периоды не представлены ни ответчикам, ни суду в ходе судебного разбирательства. Представленные квитанции не свидетельствуют о полной оплате вышеуказанных сумм. В частности, вообще не производилась оплата услуг водоснабжения и водоотведения во второй половине 2017 года, что не опровергнуто стороной истицы. Представителем истицы заявлено о том, что не все квитанции сохранились на руках, однако наличие задолженности подтверждается также движением средств по лицевому счёту квартиры за указанный период, представленным МП КХ «Водоканал».

При этом суд учитывает, что платёж истицы за октябрь 2018 г. - 02389 м3 - 02399 м3 =10 м3, в размере 437,70 руб., в связи с некорректной оплатой был помещен в неопознанные платежи, после проведения корректировки, которую ответчики произвели в ходе судебного разбирательства, задолженность уменьшилась на сумму произведенной оплаты, согласно квитанции.

При таких обстоятельствах, поскольку суду не представлено доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности расчётов, произведённых ответчиками, требование истицы о признании незаконной и отсутствующей начисленной ей МП КХ «Водоканал» задолженности за коммунальную услугу водоснабжения и водоотведения заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Что касается доводов стороны истицы о неправомерности начислений и платежей за холодное водоснабжение и водоотведение на общедомовые нужды, суд усматривает, что с 01.01.2018 г. поставщиком соответствующих услуг являются управляющие организации МКД, в связи с чем МП КХ «Водоканал» и ООО РЦ «Симплекс» не являются надлежащими ответчиками по требованиям о перерасчёте таких начислений.

Кроме того, из материалов дела следует, что с соответствующими заявлениями к ответчикам обращался Совет многоквартирного дома, и в настоящем споре суду не представлено доказательств, что ФИО1 уполномочена действовать от имени всех собственников многоквартирного дома.

Также суд считает необходимым отметить, что из взаимосвязанных положений ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом, вне зависимости от его места расположения, и тем более, вне зависимости от того, использует ли собственник ту или иную часть общего имущества или соответствующие коммунальные ресурсы непосредственно в личных целях, и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

В части доводов истицы о незаконном взимании ответчиками комиссии при оплате коммунальных платежей в нарушение требований Закона РФ № 103-ФЗ от 03.06.2009 г. «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», суд учитывает, что ответчик МП КХ «Водоканал» предоставляет возможность оплаты коммунальных услуг без комиссии в кассе предприятия по адресу: <...>, всем собственникам помещений.

При оплате через платежные сервисы комиссия взимается за его использование. При оплате через банкоматы или со счёта банке, комиссию за оплату квитанций берет кредитная организация. Кроме того, суд учитывает, что в связи с вышеназванным доводом, истицей в настоящем споре не заявлено самостоятельных требований к ответчикам.

Не основанным на нормах закона находит суд и требование ФИО1 о взыскании с МП КХ «Водоканал» 470 рублей, уплаченных истицей за поверку её внутриквартирного ИПУ.

Так, согласно п. 81 вышеназванных Правил, учёт объёма (количества) коммунальных услуг, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Следовательно, в случае выхода счетчика из строя, в том числе по истечении межповерочного интервала, указанного в технической документации на прибор учета, именно потребитель коммунальных услуг обязан в течение 30 дней обеспечить его ремонт, поверку или замену, что прямо предусмотрено пунктами 81(12), 81(13) Правил предоставления коммунальных услуг.

Пунктом 81 и последующими пунктами Правил на исполнителя коммунальной услуги возлагается только обязанность по безвозмездному для потребителя вводу установленного прибора учета в эксплуатацию (включая его опломбировку), то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю, в том числе после поверки по истечении межповерочного интервала.

Таким образом, довод стороны истицы о том, что поверка прибора учета должна производиться ресурсоснабжающей организацией без взимания платы, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФБУ «Калининградский ЦСМ» заключён договор на проведение поверки № СВБ 0218363, в соответствии с которым за произведённую поверку счётчика холодной воды в квартире <адрес> истицей в тот же день оплачено исполнителю 470 рублей.

При этом суд учитывает, что согласно информации, размещенной на официальном сайте управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области (http://39.rospotrebnadzor.ru.) на территории Калининградской области аккредитованной и уполномоченной Правительством Российской Федерации организацией по проведению поверки средств измерений является Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Калининградской области» (ФБУ «Калининградский ЦСМ»).

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика МП КХ «Водоканал» уплаченных истицей денежных средств за поверку прибора учёта в качестве убытков, при том, что МП КХ «Водоканал» и не являлся получателем данных средств.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиками прав и законных интересов истицы как потребителя, отсутствуют правовые основания для взыскания с них в пользу истицы компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных соответствующим законом, а равно взыскания судебных расходов.

При этом суд считает необходимым отметить, что ООО РЦ «Симплекс» вообще не является надлежащим ответчиком по всем заявленным истицей требованиям, поскольку в договорных отношениях с ней не состоит, каких-либо услуг истице как потребителю не оказывает, осуществляет расчёты и направляет квитанции по сведениями, предоставленным управляющими компаниями и ресурсоснабжающими организациями, и на основании договоров с ними.

Таким образом, в удовлетворении заявленного иска следует отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.11.2019 года.

Судья О.Э. Гонтарь