Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело № 2-3587/2016 по исковому заявлению акционерного общества «Агрофирма «Заречье» к Мельничук ФИО15 о взыскании ущерба по договору о полной материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Заречье» обратилось в Елецкий городской суд с иском к Мельничук И.В. о взыскании ущерба по договору о полной материальной ответственности. Ссылались на то, что с Мельничук И.В., работавшей в АО «Заречье» в должности заведующей зерновым складом Эльта с 05.02.2015 по совместительству, был заключен договор о полной материальной ответственности. В период работы в начале июля 2016 года при отгрузке подсолнечника (урожая 2015 года) была обнаружена недостача в количестве 100,81 тонн на общую сумму 2 658 024 рубля. По факту недостачи была проведена внеплановая инвентаризация материальных ценностей, вверенных Мельничук И.В., в результате которой подтвердилась вышеуказанная недостача материальных ценностей. С ответчика были взяты объяснения. В счет погашения задолженности с Мельничук И.В. было удержаны в соответствии с приказом № 121 от 25.08.2016 денежные средства в размере 4 567 рублей из заработной платы ответчика за июль. Просили взыскать с Мельничук И.В. в пользу АО «Агрофирма «Заречье» материальный ущерб в размере 2 653 457 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В предварительном судебном заседании 05.10.2016 представитель истца Федотова Ю.Ф., действующая на основании доверенности, изменила (уточнила) основания иска, после чего требования истца являлись следующими: взыскать с Мельничук И.В. в пользу АО «АФ «Заречье» материальный ущерб в размере причиненного ущерба 2 653 457 рублей в соответствии с п. 2 ч. 2 ст.243 Трудового кодекса Р. и расходы по уплате государственной пошлины (исковое заявление (уточненное) о взыскании с работника суммы материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей - т. 2 л.д. 181-183, определение Елецкого городского суда от 8 октября 2016 года - т. 2 л.д.197).

В судебном заседании представитель истца АО «Заречье» Федотова Ю.Ф., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, считала возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, объяснила, что, по ее мнению, недостача возникла по вине ответчика, в связи с тем, что на платформу весов машину под погрузку ставили так, что ее колеса не находились на платформе весов, что позволяло грузить машину в большем объеме.

Ответчик Мельничук И.В.в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена по месту ее регистрации.

Как следует из ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Таким образом, судом и почтовой организацией были приняты все исчерпывающие меры для извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, однако ответчик для получения заказного почтового отправления не явилась, в связи с чем, суд находит ее действия, как отказ от принятия судебной повестки.

Согласно ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчику письменно разъяснялось о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие в порядке заочного производства (письмо – т. 2 л.д. 199).

При таких обстоятельствах, суд учетом мнения истца, положений ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

На основании ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1, 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Под указанные в Перечне работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденных Постановлением Министерства труда и соцразвития РФ N 85 от 31.12.2002, подпадают и функциональные обязанности ответчика по настоящему гражданскому делу.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Судом установлено, что Мельничук И.В. была принята 05.02.2015 на должность заведующей зерновыми складами Эльта, это подтверждается приказом № 00000000001 от 05.02.2015 (т. 1 л.д. 31), в которые входит склад № 9. С ней был заключен трудовой договор (т. 1 л.д. 32-33).

Как следует из п. 1.3 трудового договора от 05.02.2015 данная работа для ответчика являлась совместительством (т. 1 л.д. 32).

В соответствии с ч. 1 ст. 282 Трудового кодекса РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В суде было исследовано дополнительное соглашение от 06.02.2015 к трудовому договору от 05.02.2015 б/н (т. 1 л.д. 34).

Согласно штатному расписанию Мельничук И.В. являлась единственной заведующей зерновыми складами Эльта (т. 2 л.д. 166-172).

В судебном заседании исследовалась справка о среднемесячной заработной плате ответчика № 59 от 01.09.2016.

В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Мельничук И.В. – заведующая зерновыми складами Эльта была уволена по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 1 сентября 2016 г. (т. 1 л.д. 37).

Таким образом, ответчик с 05.02.2015 по 01.09.2016 занимала должность по совместительству заведующей зерновыми складами Эльта (в том числе и складом № 9), которая связана с обеспечением сохранности вверенного имущества

Между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности от 05.02.2015, в соответствии с которым истец Мельничук И.В. брала на себя ответственность за не обеспечение сохранности, недостачу вверенного работодателем имущества (п.1 указанного договора – т. 1 л.д. 35-36).

Довод истца о правомерности заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности нашел подтверждение в судебном заседании.

Суд оценивает то обстоятельство, что договор о полной материальной ответственности был заключен с работником, осуществляющим работу по совместительству, и в соответствии со ст. ст. 282, 244 Трудового кодекса РФ не усматривает в этом нарушение действующего законодательства.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договора, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (приложение №1 Постановлению Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85) с работниками, замещающими должности заведующего складом, возможно заключение договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании исследовалась должностная инструкция заведующего зерновым складом, в соответствии с которым заведующий обязуется вести учет зерна (п. 2.1 должностной инструкции), обеспечивать сохранность зерна (п. 2.2 должностной инструкции - т. 1 л.д. 39-41).

Таким образом, суд пришел к выводу, что работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности.

Согласно приказу № 67 от 12 июля 2016 года «О проведении внеплановой инвентаризации» проводилась внеплановая инвентаризация материальных ценностей и имущества, вверенного Мельничук И.В., комиссией в составе генерального директора Шевернева Л.В. - председателя комиссии, членов комиссии: бухгалтера по растениеводству Романова А.Ю., агронома Павлова Д.В. При этом Мельничук И.В. была привлечена к участию в проведении инвентаризации вверенных ей материальных ценностей (т. 1 л.д. 42), с данным приказом Мельничук И.В. была ознакомлена о чем свидетельствует ее подпись в листе ознакомления с приказом № 67 от 12 июня 2016 года (т. 1 л.д. 43).

Как следует из инвентарной описи от 19.07.2016, которая подписана в том числе Мельничук И.В., недостача подсолнечника (урожая 2015 года) составила 100,81 тонн (т. 1 л.д. 44-46), согласно сличительной ведомости № 21 от 19.07.2016, которая также подписана ответчиком, недостача составила подсолнечника (урожая 2015 года) в количестве 100,81 тонн на общую сумму 2 658 024 рубля (т. 1 л.д. 47-49).

Представленные суду инвентарная опись, сличительная ведомость № 21 от 19.07.2016 об итогах инвентаризации содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, о недостаче подсолнечника урожая 2015 года, и согласно ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ являются письменными доказательствами. Эти акты инвентаризации оценены судом путем непосредственного их исследования в судебном заседании по правилам ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и сомнений не вызывают.

Из объяснения Мельничук И.В. от 05.07.2016, данного на имя генерального директора АО АФ «Заречье» Шевернева А.В., следует, что 20.06.2016 она осуществляла отгрузку подсолнечника со склада № 9 физическому лицу Исмаилову, взвешивание груза и тары производила в присутствии бухгалтера Романовой А.Ю., и.о. начальника охраны Климова И.В., машины загружались не полностью, а примерно на 1/3. Вопросов при загрузке не возникло. После отъезда машин Мельничук И.В. просила Четвергова Ю.И. проверить весы, что он и сделал, подтвердив исправность весов. 24.06.2016 опять осуществлялась отгрузка подсолнечника Исмаилову (десять машин), при взвешивании тары вопросов не возникло, машины грузились не полностью. Мельничук И.В. обращалась к Четвергову Ю.И. о проверке весов, которые в связи с температурой имели погрешность от 20 до 80 кг. В дальнейшем при отгрузке подсолнечника выяснилось, вес груза полностью загруженной машины в два раза больше, чем загружал Исмаилов и весовое табло не показывало сбоя. На 05.07.2016 на складе № 9 должно было 111 т подсолнуха, а было 11-12 тонн. Причины недостачи объяснить ответчик не могла, отгрузка производилась без нарушений. Склад закрывался двумя замками (ключ от одного из замков был у ответчика), опломбировался двумя пломбами (ответчика и охраны). Взломов и проникновений на склад не было, склад находится в зоне видимости наблюдения (т. 2 л.д. 10-11).

Допрошенная в судебном заседании Романова А.Ю. подтвердила, что в период ее работы в АО «АФ «Заречье» бухгалтером она лично знакомила ответчика с результатами инвентаризации. Ответчик не предоставила оправдательных документов.

Суд принимает во внимание показания свидетеля, данных о его заинтересованности суду не представлено, показания свидетеля соответствуют материалам дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при проведении инвентаризации работодателем были выполнены требования Приказа Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (с изменениями и дополнениями), а именно был установлен размер недостачи, вверенного ответчику имущества, Мельничук И.В. была ознакомлена с результатами инвентаризации, с нее была взято объяснение, из которого следует, что ответчик вину не признает, но размер ущерба фактически не оспаривает.

Судом обращено внимание, что о результатах инвентаризации было известно ответчику и до судебного заседания ей они не были обжалованы.

Судом обращено внимание, что полную материальную ответственность на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник может нести только за недостачу, то есть отсутствие вверенного им имущества.

Довод ответчика о наличии недостачи подсолнечника урожая 2015 года в размере 100,81 тонн, вверенного ответчику в сумме 2 653 457 рублей, подтверждается материалами дела.

Согласно акту зачистки № 2 от 28.10.2015 склад № 9 был освобожден от зерна пшеницы и подготовлен под загрузку подсолнухом урожая 2015 года (т. 2 л.д.18).

В соответствии с приказом от 01.09.2014 № 43 «Об организации работы зерновых складов Эльта» истцом было отдано распоряжение о наполнении сельскохозяйственной продукцией, в том числе склада Эльта № 9 (т. 2 л.д. 173).

В период с 25.10.2015 по 04.02.2016 на зерновой склад № 9 (склад Эльта) поступило 628,63 тонн подсолнечника урожая 2015 года. Это подтверждается представленными истцом доказательствами: книгой складского учета зерна склад № 9 (т.2 л.д.12-17), а также реестрами поступления зерна (т. 2 л.д. 19, 22, 27, 35, 44, 53, 66, 69, 71, 78, 80, 91, 94, 96, 99, 102, 106, 112, 114, 116, 118, 120, 125, 130, 154), товарно-транспортными накладными (т. 2 л.д. 20-21, 23-25, 28-34, 36-39, 41-43, 45, 47-51, 54, 56, 58-61, 63-64, 67-68, 70, 72-73, 75-77, 79, 81-85, 87-88, 90, 92-93, 95, 97-98, 100-101, 103-104, 107-109, 113, 115, 117, 119, 121-124, 126-127), накладная внутрихозяйственного назначения (т. 2 л.д. 129, 153).

При сопоставлении реестров поступления зерна, товарно-транспортных накладных с книгой складского учета зерна склад № 9, судом обращено внимание, что количество поступающего подсолнечника, указанного в товарно-транспортных накладных, реестрах поступления зерна соответствует данным книги складского учета зерна склад № 9.

Судом учтено, что в соответствии с актами об установления расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (т. 2 л.д. 26, 40, 46, 52, 55, 57, 62, 65, 74, 86, 89, 105, 110-111, 128) и представленными товарно-транспортными накладными ответчик принимала зерно подсолнечника исходя из количества фактически поступившего зерна.

Таким образом, факт поступления на склад № 9 в период с 25.10.2015 по 04.02.2016 628,63 тонн подсолнечника урожая 2015 года подтверждается отчетом движения продукции по складам.

За период с 20.06.2016 по 06.07.2016 произошла отгрузка зерна подсолнечника в общем количестве 527,71 тонн. Это подтверждается товарными накладными (т. 2 л.д.146-152). Следовательно, размер недостачи зерна подсолнечника урожая 2015 года составил 100,81 тонн. В судебном заседании исследовался отчет движения продукции (т. 2 л.д. 131-145).

Кроме того, недостача в размере 100,81 тонн подтверждается материалами инвентаризации, с которыми истец была ознакомлена.

Судом обращено внимание, что в период поступления подсолнечника урожая 2015 года и до проведения инвентаризации ответчик постоянно выполняла свои трудовые обязанности, не имела периодов нетрудоспособности, иные лица ее не замещали. Это подтверждается табелем рабочего времени (т. 2 л.д. 156-165).

Таким образом, довод истца о наличии недостачи в размере 100,81 подсолнечника урожая 2015 ода подтверждается материалами дела.

В соответствии с абзацем 2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52"О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (ред. от 28.09.2010), в тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения

Стоимость одной тонны зерна подсолнечника составляет 26 366 рублей 67 копеек, это подтверждается справкой-расчетом калькуляции себестоимости продукции за 2015 г (бухгалтерский учет – т. 2 л.д. 155). Доказательств иного суду не предоставили.

Истцом предоставлен в судебное заседание расчет взыскиваемой суммы 2 653 457 рублей, который полностью подтверждается материалами дела (т. 2 л.д.184-187), поэтому принимается судом во внимание, Кроме того данный расчет соответствует документам инвентаризации.

Таким образом, стоимость недостающего зерна подсолнечника урожая 2015 года составляет 2 653 457 рублей.

Суд приходит к выводу, что истцом предоставлены доказательства правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности, доказательства того, что ответчику было вверен в ответственное хранение подсолнечник урожая 2015 года и наличие у этого работника недостачи подсолнечника урожая 2015 года на 2 658 024 рубля, а после удержания работодателем из заработной платы ответчика 4 567 рубля, соответственно на сумму 2 653 457 рублей.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ работодатель была проведена проверка по факту недостачи подсолнечника урожая 2015 года в размере 100,81 тонн, вверенного Мельничук И.В. для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

С ответчика были истребованы объяснения

Из объяснений Мельничук И.В. от 24.08.2016, данных на имя главного бухгалтера АО «АФ «Заречье» Васильевой Е.В., следует, что объяснительную записку о недостаче подсолнечника урожая 2015 года она писала на имя генерального директора АО АФ «Заречье» Шевернева А.В. Кроме указанного в ранее данном объяснении ответчик может сообщить, что мероприятия по загрузке-отгрузке-хранению совершались ответчиком в течение всей трудовой деятельности строго по регламенту. Единственной своей оплошностью считает, что по независящим от нее причинам не смогла настоять на своевременной и обязательной тарировке и сертификации весов. По факту проведения инвентаризации Мельничук И.В. сообщает, что инвентаризационная ведомость переписывалась трижды, последний экземпляр ее вынудили подписать по окончании рабочего дня, ответчик подписала его, не читая. На момент инвентаризации в ее трудовой книжке отсутствовала запись о приеме на работу в АО «АФ «Заречье», ей было отказано в выдаче трудового договора (т. 1 л.д. 170-171).

Сопоставив объяснения ответчика данные при инвентаризации на имя генерального директора и данные на имя главного бухгалтера, суд приходит к выводу, что данные объяснения в целом аналогичны.

Из письменных объяснений ответчика следует, что она не отрицает того, что один из ключей от склада хранился у нее, склад опломбировался, что исключает возможность хищения иными лицами вверенного Мельничук И.В. имущества. Ответчик не оспаривает объем недостачи, указывая, что должно было 111 т подсолнуха, а было 11-12 тонн, причин недостачи указать не может, но ссылается на возможную недостоверность весов.

Работодателем составлен акт служебной проверки по факту обнаружения недостачи зерна подсолнечника на складе № 9 Эльта, расположенному по адресу: г.Елец, ул. Радиотехническая, д. 1 «А» от 24 августа 2016 года, из которого следует, что образование недостачи в результате действий третьих лиц не подтверждено, поскольку территория вокруг складов охраняется, проникновения в склады посторонних лиц не было, замки на воротах склада № 9 не вскрывались, пломбы не повреждались, весы исправны, образование недостачи явилось следствием ненадлежащего исполнения Мельничук И.В. своих должностных обязанностей по обеспечения правильной погрузки, разгрузки, хранения и сохранности зерна.

В судебном заседании был допрошен свидетель Климанов И.В.- и.о. начальника охраны «Эльта-Сервис», который показал, что склады Эльта, в том числе и склад № 9, находятся на охраняемой им территории, при этом в период октябрь 2015 года – август 2016 года не было ситуаций вскрытия склада №9 и проникновения туда посторонних лиц. Склад опечатывается двумя печатями и закрывается двумя замками. Ключ от одного из замков находится у начальника охраны, ключ от другого находился у Мельничук И.В. Самостоятельно друг без друга начальник охраны и кладовщик не могут открыть склад, что исключает хищение путем тайного вывоза со склада. Во время взвешивания свидетель наблюдал за взвешиванием из закрытого помещения весовой, следя за тем, как грузится машина, исходя из данных весового табло. Как машина стояла на платформе весов при погрузке он не знает.

Таким образом, истцом в силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба была проведена проверка по факту недостачи подсолнечника урожая 2015 года в размере 100,81 тонн, результаты проверки подтверждают, что недостача была по вине Мельничук И.В.

Согласно приказу № 121 от 25.08.2016 с Мельничук И.В. работодателем удержано из заработной платы ответчика в счет погашения ущерба 4 567 рублей, таким образом, непогашенный ущерб составляет 2 653 457 рублей (2 658 024 рубля - 4 567 рубля) (т.1 л.д. 38). Приказ №121 от 25.08.2016 ответчиком не оспорен.

Доказательств возмещения истцу ответчиком материального ущерба в сумме 2 653 457 рублей суду не предоставлено.

Довод ответчика, изложенный в ее объяснении, о возможной погрешности в работе весов опровергается паспортом весов и гири Акционерного общества «Агрофирма «Заречье» из которого следует, что поверка весов автомобильных должна проводиться одни раз в год и данная поверка происходила, в том числе 26.05.2015, 26.05.2016 (т. 1 л.д. 184-185).

В судебном заседании свидетель Четвергов Ю.И. - электрик ООО «Эльта- Инвест» показал, что он отвечает за исправность весов, весы прошли поверку в соответствии с требованиями законодательства. Ответчик обращалась по вопросу погрешности весов летом 2016 года, свидетель очищал весы от грязи, но данная погрешность не могла быть более 20 килограмм. Весы находились в исправном рабочем состоянии, если бы весы были неисправны, они бы не взвешивали.. По мнению Четвергова Ю. И. выявленная недостача подсолнечника связана с тем, что Мельничук И.В. при погрузке умышленно ставила машины на платформу так, что не все колеса машины находились на погрузочной платформе, что сказывалось на весе и позволяло загрузить больше подсолнечника.

Проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что требования Порядка проведения проверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденным Приказом Министерства Промышленности и торговли от 2 июля 2015 г.№1815 истцом были соблюдены. Соответственно, довод ответчика о том, что весы имели погрешности, в связи с чем, могла образоваться недостача, не подтверждается материалами дела.

Довод ответчика, изложенный в объяснении, что ранее она безупречно работала и имеет большой стаж работы, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод ответчика, изложенный в объяснении, что инвентаризационная ведомость переписывалась несколько раз, не подтверждается материалами дела, судом обращено внимание, что инвентаризационная опись № 21 от 19.07.2016 и сличительная ведомость № 21 от 19.07.2016 подписаны ответчиком. Это же обстоятельства подтверждается показаниями свидетеля Романовой А.Ю.

Довод ответчика, изложенный в объяснении, что она подписала инвентаризационные документы в конце дня, не читая, не является основанием для отказа в иске.

Довод ответчика, изложенный в объяснении, что она подписала инвентаризационные документы под давлением, является голословным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчику письменно разъяснялось о необходимости доказывания того обстоятельства, что недостача в сумме 2 658 024 рубля произошла не по ее вине в определении о подготовке дела к судебному разбирательства от 12 сентября 2016 года (т. 1 л.д. 2-3), в определении Елецкого городского суда от 05.10.2016 (т. 2 л.д. 197), в сопроводительном письме от 05.10.2016 (т. 2 л.д. 199).

Мельничук И.В. своим правом не воспользовалась, доказательств отсутствия своей вины в причиненной недостаче не представила. Таким образом, доказательств отсутствия вины ответчика в причинении истцу недостачи в сумме 2 653 457 рубля суду не предоставлено.

Истцом были поданы документы в правоохранительные органы по факту недостачи.

В судебном заседании исследовались: заявление о возбуждении уголовного дела (т. 2 л.д. 174-175), талон уведомление (т. 2 л.д. 176), сопроводительное письмо (т. 2 л.д. 177), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2016 (т. 2 л.д. 178-179).

На день рассмотрения дела материал доследственной проверки находится на проверке в прокуратуре г. Ельца, что подтверждается письмом МВД России по г. Ельцу от 11.10.2006 № 17576 (т. 2 л.д. 203).

Отсутствие возбужденного уголовного дела по факту хищения не лишает истца права обращения о взыскании недостачи с Мельничук И.В. в порядке гражданского судопроизводства.

При вышеуказанных обстоятельствах суд находит иск подлежащим удовлетворению, соответственно с Мельничук И.В. подлежит взысканию в пользу АО «АФ «Заречье» 2 653 457 рублей.

При подаче иска АО «АФ «Заречье» уплачена государственная пошлина в размере 21 490 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1055 от 01.09.2016 (том 1 л.д. 7), с учетом удовлетворенных требований, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу АО «АФ»Заречье» подлежит взысканию всего 2 674 947 рублей (2 653 457 рублей + 21 490 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Мельничук ФИО16 в пользу акционерного общества «Агорофирма «Заречье» 2 674 947 (два миллиона шестьсот семьдесят четыре тысячи девятьсот сорок семь) рублей, из них 2 653 457 (два миллиона шестьсот пятьдесят три тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей в счет возмещения материального ущерба, 21 490 (двадцать одна тысяча четыреста девяносто) рублей в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

Разъяснить Мельничук ФИО17, что она вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.В. Соседова