Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «МАГНАТ» о взыскании неустойки за задержку сдачи объекта долевого строительства, убытков в связи с наймом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «МАГНАТ» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2019 г. по 02.04.2020 г. в размере 226 201,45 рубля, убытков в связи с наймом жилого помещения в период с 01.03.2019 г. по 30.04.2020 г. в размере 182 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, ссылаясь на то, что по заключенному между сторонами договору от 12.10.2018 г. № об участии в долевом строительстве жилого дома ответчик должен был передать ей не позднее 01.03.2019 г. жилое помещение – квартиру № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 1 417 302 рубля, оплата произведена ею в полном объеме. Квартира ей передана 26.05.2020 г.

Рассмотрение дела было назначено на 24.11.2021 г., в дальнейшем в судебном заседании был объявлен перерыв до 06.12.2021 г.

При рассмотрении представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласилась со ссылкой на то, что расчет неустойки произведен истцом неверно, неустойка за заявленный истцом период составит 207 351,33 рубля, срок передачи объекта долевого строительства истцу был нарушен ответчиком в связи с необходимостью получения дополнительных разрешительных документов, в частности, внесением изменений в технические условия на водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение жилого дома, а также в связи с внесением изменений в законодательство о долевом строительстве. Ответчик неоднократно направлял в инспекцию ГАСН Нижегородской области уведомление о готовности сдачи дома в эксплуатацию, однако в выдаче положительного заключения инспекция отказывала ввиду обнаружения недостатков строительных работ. Представитель ответчика ходатайствовала о применении положений ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу в связи с несоразмерностью, в удовлетворении требования о взыскании убытков просила отказать ввиду непредставления доказательств того, что убытки понесены истцом вследствие нарушения срока сдачи дома.

Дело рассматривается без участия истца, извещенной о времени и месте его рассмотрения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Судом установлено, что 12.10.2018 г. между ответчиком (застройщиком) и истцом (дольщиком) был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом по адресу: <адрес> и передать в собственность дольщику квартиру № общей площадью с учетом лоджии 23,9 кв.м, жилой площадью 16,2 кв.м, на 5-м этаже указанного жилого дома.

Согласно пункту 2.4 договора предполагаемый срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома: 4 квартал 2018 года.

Застройщик обязуется передать квартиру дольщику в течение 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 4.1).

Оплата по указанному договору в размере 1 417 302,3 рубля внесена истцом своевременно и в полном объеме.

Акт приема-передачи квартиры сторонами подписан 26.05.2020 г.

В соответствии с частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 указанной статьи).

Истец заявляет к взысканию неустойку за период 01.03.2019 г. по 02.04.2020 г. в размере 226 201,45 рубля исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 6% годовых.

Данный расчет является неверным, поскольку на день передачи квартиры истцу действовала ставка 5,5% годовых, с применением которой неустойка рассчитана ответчиком в размере 207 351,33 рубля (1 417 302,3 х 2 / 300 х 5,5% х 399), данный расчет является правильным.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 г. N 185-О-О, от 22.01.2014 г. N 219-О, от 24.11.2016 г. N 2447-О, от 28.02.2017 г. N 431-О).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 6 ст.395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже процентов, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующий период.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций при их взаимодействии с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителя к надлежащему исполнению своих обязательств и предотвращения нарушения прав потребителей.

Доказательств наличия в период допущенной просрочки обстоятельств, препятствующих исполнению ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве, последним не представлено. Приведенные ответчиком причины просрочки: необходимость получения дополнительных разрешительных документов, связанных с внесением изменений в технические условия на водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение жилого дома, устранение недостатков строительных работ по указанию ГАСН Нижегородской области, внесение изменений в законодательство о долевом строительстве относятся к обычной предпринимательской деятельности, предпринимательскому риску, а не к чрезвычайным обстоятельствам, возможность наступления данных обстоятельств должна была учитываться ответчиком как профессиональным участником предпринимательских правоотношений в области привлечения денежных средств участников долевого строительства.

Тем не менее, приняв во внимание размер заявленной неустойки, компенсационную природу неустойки, а также исполнение ответчиком обязательств перед истцом, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера предъявленной к взысканию неустойки и по ходатайству ответчика снижает ее до 120 000 рублей.

Соответственно, во взыскании неустойки в большем размере суд истцу отказывает.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

В обоснование требования о взыскании убытков в связи с наймом жилого помещения в период с 01.03.2019 г. по 30.04.2020 г. в размере 182 000 рублей (по 13 000 рублей в месяц) истец сослалась на необходимость несения расходов на наем жилья в связи с допущенной ответчиком просрочкой в передаче ей объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что в период с 13.02.2019 г. и до 11.03.2021 г. истец не имела регистрации по месту жительства. Как пояснила представитель истца, истец продала принадлежащее ей жилое помещение площадью 12,9 кв.м по адресу: <адрес>, где была зарегистрирована с 2013 года, и внесла полученные денежные средства в качестве оплаты по договору долевого участия с ответчиком.

Согласно материалам дела договор по продаже жилого помещения заключен истцом 28.11.2018 г., переход права собственности к покупателю зарегистрирован 05.12.2018 г. С указанной даты до регистрации права собственности на объект долевого строительства жилых помещений в собственности истца не значилось.

Согласно договору найма жилого помещения от 01.12.2018 г. (с учетом дополнительного соглашения от 01.05.2019 г.) с 01.12.2018 г. истец являлась нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, размер ежемесячной оплаты за наем установлен договором в размере 13 000 рублей (без учета оплаты коммунальных услуг).

Соглашение о расторжении данного договора подписано его сторонами 13.09.2020 г.

Согласно расписке наймодателя истец уплатила по данному договору найма в заявленный ею период 182 000 рублей (13 000 х 14 мес.).

В данном случае истец был вправе рассчитывать на своевременную передачу ей квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки ответчика по передаче квартиры вынужденно несла затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, вопреки доводу ответчика между допущенной им просрочкой по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у истца жилого помещения на праве собственности и понесенными ею расходами по найму жилого помещения имеется причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах заявленные истцом убытки подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, что причинило последней нравственные страдания, с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе длительности допущенной ответчиком просрочки, а также требований разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Нарушение ответчиком прав истца как потребителя и неудовлетворение ее требований о выплате убытков, неустойки и компенсации морального вреда в добровольном порядке влечет взыскание с ответчика штрафа, размер которого составит 158 500 рублей (/182 000 + 120 000 + 15 000 / х 50%).

Суд по ходатайству ответчика снижает размер штрафа до 50 000 рублей ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика с учетом приведенных выше мотивов, на основании которых суд снизил размер неустойки.

Соответственно, во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размерах, превышающих взыскиваемые суммы, суд истцу отказывает.

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей, из которых с учетом характера рассмотренного дела, объема оказанных юридических услуг и требований разумности суд взыскивает с ответчика 15 000 рублей. Во взыскании данных расходов в большем размере суд отказывает.

На основании части 1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 250 рублей (в том числе по требованию о взыскании компенсации морального вреда 300 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МАГНАТ» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 120 000 рублей, убытки в связи с наймом жилого помещения в размере 182 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 382 000 (триста восемьдесят две тысячи) рублей.

В удовлетворении иска и взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «МАГНАТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья Вернер Л.В.