Гражданский кодекс часть 1

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Смирнове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от его имени были перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей на расчетный счет ФИО4 с назначением платежа «оплата за ФИО7» за счет собственных средств судебных расходов согласно определению Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-18034/2017 при следующих обстоятельствах. Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан несостоятельным (банкротом) гражданин-должник ФИО3, в отношении которого была открыта процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО8ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд поступило заявление ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника. Основанием для включения послужило вступившее в законную силу определение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-18034/2017, которым с ФИО3 в пользу ООО «Спецпром» взысканы судебные расходы на юридические услуги в размере 100 000 рублей, а также определение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ о замене ООО «Спецпром» его процессуальным правопреемником – ФИО4ДД.ММ.ГГГГ он перечислил денежные средства ФИО4 за ФИО3 Однако, определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-270927/2019 требование ФИО4 в размере 100 000 рублей признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО3 При этом, относительно факта перечисления денежных средств третьим лицом за должника суд указал, что ФИО10 перечислил денежные средства кредитору – ФИО4 при наличии в реестре иных кредиторов. Таким образом, ФИО9 не соблюден порядок погашения требований кредиторов. Удовлетворение требований отдельного кредитора при проведении в отношении должника процедур банкротства является, в силу положений п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделкой, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. ФИО4 в судебном заседании настаивал на его включение в реестр кредиторов. Соответственно, полученная ФИО4 сумма в размере 100 000 рублей является неосновательным обогащением. На основании изложенного, просил взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения – 100 000 рублей, проценты за пользование неосновательным обогащением – 6 175,84 рублей, судебные расходы – 3 324 рублей.

ФИО10 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО4 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что определением Арбитражного суда в реестре требований ФИО3 включено требование ФИО4 в размере 100 000 рублей – основной долг – в третью очередь требования кредиторов должника.

Кроме того, указанным определением установлен факт перечисления ФИО9 денежных средств в размере 100 000 рублей на расчетный счет ФИО4 в счет погашения имеющейся задолженности должника ФИО3 Также указано, что поскольку денежная сумма переведена ФИО4 при наличии в реестре иных кредиторов, то ФИО9 не соблюден порядок погашения требований кредиторов. Удовлетворение требований отдельного кредитора при проведении в отношении должника процедур банкротства является, в силу положений п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделкой, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Факт перевода ФИО9 денежной суммы в размере 100 000 рублей также подтверждается платежной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку оснований для удержания денежной суммы в размере 100 000 рублей у ФИО4 не имелось, судебным актом Арбитражного суда требования последнего к должнику ФИО3 были включены в реестр требований кредиторов после перевода денежной суммы истцом в счет погашения задолженности, что исключает законную возможность удержания ФИО4 указанной суммы.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму неосновательного обогащения 100 000 рублей рублей, подлежит уплате сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 6 175,84 рублей. Как видно из расчета, он был произведен с применением ставки рефинансирования/ключевой ставки Банка России.

Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду возражения и контррасчет.

Проверив расчет процентов за просрочку возврата полученных денежных средств, предоставленный стороной истца, суд находит его верным.

Соответственно требования истца о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 175,84 рублей, с последующим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты 100 000 рублей исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, подлежат удовлетворению

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3324 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 175,84 рублей, с последующим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты 100 000 рублей исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы в размере 3324 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.